Ухвала суду № 25184062, 04.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року справа №2а/0570/3619/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Ханової Р.Ф.,

Яковенка М.М.,

при секретарі Левченко Г.О.

за участю

представників позивача Чеплигіна П.І., Степаніщенко А.О., Лебідко Ю.І. (за довіреностями)

представника відповідача Клімової Л.В. (за довіреністю)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/3619/2012 (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром" до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №00000112320 від 14 березня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №00000112320 від 14 березня 2012 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/3619/2012 позовні вимоги задоволені, а саме: скасоване податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби № 00000112320 від 14.03.2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 242515,00 грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 121257,50 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Донбаснерудпром» витрати по сплаті судового збору у сумі 2146 грн. 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні в поясненнях та у судових дебатів просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні та у судових дебатів заперечували проти доводів апеляційної скарги, та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром», згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 328142, зареєстровано Виконавчим комітетом Волноваської районної державної адміністрації Донецької області 06.05.2000 року за № 1 239 120 0000 000133 та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 06940464 НА № 203137 від 12.05.2000 року.

На підставі наказу пп. 20.1.4 пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75. П. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу ДПА України № 475/ДСК від 08.08.2011 року «Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тонізації економіки», наказу Начальника ДПІ у Волноваському районі від 25.01.2012 року № 52, направлення на перевірку від 25.01.2012 року № 59 та наказу про продовження терміну перевірку від 10.02.2012 року № 83 старшим державним податковим інспектором відділу перевірок ризикових, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ НВП «Донбаснерудпром» з питання підтвердження взаємовідносин з ПП «Креатех» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, про що складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.02.2012 року № 405/2330/30942459.

Проведеною перевіркою щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ НВП «Донбаснерудпром», яка мала правові відносини з ПП «Креатех» встановлено наступне:

За результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України підприємством ПП «Креатех» не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям за серпень 2011 року на суму ПДВ 242515,00 грн. Таким чином, право на податковий кредит у підприємства ТОВ НВП «Донбаснерудпром» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено ст.. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України;

Згідно акту перевірки № 376/23-4/36500360 від 02.12.2011 року ДПІ у Франківському районі м. Львова встановлено факт надання підприємством фінансової послуги ТОВ НВП «Донбаснерудпром» без отримання відповідного дозвільного документу. Так, 26.05.2011 року підприємством укладено договір № 4/0511 з ТзОВ «Донбаснерудпром» про реалізацію екскаватора марки «Hyundai R250LC-7» на умовах лізингу, що підтверджено копіями документів отриманих від ПП «Креатех» на письмовий запит ДПІ у Франківському районі м. Львова № 23955/10/15-216 від 14.10.2011 року та пояснення керівника. Відповідно до п. 3 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Положення про надання окремих фінансових послуг юридичними особами-суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами» від 22.01.2004 року умовою здійснення для даного підприємства діяльності в сфері надання послуг фінансового лізингу є отримання дозвільного документу у вигляді довідки про його внесення до Державного реєстру фінансових установ. Згідно відповіді отриманої з Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг № 13816/40-6 від 09.11.2011 року інформація про дане підприємство до реєстру не вносилась та ліцензії Держфінпослуг зазначеному товариству не видавались.

На порушення пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами, ТОВ НВП «Донбаснерудпром» за рахунок завищення податкового кредиту у серпні 2011 року на суму 242515,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 242515,00 грн. у серпні 2011 року.

Згідно підстав, визначених в акті перевірки, податковим органом винесене податкове повідомлення - рішення № 00000112320 від 14.03.2012 року, яким позивачу згідно п. 54.3 ст. 54. П. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та згідно з пп. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки від 24.02.2012 року № 405/2320/30942459 зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 242515,00 грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 121257,50 грн.

З акту перевірки вбачається, що позивач знаходився у господарських відносинах з Приватним підприємством «Креатех» на підставі договору фінансового лізингу від 26.05.2011 року за № 4/0511, відповідно до умов якого, ПП «Креатех» (лізингодавець) передає ТОВ «НВП «Донбаснерудпром» (лізингоодержувач) в платне користування на умовах фінансового лізингу майно - екскаватор гусеничний (модель «Hyundai R250LC-7»). Відповідно до п. 1.2 договору, вартість, тип, модель, інші індивідуальні ознаки та експлуатаційні характеристики, комплектність, технічний стан, тощо, вказані у додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору. Майно перебуває в заставі на період дії Договору лізингу. Відповідно до п. 2.6 договору, передача товару здійснюється за актом прийому-передачі (додаток № 2), який підписують уповноважені представники сторін.

Між сторонами погоджено графіки лізингових платежів, складений акт прийому-передачі обладнання від 10.08.2011 року на суму 1212575,00 грн. без урахування ПДВ в сумі 242515,00 грн. та видані постачальником ПП «Креатех» видаткова накладна № РН-0000007 від 10.08.2011 року, рахунок - фактура № СФ-0000010 від 27.05.2011 року та податкова накладна від № 10.08.2011 року за № 1

В свою чергу, ТОВ «НВП «Донбаснерудпром» перерахувало грошові кошти на розрахункові рахунки ПП «Креатех» платіжними дорученнями № 338 від 27.05.2011 року на суму 119855,75 грн., № 3218 від 27.05.2011 року на суму 395000,00 грн., № 3344 від 01.07.2011 року на суму 57916,71 грн., № 3631 від 23.09.2011 року на суму 57258,32 грн., № 3747 від 26.10.2011 року на суму 56599,93 грн., № 3823 від 14.11.2011 року на суму 55941,55 грн., № 3941 від 16.12.2011 року на суму 55283,16 грн. із визначенням платежу: відшкодування вартості об'єкта фінансового лізингу.

Суму податку на додану вартість за вищезазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період 2011 року.

Згідно даного договору, закупівельна вартість майна згідно Договору купівлі-продажу № 150411-ДФ від 26.05.2011 року становить 1455090,00 грн., в тому числі ПДВ 242515,00 грн. В свою чергу до умов якого, ТОВ «Альфатех» (продавець) зобов'язується передати ПП «Креатех» (покупець) спеціальну техніку згідно із специфікацією поставки товару в додатку № 1, що надалі іменується «товар» та отримується покупцем для подальшої передачі його у фінансовий лізинг ТОВ «НВП «Донбаснерудпром». Пунктом 2.2 зазначеного договору купівлі-продажу передбачено, що поставка товару покупцю виконується на умовах DDPДонецька область, Волноваський р-н, с. Трудове. Північна ділянка родовища «Біла Балка» згідно вимог «ІНКОТЕРМС» (редакція 2000). Загальна сума договору складає 182000,00 доларів США (1455090,00 грн.)

За договором купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Альфатех» та ПП «Креатех» були складені акти приймання-передачі від 31.05.2011 року та від 10.08.2011 року, виписана довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей за № 11 від 31.05.2011 року та виставлений рахунок за № 23424 від 31.05.2011 року на суму 1212575,00 грн. із урахуванням ПДВ у розмірі 1455090,00 грн. Перевезення товару від вантажовідправника ТОВ «Альфатех» до вантажоодержувача ПП «Креатех» здійснювалось за допомогою товарно-транспортної накладної за № 000014 від 28.07.2011 року.

Зі спірного акту перевірки вбачається, що під час перевірки направлено запит № 2828/7/23-30 від 24.02.2012 року до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ про підтвердження взаємовідносин ПП «Креатех» з ТОВ «Альфатех» згідно договору купівлі-продажу від 26.05.2011 року № 050411-ДФ. Крім того, ДПІ у Волноваському районі раніше було проведено перевірку ТОВ «НВП «Донбаснерудпром» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, у ході якої направлені запити № 18273/7/23-30 від 07.10.2011 року, № 21715/7/23-30 від 07.12.2011 року, про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Креатех» за серпень 2011 року. На направлені запити отримано акт від 02.12.2011 року № 376/23-4/36500360 ДПІ у Франківському районі м. Львова про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Креатех» за серпень 2011 року, у зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням, підприємство віднесено до категорії «податкова яма», встановлено факт надання підприємством фінансової послуги (договір лізингу від 26.05.2011 року за № 4/0511) без отримання дозвільного документу (згідно відповіді від Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг № 13816/40-6 від 09.11.2011 року інформація про ПП «Креатех» до реєстру не вносилась та ліцензії Держфінпослуг не надавались), свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 09.07.2009 року за № 100234802 анульоване 11.03.2011 року.

Крім того, у спірному акті перевірки щодо ТОВ «НВП «Донбаснерудпром», податковий орган посилається на той факт, що за результатами даних аналізу системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ПП «Креатех» не задекларовано податкових зобов'язань з ПДВ по операціям за серпень 2011 року на суму ПДВ 242515,00 грн., у зв'язку із чим, у ТОВ «НВП «Донбаснерудпром» право на податковий кредит відсутнє, а цивільно-правові відносини, спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту на загальну суму 1455090,00 грн., утому числі ПДВ 242515,00 грн., чим порушено ст. 228 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалось, у висновку акту перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ «НВП «Донбаснерудпром» порушено пп «а» п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI внаслідок чого податковим органом зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 363772,50 грн. (242515,00 грн. - сума від'ємного значення податку на додану вартість, 121257,50 грн. - штрафні фінансові санкції).

Податковим кодексом України врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

При чому , згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Ознайомившись із наданими документами, суд вважає, що вони безумовно підтверджують реальність договору, укладеного між ТОВ «НВП «Донбаснерудпром» та ПП «Креатех» та в свою чергу спростовують наступні висновки податкового органу.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо неприйняття посилань відповідача на те, щодоставка і передача майна здійснюється на умовах DDP згідно вимог «Інкотермс» у місці погодженому сторонами, а саме: Донецька область Волноваський район, с. Трудове, північна ділянка родовища «Біла Балка» (п. 2.5 договору фінансового лізингу № 04/0511 від 26.05.2011 року), проте відповідно до акту - прийому обладнання від 10.08.2011 року передача екскаватору гусеничного відбувається чомусь у м. Львові без наявності жодних документів здійснення його транспортування до с. Трудове північної ділянки родовища «Біла Балка» у Волноваському районі, в порушення умов договору; оскільки відповідач не заперечує сам факт використання у господарській діяльності ТОВ «НВП «Донбаснерудпром» орендованого екскаватору, про що зазначає на сторінці 7 (а.с. 29) в спірному акті перевірки.

Окрім того, факт використання, тобто наявності екскаватора взагалі, підтверджується наказом за № 01-1х від 24.01.2012 року «Про закріплення механізаторів на кар'єрі», відповідно до якого ОСОБА_5 було закріплено за екскаватором R-250 (2011 рік) із державним номером 139-42 ВС (а.с. 142), відомостями нарахування амортизації за січень, лютий та березень 2012 року (а.с. 170-172), актом приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 11.08.2011 року (а.с. 174), картками обліку каоліна та ПММ для водіїв вантажних машин (а.с. 175-199), нарядами виконаних робіт (а.с. 200-205) та окрім того, висновком Донецького технічного центру Держгірпромнагляду України від 25.08.2011 року за № 14.-04.-14.-4079.11 щодо спроможності суб'єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки з додержанням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки, метою якої була оцінка обладнання екскаватору гусеничного (модель «Hyundai R250LC-7»).

До того ж слід зазначити, що екскаватор R-250 (2011 рік) із державним номером 139-42 ВС зареєстровано за власником ПП «Креатех», про що свідчить свідоцтво про реєстрацію машини серії АС № 161093.

Щодо посилань представника відповідача в спірному акті перевірки на зустрічний акт перевірки від 02.12.2011 року № 376/23-4/36500360 ДПІ у Франківському районі м. Львова про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Креатех» за серпень 2011 року, у зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням та здійснення господарської діяльності при анулюванні реєстрації платника податку, колегія суддів зазначає наступне.

Так, дійсно п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична адреса щорічно, починаючи з наступної дати її державної реєстрації, протягом одного місяця зобов'язана подати державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну адресу.

З аналізу зазначених норм також вбачається, що кожний платник податків окремо повинен підтверджувати відомості про своє місцезнаходження, що в свою чергу, не зобов'язує покупця товару перевіряти знаходження або незнаходження за юридичною адресою свого контрагента.

До того ж, висновки податкового органу спростовуються, зокрема, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року по справі № 2а-252/12/1370 за позовом ПП «Креатех» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання незаконним рішення (а.с. 51-56), в ході розгляду якої було встановлено, що розбіжності щодо дати рішення засновника про припинення (ліквідацію чи організацію) діяльності юридичної особи (26.12.2011 року і 23.12.2011 року), відсутність копії такого рішення у податкового органу та пояснення засновника ПП «Креатех» ОСОБА_6 щодо неприйняття ним рішення про припинення діяльності підприємства свідчать про безпідставність прийняття ДПІ у Франківському районі м. Львова рішення № 736 про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Креатех» на підставі пункту «б» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а надіслання ДПІ у Франківському районі м. Львова державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи ПП «Креатех» за місцезнаходженням без урахування надання ПП «Креатех» на адресу реєстратора карток про підтвердження відомостей про юридичну особу, підтвердило протиправність дій Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова.

Відповідно до ст. 69 Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При чому ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Вищезазначений факт, а тобто і хибність доводів ДПІ у Волноваському районі ДПС підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Креатех», відповідно до якого станом на 19.12.2011 року підтверджені відомості про юридичну особу (а.с. 124-127), що свідчить про знаходження підприємства за юридичною адресою на час перевірки.

Таким чином, з урахуванням викладеного, податковим органом в спірному акті перевірки, на підставі якого було винесено податкове повідомлення - рішення № 00000112320 від 14.03.2012 року, були відображені не підтверджені дані, зокрема, щодо незнаходження за юридичною адресою контрагента позивача, що, з урахуванням викладеного, є фактором, який залежав виключно від податкового органу та в свою чергу не є обставиною яка забороняє позивачу відносити до складу податкового кредиту суми ПДВ відповідно до Закону.

Колегія суддів зазначає. що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо хибності висновку податкового органу щодо відсутності права на податковий кредиту ТОВ «НВП «Донбаснерудпром», оскільки документально підтверджується, що ПП «Креатех» надало податкову звітність з ПДВ за серпень 2011 року та задекларувало свої податкові зобов'язання на суму 242823,00 грн., про що свідчить квитанція вх.. № 9007777982 від 19.09.2011 року. (а.с. 59-66). До того ж, відповідно до вимог діючого законодавства, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку і позивач ТОВ «НВП «Донбаснерудпром» не повинен нести відповідальність за можливі порушення ПП «Креатех» своїх господарських та податкових зобов'язань, що також підтверджується пп. 14.1.139 ст. 14 Податкового кодексу України яким визначено, що для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну діяльність без утворення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності.

Частина перша ст. 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною другою ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Зокрема, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК, у відповідності до Постанові Пленуму від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Вина дістає вияв у намірі порушити публічний порядок з боку осіб, які вчиняють такий правочин. При цьому немає значення, чи такий намір був у однієї сторони правочину, чи він мав місце у обох чи більше учасників договору.

Під час розгляду цієї справи судами, як першої, так і апеляційної інстанцій встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесені законом до нікчемних, оскільки відповідач у судовому засіданні ніяким чином не пояснив та не обґрунтував чим саме укладені між позивачем та його контрагентами договори порушують публічний порядок: які саме права і кого порушені, яким майном та хто заволодів (знищив) у результаті їх вчинення, та не довів наявності складу господарського правопорушення у діях позивача в частині наявності вини (умислу на заволодіння чужим майном), проте відповідно до ст. 71 КАСУ відповідач як суб'єкт владних повноважень має довести суду правомірність своїх доводів та заперечень.

Щодо твердження представника відповідача відносно встановлення факту надання ПП «Креатех» фінансової послуги без отримання відповідного дозволу, посилаючись на п. 3 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Положення про надання окремих фінансових послуг юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за свої правовим статусом не є фінансовими установами, слід зазначити наступне.

Статтею 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року за № 1775-ІІІ визначено, що відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: банківська діяльність; професійна діяльність на ринку цінних паперів; із надання фінансових послуг; зовнішньоекономічна діяльність; діяльність у галузі телебачення і радіомовлення; діяльність у сфері електроенергетики та використання ядерної енергії; діяльність у сфері освіти; виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами; діяльність у сфері телекомунікацій; будівельна діяльність; надання послуг з перевезення пасажирів, вантажу повітряним транспортом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 р. № 2664-III (далі - Закон про фінансові послуги) фінансовий лізинг належить до фінансових послуг, які за ч. 1 ст. 5 цього Закону надаються фінансовими установами.

Однак у ст. 4 Закону «Про фінансовий лізинг» лізингодавцем визначено просто юридичну особу і у ній не міститься обмеження щодо надання послуги з фінансового лізингу лише фінансовими установами.

Крім того, потрібно взяти до уваги ч. 4 ст. 5 Закону про фінансові послуги, а саме: «можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції».

Таким чином, юридичні особи, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, мають право надавати послуги з фінансового лізингу на загальних підставах. Аналогічний висновок зроблений у листах Держфінпослуг від 09.07.2004 р. № 702/11-3/1 та від 12.07.2004 р. № 715/11-12. Однак систематичне надання фінансових послуг (три і більше договорів) передбачає взяття на облік юридичної особи, яка надає послуги з фінансового лізингу, в Держфінпослуг. Це передбачено в п. 1.4 Положення про надання окремих фінансових послуг юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг України від 22.01.2004 р. № 211.

Отже, в судовому засіданні, відповідачем не було надано доказів щодо систематичного надання ПП «Креатех» фінансових послуг, а лише наведений один договір фінансового лізингу, укладений із ТОВ «НВП «Донбаснерудпром», що не зобов'язувало ПП «Креатех» отримувати ліцензію у Держфінпослуг.

Таким чином суд вважає, що відповідач, встановлюючи факти нікчемності укладеного правочину, фактично керувався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, що є недопустимим. Його позиція про те, що договір очевидно суперечить інтересам держави та суспільства, не підкріплена жодними належними та допустимими доказами, в тому числі і усними поясненнями.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/3619/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/3619/2012 - залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 9 липня 2012 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко