Постанова № 25183568, 15.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р.

справа № 2а-0870/5817/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Пасічника Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптпромметпостач»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2011р. ТОВ «Оптпромметпостач»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень –ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо складання акту документальної позапланової перевірки ТОВ «Оптпромметпостач»за №128/23-253/37167942 від 19.04.201р. та про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.201р. за №0000242302/6878.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011р. позов задоволено.

Суд першої інстанції постановив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо складання акту документальної позапланової перевірки за № 128/23-253/37167942 від 19.04.2011.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 10.05.2011 №0000242302/6978, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптпромметпостач»визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 9115 грн.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що висновки, яких дійшли перевіряючи в ході перевірки є необґрунтованими та, відповідно дії щодо складання такого акту перевірки є протиправними, оскільки ТОВ «Оптпромметпостач»перед початком документальної позапланової перевірки надало до ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, наступні первинні документи : податкову накладну виписану ТОВ «Техноопторг-2010»№ 903 від 09.08.2010 року на загальну суму 130125 гривень, в тому числі ПДВ 21 687,50 гривень; акт здачі-прийняття робіт укладений між ТОВ «Техноопторг-2010»та ТОВ «Оптпромметпостач»за № 903 на загальну суму 86 375 грн., в тому числі ПДВ 14395,83 гривні; видаткову накладну № 903 від 09.08.2010 року на постачання від ТОВ «Техноопторг-2010»до ТОВ «Оптпромметпостач»товару на загальну суму 43 750 грн., в тому числі ПДВ 7 291,67 гривень; договір № 28710-1 від 28.07.2010 року з додатком № 1 від 09.08.2010р; декларацію з ПДВ за серпень 2010 року та реєстром податкових накладних за серпень 2010 року ТОВ «Оптпромметпостач».

При цьому в порушення вищезазначених норм діючого законодавства, опис наданих товариством до перевірки документів ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не складався, письмові пояснення посадових осіб щодо встановлених порушень не відбирались, перелік документів, що підтверджують факт порушення не складався.

Однак, первинні документи ТОВ «Оптпромметпостач», які повністю підтверджують фактично відображенні у податковій звітності результати фінансово-господарської діяльності товариства, надані до перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя при оформленні результатів позапланової документальної перевірки безпідставно не були враховані, отже висновки перевірки є безпідставними та акт перевірки складено із порушенням перелічених вище норм законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про порушення позивачем п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому необґрунтовано прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон України «Про податок на додану вартість».

Відповідач зазначає, що оскільки до поданої декларації з ПДВ за серпень 2010р. ТОВ «Оптпромметпостач»включено суму ПДВ в розмірі 21687,5 грн., а до перевірки надано податкова накладна від 09.08.2010р. №903 на суму 86376грн. (ПДВ 14395,8грн.), то підприємством у серпні 2010р. завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 7292грн.

В судовому засіданні представник ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник ТОВ «Оптпромметпостач»в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час, місце судового розгляд.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки № 128/23-253/37167942 від 19.04.2011р., ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.05.2011р. за №0000242302/6878. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 7292грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1823грн.

В висновках акту перевірки, зокрема вказано про порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок н додану вартість».

В описовій частині акту зазначено, що позивачем було безпідставно завищено податковий кредит на суму 7291,67грн., а саме: податкова накладна від 09. 08.2010р. №903, отримана від ТОВ «Технооптторг 2010»виписана на загальну суму 86375грн. , в т.ч. ПДВ 14395,83грн., той час як до реєстру податкових накладних за серпень 2010р. та відповідно до декларації за серпень 2010р. включена сума ПДВ 21687,5грн.

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, оскільки матеріали справи містять податкову накладну №903 від 09.08.200р., видану ТОВ «Технооптторг 2010»на суму 86375грн , ПДВ 14395,83грн. (а.с. 81).

Саме ця податкова накладна надавалась до перевірки і була підставою для висновків, зазначених а акті перевірки.

Колегія суддів не бере до уваги надані під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем податкову накладну №903 від 09.08.2010р. на суму 130125грн., ПДВ –21687, 50 (а.с.33) та копію листа ТОВ «Технооптторг 2010»в якому йдеться про помилковість виписаної податної накладної від 09.08.200р. №903 на суму 86375грн. (а.с.83) з огляду на наступне:

У відповідності до вимог пп. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Як вбачається з податкової накладної №903 від 09.08.2010р. на суму 130125грн., ПДВ – 21687, 50 (а.с.33), вона виписана за консультативно-посередницькі послуги (сума без ПДВ 71979,17грн.) та за поставку листа 40 ст.3 (сума без ПДВ 36458,33) грн., що не відповідає вимогам пп. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На кожну поставку товарів (робіт, послуг) повинна бути виписана окрема податкова накладна.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом вірно була взята до ваги лише податкова накладна №903 від 09.08.200р., видану ТОВ «Технооптторг 2010»на суму 86375грн , ПДВ 14395,83грн., виписана за консультативно-посередницькі послуги (сума без ПДВ 71979,17грн.) (а.с. 81) т вірно зроблений висновок про те, що завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 7292грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оскаржену постанову скасувати, в позові відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптпромметпостач»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та скасування рішення скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Постанова в повному обсязі викладена 31 травня 2012 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: В.В. Мельник