Постанова № 25183424, 10.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 № 5011-38/5363-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: Станонова Ю.В., довіреність № ухп-18/2403 від 29 грудня 2011 року,

від відповідача: Чуздюк О.О., довіреність від 20.04.2012 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ремдизель»

на рішення господарського суду міста Києва від 05 червня 2012 року,

у справі № 5011-38/5363-2012 (суддя Власов Ю.Л.),

за позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ремдизель», м. Київ,

про стягнення 90 480 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Торговий дім «Ремдизель» про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісної продукції (а.с. 12-16).

Рішенням господарського суду міста Києва від 05 червня 2012 року по справі № 5011-38/5363-2012 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ «Торговий дім «Ремдизель» на користь ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» штрафні санкції у сумі 90 480 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 1 809 грн. 60 коп. (а.с. 125-129).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05 червня 2012 року у справі № 5011-38/5363-2012 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неповно досліджено факт постачання неякісної продукції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 травня 2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 10 липня 2012 року.

У судовому засіданні 10 липня 2012 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05 червня 2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому представник наголосив, що відповідач не несе відповідальність за недоліки в якості продукції.

Представник позивача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 10 липня 2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

13 квітня 2011 року між ДП «Укрзалізничпостач» (замовник) та ТОВ «ТД «Ремдизель» (постачальник) було укладено договір поставки № ЦХП-01-02011-01 (надалі - Договір) (а.с. 19-21).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Пунктами 1.2 та 2.1 Договору визначено найменування продукції: запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10. Якість продукції, яка поставлялась Відповідачем, має відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні та нормативним документам: ГОСТ 621-87 (п.11-17, 40-41, 43-45, 52-54 Специфікації №1); ГОСТ 16118-70 (п.39 Специфікації №1); ТУ У 35.2-01124483-063:2009 (п.33-34 Специфікації №1); кресленням заводу-виробника (п.1-69 Специфікації №1) та нормативно-технічній документації відповідно до специфікації №1.

Додатковою угодою № 1 від 13 квітня 2011 року до Договору сторони визначили анулювати специфікацію №1 до цього Договору та включити до договору специфікацію №2 на суму 9 664 693 грн. 92 коп. та специфікацію №3 на суму 17 746 993 грн. 20 коп. (а.с. 25).

Відповідно до специфікації №2 до Договору №ЦХП-01-02011-01 Відповідач зобов'язаний був поставити продукцію, в тому числі, поршень, креслення 5Д49.22-1спч у кількості 179 шт. вартістю 14 500 грн. 00 коп. без ПДВ за 1 шт. (а.с. 26-27).

Згідно з п.7.2 Договору приймання продукції по кількості і якості проводиться Позивачем відповідно до інструкцій №П6 від 15.06.65р. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству"та інструкції №П7 від 25.04.66р. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

28 жовтня 2011 року від локомотивного депо Попасна Донецької залізниці до позивача було направлено телеграму, в якій повідомлялось про виявлення недоліків продукції під час її приймання , в зв'язку з чим викликали компетентного представника для вирішення питання заміни, повернення неякісної продукції (а.с. 61).

01 листопада 2011 року позивач надіслав відповідачеві лист № ЦХП-19/1799, в якому просив направити компетентного представника до локомотивного депо Попасна Донецької залізниці для вирішення питання усунення недоліків продукції та складання відповідного акту (а.с. 63).

15 листопада 2011 року відповідач повідомив, що 16 листопада 2011 року буде направлено компетентного представника для вирішення питання усунення недоліків продукції та складання відповідного акту (а.с. 64).

Відповідач здійснив заміну 24 неякісних поршнів, що підтверджується актом про заміну продукції від 16 листопада 2011 року (а.с. 58).

25 листопада 2011 року локомотивним депо Попасна Донецької залізниці на адресу позивача було направлено телеграму в якій повідомлялось, що представником відповідача була здійснена заміна 24 неякісних поршнів на якісні, при цьому 17 листопада 2011 року при здійсненні контролю з якості в локомотивному депо станції Попасна отриманих поршнів, якою виявлені нетипові ущільнюючі кільця (а.с. 65).

25 листопада 2011 року позивач надіслав на адресу відповідача лист №ЦХП-19/2140, в якому просив направити компетентного представника до локомотивного депо Попасна Донецької залізниці для вирішення питання усунення недоліків продукції та складання відповідного акту (а.с. 67).

14 грудня 2011 року листом № 638 відповідач повідомив, що 20-21 грудня 2011 року до позивача прибудуть компетентні представники для вирішення питання якості (а.с. 68).

12 січня 2012 року локомотивне депо Попасна Донецької залізниці телеграмою повідомило, що було складено двосторонній акт від 20 грудня 2011 року щодо неякісного товару, але заміну неякісних поршнів проведено не було (а.с. 72).

17 січня 2012 року позивач направив відповідачеві лист № ЦХП-19/44, в якому просив прискорити заміну поршнів у кількості 24 шт. в локомотивному депо Попасна (а.с. 73).

01 лютого 2012 року позивач направив на адресу відповідача претензію щодо заміни неякісної продукції та сплати штрафу в сумі 90 480 грн. 00 коп. (а.с. 75).

06 березня 2012 року відповідач надіслав позивачеві відповідь на претензію, в якій просив зменшити суму штрафу до 22 620 грн. 00 коп. (а.с. 77).

Відповідно до ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.2.7. договору при виявленні невідповідності якості та комплектності продукції, виклик представника Відповідача для участі в прийманні по кількості, якості та складанні двостороннього акту обов'язковий.

Згідно з п.7.3 договору у разі виявлення невідповідності асортименту, та/або кількості, та/або якості продукції при прийманні, Відповідач в погоджений термін, але не пізніше 20 днів, робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісної продукції, або усуває виявлені дефекти.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.10.4 договору у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, відповідач зобов'язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити позивачу штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.

Як вбачається з Актів від 26 січня 2012 року та від 08 лютого 2012 року, загальна кількість неякісних поршнів складає 26 шт., які були замінені відповідачем (а.с. 59-60)

Отже, відповідачем були поставлені позивачу поршні неналежної якості в кількості 26 штук загальною вартістю 452 400 грн. 00 коп., що не заперечується відповідачем. Таким чином, штраф за поставку продукції неналежної якості складає 90 480 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що позовні вимоги заявлено правомірно та обґрунтовано, а відтак підлягають задоволенню.

Беручи до уваги те, що до фактичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтовано і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні скарги апелянта необхідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 05 червня 2012 року по справі № 5011-38/5363-2012 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ремдизель» на рішення господарського суду міста Києва від 05 червня 2012 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ремдизель» на рішення господарського суду міста Києва від 05 червня 2012 року у справі № 5011-38/5363-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05 червня 2012 року по справі № 5011-38/5363-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-38/5363-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Суховий В.Г.

Агрикова О.В.