Постанова № 25183415, 11.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 № 5011-10/1187-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Алданової С.О.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Помаз І.А.,

за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 11.07.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Статус» Ltd на рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2012 (дата підписання - 19.04.2012),

у справі № 5011-10/1187-2012 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Статус» Ltd

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Статус і К»

про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Статус» Ltd звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Дочірнє підприємство «Статус і К» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав б/н від 10.04.2003.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою б/н від 28.04.2012, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 06.06.2012 за участю уповноважених представників сторін.

В судових засіданнях, призначених на 06.06.2012, 27.06.2012, в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 № 01-22/1/13 у зв'язку із припиненням повноважень судді Поляк О.І. та обранням її на посаду судді Вищого господарського суду України було внесено зміни до складу колегії суддів у даній справі замість судді Поляк О.І. суддю Алданову С.О.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх законними та обґрунтованими.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення суду надав відзив б/н від 31.05.2012, в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні, призначеному на 27.06.2012, представником відповідача була надана копія постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012 у справі № 38/8-6/107/10-13/5009/3068/11-11/5009/3068/11, яка судовою колегією була оглянута та долучена до матеріалів справи.

Представник третьої особи підтримав правову позицію відповідача.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів даної справи та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру вбачається, що станом на 20.03.2012 ідентифікаційний код 24082652 (код позивача) в реєстрі не знайдено (а.с. 121).

Донецьким апеляційним господарським судом в постанові від 12.06.2012 у справі № 38/8-6/107/10-13/5009/3068/11-11/5009/3068/11 було встановлено, що в матеріалах зазначеної справи міститься рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2003 у справі № 16/779, яким скасовано державну реєстрацію позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Статус LTD».

Відповідно до п. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до частини восьмої статті 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» виписка з ЄДР не видається юридичній особі у разі наявності в ЄДР запису про: - відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; - відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З набранням чинності з 01.01.2004 Цивільного та Господарського кодексів України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (стаття 87 ЦК України, стаття 58 ГК України).

З 1 липня 2004 року набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який регулює порядок державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно пункту 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб'єктів господарювання», який набув чинності через шість місяців з дня його опублікування, тобто з 09.02.2011, процес включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, завершується через рік, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, тобто є завершеним 09.02.2012.

Згідно пункту 3 «Прикінцевих та перехідних положень» наведеного Закону усі юридичні особи та фізичні особи - підприємці, створені та зареєстровані до 1 липня 2004 року, зобов'язані у встановлений пунктом 2 цього розділу строк подати державному реєстратору реєстраційну картку для включення відомостей про них до Єдиного державного реєстру. Державний реєстратор при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки зобов'язаний, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, провести включення відомостей про діючі юридичні особи та фізичних осіб - підприємців і видати їм виписку з Єдиного державного реєстру.

Згідно пункту 4 «Прикінцевих та перехідних положень» наведеного Закону, свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 1 липня 2004 року, після настання встановленого пунктом 2 цього розділу строку вважаються недійсними.

З листа Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 2365/5/12 від 12.04.2012 вбачається, що станом на 09.04.2012 відомості щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Статус» Ltd до Єдиного державного реєстру не подавались (а.с. 128).

Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Статус» Ltd всупереч пункту 3 «Прикінцевих та перехідних положень» «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб'єктів господарювання» не було подано державному реєстратору реєстраційну картку для включення про нього як юридичну особу відомостей до Єдиного державного реєстру, свідоцтво № 796975 Серії А00 про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Статус» Ltd від 29.04.1998 (а.с. 24) є недійсним, і, як наслідок, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Статус» Ltd не має статусу юридичної особи, а отже не може виступати стороною у даній справі.

Пунктом 4.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, зокрема, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.

Суд за наявності викладених у ГПК підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.

Дослідивши вищевикладене в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість розгляду спору по суті з підстав відсутності у позивача статусу юридичної особи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у даній справі - припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на заявника у повному обсязі у зв'язку з припиненням провадження на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Статус» Ltd на рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2012 підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2012 у справі № 5011-10/1187-2012 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Статус» Ltd на рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2012 у справі № 5011-10/1187-2012 задовольнити частково.

2. Рішення господарського міста Києва від 17.04.2012 у справі № 5011-10/1187-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Алданова С.О.

Кропивна Л.В.