Постанова № 25182881, 10.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 № 44/159-26/20-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія «Скрабниця»

на рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2012

у справі № 44/159-26/20-2012 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія

«Скрабниця»

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова

компанія»

про стягнення 56 966,98 грн.

за участю представників:

від позивача: Соколова А.В. - дов. № б/н від 21.05.2012р.

від відповідача : не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство - Акціонерна страхова компанія «Скрабниця» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 56 966,98 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2011р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія «Скрабниця» 56966,98 грн. основного боргу, 569,66 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. у справі № 44/159 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 44/159 від 06.06.2011р. змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712, МФО 322498) на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" (79000, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, р/р 2650902036768, МФО 325365 в ПАТ "Кредо банк"м. Львів, код ЄДРПОУ 13809430) 44 841 грн., 448,41 грн. державного мита та 185,76 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити."

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712, МФО 322498) на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" (79000, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, р/р 2650902036768, МФО 325365 в ПАТ "Кредо банк"м. Львів, код ЄДРПОУ 13809430) державне мито в розмірі 224,20 грн. за подання та розгляд апеляційної.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2011р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. та рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2011р. у справі № 44/159 скасовано. Справу передано для нового розгляду до господарського суду м. Києва.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справ № 04-1/8 від 04.01.2012 р. справа № 44/159 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2012 р. справі № 44/159 присвоєний новий номер 44/159 -26/20 та призначений розгляд.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2012р. у справі № 44/159-26/20-2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2012р. у справі № 44/159-26/20-2012 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія «Скрабниця» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 22.05.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія «Скрабниця» було прийнято до провадження.

Через відділ документального забезпечення 21.05.2012р. представником відповідача був наданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Через відділ документального забезпечення 21.05.2012р. представником відповідача було подано клопотання в якому просить суд витребувати у Червоноградського МВ УМВС у Львівській області інформацію щодо результатів розслідування кримінальної справи № 134-0796.

В судовому засіданні 22.05.2012р.засіданні представником позивача були подані доповнення до апеляційної скарги в якому просить суд рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2012р. у справі № 44/159-26/20-2012 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні 22.05.2012р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 12.06.2012р.

В судовому засіданні 12.06.2012р. колегією суддів задоволено клопотання відповідача про витребування у Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області інформацію щодо результатів розслідування кримінальної справи № 134-0796.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. розгляд справи № 44/159-26/20-2012 було відкладено на 10.07.2012р. та направлено запит до Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області (80100, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8а) щодо надання інформації про розслідування кримінальної справи № 134-0796.

Через відділ документального забезпечення 09.07.2012р. представником відповідача подано заперечення на доповнення до апеляційної скарги в якому зазначає, що вимоги апеляційної скарги та доповнення до неї є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Встановлено, що в судове засідання 10.07.2012р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вказує позивач у позовній заяві 12.12.2003 р. між Приватним акціонерним товариством - Акціонерна страхова компанія " Скарбниця " ( перестрахувальником, позивачем ) та Приватним акціонерним товариством " Українська транспортна страхова компанія " ( перестраховиком, відповідачем ) був укладений безстроковий договір про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії). Однак цей договір позивачем не наданий суду.

25.10.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту сум № 370/10.

Відповідно до п. 1.1 договору перестрахування предметом цього договору є страхування позивачем на визначених дійсним договором умовах ризику виконання частини свої обов'язків за договором добровільного страхування автотранспорту (КАСКО транспортних засобів).

Згідно п. 1.3. договору перестрахування встановлює, що дія цього договору розповсюджується на всі договори добровільного страхування засобів наземного транспорту (КАСКО транспортних засобів), які укладені позивачем зі страхувальниками (юридичними та фізичними особами).

17.01.2007р. між позивачем ( страховиком ) та відкритим акціонерним товариством " Червоноградський завод металоконструкцій " ( страхувальником ) був укладений договір страхування транспортних засобів № 3/1423/АТ/07, відповідно до умов якого об'єктом страхування є майнові інтереси третьої особи, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем марки " Шкода Октавія Комбі ", державний номер НОМЕР_1.

Зазначений транспортний засіб було перестраховано ( п. 14 бордеро за січень 2007 року) у відповідача.

15.05.2007р. трапився страховий випадок -викрадення автомобіля марки " Шкода Октавія Комбі ", державний номер НОМЕР_1.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2010р. та постанови Апеляційного господарського суду Львівської області від 09.08.2010р., на підставі страхового акту № 42/К/07 від 06.08.2007р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику ( у розмірі 92 000,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2271 від 06.08.2007р. та № 3221 від 26.10.2010р.

Відповідно до п. 3.2.6. договору перестрахування, протягом 5-ти робочих днів з дня, коли позивачу стало про це відомо, він зобов'язаний повідомити відповідача про настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, сума страхового відшкодування за яким, за попередніми прогнозними розрахунками, може перевищувати суму 30 000,00 грн.

Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, що підтверджується листом за вих. № 453 від 17.05.2007р.

На виконання п. 3.2.5. договору позивачем були надані відповідачу документи, які стосуються даного страхового випадку, що підтверджується дебет-нотою № 854 від 08.12.2010р.

Відповідно до п. 3.4.3. договору відповідач зобов'язаний протягом 10-ти робочих днів з дня отримання від позивача документів, передбачених п. 3.2.5. цього договору, сплатити позивачу свою частку страхового відшкодування. У випадку відмови у виплаті своєї частки страхового відшкодування по окремому збитку, протягом 10 робочих днів надати позивачу обґрунтовану відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідач не здійснив виплату своєї частки страхового відшкодування, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 56 966, 98 грн. перестрахового відшкодування.

Відповідно до п. 3.3.7.8 договору облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту сум № 370/10 від 25.10.2005 р. перестраховик (відповідач) має право відмовити перестрахувальнику ( позивачу ) у виплаті страхового відшкодування у випадку виплати або наміру виплатити перестрахувальником компромісного збитку без письмового погодження з перестраховиком.

Відповідно до п. 3.3.8 зазначеного договору перестраховик має право не приймати участі у сплаті компромісних збитків, які були сплачені перестрахувальником без письмової згоди перестраховика.

Під сплатою " компромісного збитку " розуміється сплата перестрахувальником страхового відшкодування у випадку: " якщо перестрахувальник, згідно з умовами укладеного договору страхування, правилами страхування перестрахувальника та законодавством України, мав підстави для відмови в виплаті або зменшенні розміру страхового відшкодування, але не скористався такими підставами " ( п. 3.3.8.2 договору ).

Відповідно до п. 3.2.8 договору облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту сум № 370/10 від 25.10.2005 р., перестрахувальник, при врегулюванні страхового випадку, зобов'язаний приймати рішення щодо виплати страхового відшкодування зі всією ретельністю та обережністю так, якби перестрахувальник не мав би перестрахувального захисту.

Пунктом 11.8 договору страхування транспортних засобів № 3/1423/АТ/07 від 17.01.2007 р. передбачено, що у випадку, коли транспортний засіб було знайдено, виплачене страхове відшкодування ( за вирахуванням страхового відшкодування за наявні пошкодження транспортного засобу ) повинно бути повернуто страховику не пізніше одного місяця від дати, коли транспортний засіб було знайдено.

Згідно п. 10.3.8 зазначеного договору страхування, страхувальник має право одержати право власності на транспортний засіб, складові частини, деталі, обладнання, щодо заміни яких виплачено страхове відшкодування в повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів відмічає, що наданий позивачем Договір облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту № 370/10 від 25.10.2005р. втратив свою чинність 31.10.2006р. (п. 9.3 Договору). Будь яких належних і допустимих доказів про продовження дії цього договору позивачем не надано.

Судом встановлено, що Червогноградським МВ ГУ МВС у Львівській області виявлено та поміщено на штрафмайданчик міськвідділу автомобіль " Шкода Октавія Комбі ", державний номер НОМЕР_1., який було викрадено 15.05.2007 р.

Однак, за наявною інформацією, при проведенні експертного дослідження виявленого автомобіля встановити його тотожність викраденому автомобілю " Шкода Октавія Комбі ", державний номер НОМЕР_1. не вдалося внаслідок механічного знищення номера двигуна.

З метою ідентифікації автомобіля, який було виявлено правоохоронними органами, відповідачем за участю офіційного дилера в Україні ТОВ " Єврокар " та офіційного дилера " Шкода Авто " у Львівській області -ДП " Галант Авто " 15.05.2011 р. на території Червоноградського МВ проведено огляд та ідентифікацію автомобіля " Шкода Октавія Комбі ".

За результатами вказаного огляду за рядом ознак встановлено тотожність автомобіля " Шкода Октавія Комбі ", який знаходиться на території Червогноградського МВ ГУ МВС у Львівській області та автомобіля " Шкода Октавія Комбі ", державний номер НОМЕР_1, який було викрадено 15.05.2007 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що у позивача відсутні правові підстави стягувати з відповідача частину виплаченого страхувальнику страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом (позивачем) в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу та суду апеляційної інстанції не надано жодного належного та допустимого доказу, які б спростовували по суті висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Таким чином, наявні в апеляційній скарзі доводи позивача спростовуються матеріалами справи, а також нормативно та документально не підтверджуються.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2012р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія «Скрабниця» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 44/159-26/20-2012 від 01.03.2012р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 44/159-26/20-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Остапенко О.М.