Ухвала суду № 25180688, 11.07.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА "11" липня 2012 р. Справа № 8/2007

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи (заяви)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Катіон", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" в особі його Хмельницької філії,

м. Хмельницький;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал-авто", м. Хмельницький

(заява про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011р. по справі №8/2007 у зв'язку із нововиявленими обставинами)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.03.2010р. по справі №8/2007р. позов ВАТ „Катіон", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено.

Вказаним судовим рішенням було зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути ВАТ „Катіон" нежитлове приміщення площею 487,5 кв. м, розташоване у АДРЕСА_2". Видано наказ від 17.09.2010р. №8/2007.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011р. було змінено спосіб виконання рішення суду від 02.03.2010р. по справі №8/2007 шляхом відшкодування ВАТ „Катіон" вартості нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 487,5 кв.м. ОСОБА_1

Наказ від 17.09.20010 року №8/2007 визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю. Видано новий наказ. Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Катіон" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, будинок, 19 ід. код 05470288) 76 477,20 грн. вартості приміщення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011р. по справі №8/2007 було залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2012р.

10.07.2012р. ПАТ „Катіон", м. Хмельницький звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011р. по справі №8/2007 про зміну способу виконання рішення суду від 02.03.2010р. у зв'язку із нововиявленими обставинами).

В обгрунтування поданої заяви за нововиявленими обставинами заявник -ПАТ „Катіон" посилається на те, що 12.06.2012 р. товариству стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Вказує, що за апеляційною скаргою ПАТ „Катіон" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року, Вінницьким апеляційним адміністративним судом 12 червня 2012 року по справі №2270/11595/11 винесено постанову, якою апеляційну скаргу товариства задоволено частково. Постанова суду набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 12 червня 2012 року.

Згідно даної постанови, судом зобов'язано Хмельницьке бюро технічної інвентаризації виконкому Хмельницької міської ради скасувати державну реєстрацію права власності, проведену на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2007 року та на підставі договору про виділення частки в спільному майні подружжя від 17.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Головко І.Л.

Заявник посилається на те, що ч.2 ст. 26 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції від 11.02.2010 року №1878-УІ) передбачено, що записи Державного реєстру скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року №7/5 затверджено „Порядок ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно" , згідно п.п.3.2.2 якого зазначено, що у випадку скасування на підставі рішення суду рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або визнання недійсним чи скасування на підставі рішення суду право встановлювального документа, на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, чи іншого речового права на нерухоме майно, змінені записи про право власності на об'єкт , права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права; про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав підлягають поновленню на підставі заяви заінтересованої особи, до якої додається відповідне рішення суду. При проведенні поновлення змінених записів використовуються дані реєстраційної справи.

Тому, вважає, що судом визнано недійсність даних щодо зазначеного об'єкту, внесених з 10 квітня 2007 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Станом до 10 квітня 2007 року за ОСОБА_1 в Державному реєстрі було зареєстроване нежитлове приміщення загальною площею 487,5 кв. м, що розташоване в АДРЕСА_2".

Заявник стверджує, що вищевказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у ПАТ „Катіон" гарантованого законодавством права власності на нежитлове приміщення площею 487,5 кв. м, розташоване у АДРЕСА_2.

Вказує, що зазначені обставини не були і не могли бути відомі товариству, оскільки реєстрація 10 квітня 2007 року права власності ОСОБА_1 на вказане не житлове приміщення та реєстрація 21 червня 2010 року розподілу цього майна між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 в Хмельницькому БТІ, починаючи з зазначених дат є такими, що не відповідають дійсності, а фактична наявність права товариства на отримання зазначеного об'єкта існувала на момент розгляду справи судом.

Суд вважає, що заява ПАТ „Катіон" про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011р. по справі №8/2007 у зв'язку із нововиявленими обставинами, до розгляду не приймається і повертається заявникові з огляду на таке.

Відповідно до ст.112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Із поданої ПАТ „Катіон" заяви від 10.07.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник просить переглянути ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011р. по справі №8/2007, якою змінено спосіб виконання рішення суду від 02.03.2010р. по справі №8/2007р.

Згідно п.п.8.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено можливість оскарження ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по перше, підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку і, по друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Згідно вимог ст.113 ГПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема, сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Згідно п.п.2.6 Закону України „Про судовий збір" передбачено ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами -50% ставки при поданні позовної заяви, а при поданні позовної заяви майнового характеру -50% ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

До поданої ПАТ „Катіон" заяви від 10.07.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів не було додано доказів про сплату судового збору, що підтверджується актом працівників канцелярії суду від 10.07.2012р.

Повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно.

Із врахуванням наведених положень законодавства та фактичних обставин, суд вважає, що заява про перегляд ухвали від 15.09.2011р. по справі №8/2007 за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові відповідно до п.3 ч.6 ст.113 ГПК України.

Керуючись ст.ст.112, п.3 ч.6 ст.113, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Катіон" м. Хмельницький про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011р. по справі №8/2007 у зв'язку із нововиявленими обставинами до розгляду не приймати і повернути заявникові.

Додаток: заява від 10.07.2012р. з додатками на 19 (дев'ятнадцяти) аркушах.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1 - в наряд,

2 - заявнику (м. Хмельницький, вул. Тернопільська,19) рекоменд. із повідомлен.

3- відповідачу АДРЕСА_1, рекоменд. із повідомлен.

4,5- третім особам -м. Хмельницький, вул. Проскурівська,19, м. Хмельницький, вул. вул. Інститутська,20/2 кв. 58