Рішення № 25180634, 03.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 р. Справа № 5024/492/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гафюк Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іксора", м. Херсон

до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон

про стягнення 200093 грн. 36 коп.

за участі представників:

від позивача - від позивача - ю/к Литвиненко О.В. дов. від 02.09.2011 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іксора" (позивач) звернувся до суду з позовом до ДП "Херсонський облавтодор" 70012 грн. 36 коп. відшкодування матеріальної шкоди, вартість проведених експертних досліджень у сумі 700 грн. 00 коп. та втрачену вигоду у сумі 129 381 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання, не надав витребувані судом докази, подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з розглядом ще однієї справи в господарському суді Херсонської області. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що позивач не надав доказів вини відповідача у результаті настання ДТП. В рішенні апеляційного суду Херсонської області вину ОСОБА_2 не визнано. На думку відповідача автомобіль КрАЗ виконував роботи з увімкненим проблисковим маячком оранжевого кольору, що відповідає п. п. 3.6, 8.1 Правил дорожнього руху. На думку відповідача позивачем не доведено вину відповідача щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглянуто понад встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний термін, що було продовжено ухвалами від 26.04.2012р. та 18.05.2012р.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ВТ 081941 від 29.01.10 цього дня приблизно о 16 годині водій ОСОБА_3 керуючи автобусом "Івеко", держ. номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "Іксора", рухався по автодорозі Одеса - Н.Азовськ зі сторони м. Миколаєва. В районі 188 км., де починається розділення транспортних потоків, проводились дорожні роботи по розчищенню снігу. Як пояснює водій ОСОБА_2 автомобіля "КрАЗ", держ. номер НОМЕР_2, що належить філії "Цюрупинській ДЕД" ДП "Херсонський облавтодор" на даному відрізку дороги він мав намір виконати маневр розвороту, пропускаючи зустрічний транспорт, який рухався зі сторони м. Миколаєва. У зв'язку з тим, що ширина проїзної частини на даній ділянці дороги була невелика, що не дало змогу виконати маневр, тому водій автомобіля "КрАЗ" не в змозі був здійснити розворот та вимушений був зупинити автомобіль поперек дороги, при цьому перекрив рух транспорту зі сторони м. Миколаєва.

Як пояснює водій "Івеко" ОСОБА_3 він побачив, як на його зустрічній смузі зупинився автомобіль "КрАЗ" для пропуску зустрічного транспорту зі сторони м. Миколаєва, який рухався попереду автобуса "Івеко", але після проходження колони водій "КрАЗу" несподівано почав здійснювати розворот, не надавши йому перевагу в русі. На автомобілі "КрАЗ" було увімкнуто проблисковий маячок жовтого кольору. Згідно з п. 3.6 Правил дорожнього руху, увімкнений проблисковий маячок жовтого кольору не дає переваги в русі. Як свідчить водій ОСОБА_2, він бачив автобус "Івеко", але не врахував ускладнені погодні умови (ожеледиця).

Відповідно до п. 3.6 ПДР "Увімкнення проблискового маячка жовтого кольору на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час проведення робіт на дорозі, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах не дає їм переваги в русі, служить для уваги та попереджає про небезпеку", працівникам ДЄД дозволяється відступати від вимог пунктів Правил (крім дор. знаків 3.21 - 3.23, та пунктів 11.5 - 11.10, 11.12, 11.13 ), але вони повинні в повній мірі забезпечити безпеку дорожнього руху, що не було зроблено. Водій автомобіля "КрАЗ" порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху та п.10.4 "Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам", що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Вимоги п. 10.1 передбачують повну відповідальність водія, який починає рух, перестроювання чи зміну напрямку, за безпеку руху від початку та до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження будь-яких наслідків в разі виникнення небезпечних ситуацій.

Вищезазначену ділянку автодороги обслуговує ДП "Херсонський облавтодор" та є власником цієї автодороги. Власником порушені вимоги Закону України "Про дорожній рух", а саме ч. 1 ст. 24 "Власники доріг, або уповноваженні ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах". Постановою Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 3-1180/10 від 16.03.2010 р. суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_3 не вбачається склад адміністративного правопорушення та закрив адміністративну справу відносно ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП. Вина водія ОСОБА_2 підтверджується рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2012 року по справі №22ц-2190/183/2012, яким з дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_3 стягнуто 600 грн. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 604 грн. 88 коп. Зокрема, в рішенні зазначено "отже дії водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації спричинили зіткнення транспортних засобів... Як вбачається з матеріалів справи і сторони не заперечували, що водій ОСОБА_2 на час зіткнення перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував обов'язки за трудовим договором, а тому заподіяна з його вини моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем ДП "Херсонський облавтодор" Зазначені факти та висновки апеляційного суду Херсонської області спростовують доводи відповідача, що апеляційним судом не встановлена вина працівника відповідача у ДПТ. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, збереженням або утриманням зокрема, транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Iveco New Daily 30.8" державний номер НОМЕР_1 № 35 від 22.03.2010 року матеріальний збиток, завданий ТОВ "Іксора" складає 70 012 грн. 36 коп., транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно. Судом встановлено, що позивач за проведення експертних досліджень сплатив суму 700 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 190 від 18.03.10 зазначена сума заявлена позивачем до стягнення як збитки.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, можливо лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність створює склад цивільного порушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони. Суб'єкт- власник джерела підвищеної небезпеки, об'єктивна сторона -дорожньо-транспортна пригода, об'єкт -збитки (пошкоджений автотранспорт), суб'єктивна сторона -вина. Відсутність хоча б одного елементу звільняє боржника від відповідальності за невиконання взятих зобов'язань.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності).

Суд дійшов висновку, що позивачем доведені позовні вимоги в частині реальних збитків і підлягають задоволенню у сумі 70712 грн. 36 коп., оскільки аналізом встановлених фактів та наданих документальних доказів, що відповідач як власник засобу підвищеної небезпеки має відшкодувати збитки, причинені позивачеві водієм, який перебував з відповідачем у трудових відносинах та використовував транспортний засіб, який належить йому на праві власності.

Також позивач заявив збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 129381 грн., яка складає вартість виручки за 25 місяців. Свої вимоги в цій частині позивач обґрунтовує наступними обставинами.

Автомобіль "Івеко" держ. номер НОМЕР_1 знаходився на маршруті міжміського сполучення Херсон - Миколаїв - Херсон та приніс за січень 2010 року 5175 грн. 24 коп. Виходячи з цього втрачена вигода ТОВ "Іксора" за період з лютого 2010 - лютий 2012 року складає 129 381 грн.

Позивачем не надано документальних доказів, які б обґрунтовували надходження до позивача за січень 2010 року виручки у сумі 5175 грн.24 коп. Крім того, виручка не може вважатися сумою упущеної вигоди (неотриманого доходу), адже її складовою є затрати позивача на перевезення, тому заявлену суму не можливо вважати упущеною вигодою. При таких обставинах, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити в частково в сумі 70712 грн. 36 коп. В решті позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" (73000, м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, код ЄДРПОУ 31398234) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Іксора" 70 012 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, вартість проведених експертних досліджень у сумі 700 грн. а також 1414 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.07.12.

Суддя Л.М. Немченко