Ухвала суду № 25180631, 05.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. Справа 5024/604/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ШКУТА І ПАРТНЕРИ", м.Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м.Херсон

треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, м. Херсон

про стягнення 360 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Шкута О.О., директор;

від відповідача - ОСОБА_5 представник, дов. від 20.04.2012 р.

від третіх особи на стороні відповідача - ОСОБА_5 представник, дов. від 20.04.2012 р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ШКУТА І ПАРТНЕРИ" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором абонентського юридичного обслуговування № 01/09 від 01.05.2009 року в розмірі 360 000 грн. 00 коп.

29.05.2012 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме станом на 01.05.2012 р. сума боргу, що підлягає стягненню з відповідача становить: 150 000 грн. 00 коп. сума основного боргу та 210 000 грн. 00 сума пені, всього - 360 000 грн. 00 коп., яка була залучена судом до матеріалів справи.

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "КВІТИ ХЕРСОНА", а саме: недобудований магазин (85% готовністю), що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 3; магазин із продажу квітів (6% готовністю), що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка б/н.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Зазначене знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" N 01-8/2776 від 12.12.2006 року.

Заява позивача про забезпечення позову не містить достатніх обґрунтувань та підстав необхідності забезпечення позову, відомостей щодо знаходження у власності відповідача майна, на яке позивач просить накласти арешт, та відомостей щодо ймовірності зникнення майна відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд дійшов до висновку, що вжиття заходів, зазначених заявником, зокрема, щодо накладення арешту на майно боржника, не відповідає вимозі адекватності заходу.

Отже, позивач у встановлений законом спосіб не довів необхідність застосування заходів до забезпечення позову, те, що їх невжиття може ускладнити чи унеможливити виконання рішення, тому суд не має правових підстав для вжиття цих заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ШКУТА І ПАРТНЕРИ" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі 5024/604/2012 відмовити.

2. Копії даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Людоговська