Рішення № 25179746, 11.07.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. Справа № 5019/808/12

Суддя Заголдна Я.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Р»про стягнення 29 506,88 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш»звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Р»про стягнення боргу в сумі 29 506,88 грн., з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних з простроченої суми, позовні вимоги аргументувавши тим, що позивач відповідно до умов договору поставки №15/08 від 15 серпня 2011 року поставив відповідачу товару на загальну суму 32 317,72 грн., в свою чергу відповідач свої зобов'язання по оплаті товару виконав частково, сплативши 3 000,00 грн., таким чином, станом на 10 травня 2012 року заборгованість відповідача становить 29 317,72 грн..

09.07.2012 року позивачем до господарського суду було подано заяву, відповідно до якої позивач просить 11 липня 2012 року справу №5019/808/12 розглянути за відсутності представника позивача.

Представник позивача в судове засідання, не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №7902403199914. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №3300108676870. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, враховуючи той факт, що в судові засідання від 19 червня 2012 року та від 11 липня 2012 року сторони не з'явилися, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши подані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш»(надалі постачальник, позивач) з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Р»(надалі покупець, відповідач) з другого боку було укладено договір поставки №15/08 (надалі договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставляти товари, а покупець приймає у власність товари згідно зі специфікацією й оплачує їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації. В накладних вказується найменування товару його кількість, асортимент і ціна, не більша, ніж у специфікації. Специфікації є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.4. договору загальна сума договору складається з окремих сум операцій, проведених на виконання даного договору згідно з накладними.

Згідно п. 2.1. договору покупець проводить оплату з відтермінуванням протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до видаткових накладних: №V0040003720 від 21 листопада 2011 року на суму 1 318,68 грн.; №V0040003709 від 17 листопада 2011 року на суму 640,47 грн.; №V0040002646 від 25 серпня 2011 року на суму 11 568,00 грн.; №V0040002649 від 25 серпня 2011 року на суму 8 087,10 грн.; №V0040002938 від 15 вересня 2011 року на суму 1 837,28 грн.; №V0040003041 від 22 вересня 2011 року на суму 2 002,62 грн.; №V0040003218 від 06 жовтня 2011 року на суму 1 683,33 грн.; №V0040003129 від 29 вересня 2011 року на суму 1 363,76 грн.; №V0040003404 від 24 жовтня 2011 року на суму 1 147,84 грн.; №V0040003406 від 24 жовтня 2011 року на суму 1 374,86 грн.; №V0040003640 від 11 листопада 2011 року на суму 1 227,87 грн.; №V0040003405 від 24 жовтня 2011 року на суму 65,90 грн. позивач відповідно до умов договору поставив відповідачу товару на загальну суму 32 317,72 грн..

В свою чергу відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію в сумі 3 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1482 від 23 лютого 2012 року.

22.03.2012 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №27 від 21.03.2012 року відповідно до змісту якої просив відповідача погасити наявну заборгованість в сумі 29 317,72 грн. протягом 7 днів.

Дана вимога відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поставки (ст.712 ЦК України) продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

Крім цього, згідно зі ст.627 ЦК України сторони договору на власний розсуд визначають його зміст і формують його конкретні умови.

Доказів розрахунку за поставлений товар в повному обсязі відповідач суду не надав, таким чином, станом на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість в сумі 29 317,72 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач за період з 30 березня 2012 року по 10 травня 2012 року на суму заборгованості нарахував відповідачу 87,95 грн. інфляційних втрат, проте суд не погоджується з наведеним позивачем розрахунком так, як вважає правильним наступний:

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі30.03.2012 - 10.05.201229317.721.0000.0029317.72В даному випадку інфляційного збільшення суми боргу не відбулося, а відтак позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач за період з 30 березня 2012 року по 10 травня 2012 року на суму заборгованості нарахував відповідачу 101,21 грн. 3% річних, даний розрахунок судом перевірено, визнано законним та обґрунтованим.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів на загальну суму -29 418,93 грн., з яких 29 317,72 грн. основного боргу та 101,21 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Р» (33000, м.Рівне, вул.Дворецька, 93, код ЄДРПОУ 31299420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш» (79024, м.Львів, вул.Промислова, 53, код ЄДРПОУ 23956445) - 29 317,72 грн. основного боргу, 101,21 грн. 3% річних та 1609,50 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 87,95 грн. інфляційних втрат відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.07.2012р.

Суддя Заголдна Я.В.