Рішення № 25178580, 10.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.12 Справа№ 5015/2794/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства (надалі -ПАТ) по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м. Ужгород, в особі Свалявської філії ПАТ «Закарпатгаз», м. Свалява,

до відповідача ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів,

про стягнення 78240,32 грн.

За участю представників:

від позивача - Йовенко Д.В. - представник,

від відповідача - не з»явився.

Суть спору: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м. Ужгород, в особі Свалявської філії ПАТ «Закарпатгаз», м. Ужгород, звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів, 58129,8 грн. заборгованості за виконані монтажні роботи, 15811,31 грн. інфляційних, 4299,21 грн. трьох процентів річних та судових витрат у справі Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, Підрядного контракту № 19 від 06 червня 2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказане підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 30.05.2011 р. та 23.06.2012 р.

Розгляд справи відкладався та зупинявся з підстав, викладених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Враховуючи відсутність клопотань відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір у справі за наявними у ній документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 844, 854, 875 ЦК України, ст.ст. 193, 317, 321 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Між позивачем та СУ «Свалява-Газ»ЗАТ -фірма «Нафтогазбуд»06.06.2008 р. укладено Підрядний контракт № 19. Згідно з умовами п.п. 2.1., 3.1. цього Підрядного контракту позивач взяв на себе зобов»язання своїми силами і засобами виконати монтажні роботи по об»єкту: «Газопостачання с. Росош Свалявського району Закарпатської області»відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений контрактом строк. Договірна ціна робіт, що доручені для виконання позивачу встановлена сторонами у контракті в сумі 487945 грн., разом з ПДВ 585534 грн. Згідно з наявними у матеріалах справи Актами приймання виконаних підрядних робіт за липень, грудень 2008 р. та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за липень, грудень 2008 р. позивач виконав підрядних робіт з газопостачання с. Росош на суму 110304 грн. Акти виконаних підрядних робіт за липень, грудень 2008 р. підписані сторонами у справі (Генпідрядником та субпідрядником), а також замовником робіт (відповідно до п. 1.2. Підрядного контракту № 19 замовником є Обслуговуючий кооператив «Вітерець плюс») без зауважень та застережень. За виконані роботи відповідач розрахувався частково. Позивач стверджує, що залишились неоплаченими відповідачем роботи на суму 58129,8 грн. Наявність вказаної заборгованості опосередковано підтверджується Актом звірки розрахунків між сторонами станом на 19 серпня 2012 р. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимоги ухвал суду від 25.05.2011 р., 06.06.2011 р., 19.06.2012 р. та 26.06.2012 р. не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в частині наявності заборгованості або свідчили про добровільне погашення боргу. Вимогу позивача, викладену у претензії № 75 від 06.02.2009 р., сплатити 58129,8 грн. заборгованості за виконані монтажні роботи по об»єкту газопостачання с. Росош відповідач у строки, встановлені ч. 2 ст. 530 ЦК України не виконав. Грошових коштів не перерахував. При цьому у листі від 24.02.2009 р. за № 306/0702 відповідач зазначає, що згідно з п. 5.4. контракту № 19 від 6.06.08 р. оплата за виконані роботи проводиться генпідрядником після отримання коштів від замовника (Обслуговуючий кооператив «Вітерець плюс»). Відповідач зазначив, що він не взмозі виконати вимоги, викладені у претензії, в зв»язку з тим, що замовником не були виконані обов»язки стосовно оплати виконаних робіт згідно контракту № 5 від 4.06.2009 р. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази того, що замовник не виконав своїх обов»язків перед ним стосовно оплати робіт. За наведених обставин, 58129,8 грн. заборгованості за виконані монтажні роботи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи спір у справі в частині стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи, суд виходить також з того, що такі умови розрахунків за договором як оплата виконаних робіт після отримання коштів від замовника (п. 5.4. Договору), суперечать вимогам ст. 511, ч. 2 ст. 530 ЦК України. Вказана подія не є такою, яка має неминуче настати. Крім цього, її настання не залежить від волі сторін договору (зокрема від волі відповідача) і пов»язанне з виконанням обов»язку третьою особою, яка не є стороною договору і має перерахувати грошові кошти на рахунок відповідача з інших підстав. Тоді як зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи, яка не є стороною договору. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи лише права щодо боржника та (або) кредитора.

Позовні вимоги в частині стягнення 15811,31 грн. інфляційних, 4299,21 грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню частково. Враховуючи, що вимоги п. 5.4. Договору суперечать нормам ст. 511, ч. 2 ст. 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України мав виконати обов'язок з оплати робіт у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Позивачем не доведено, що відповідач порушив виконання грошового зобов»язання з грудня 2008 р. Як вбачається з листа відповідача № 306/0702, вимогу сплатити 58129,8 грн. заборгованості відповідач отримав 24.02.2009 р. Відтак, грошове зобов»язання підлягало виконання до 03.03.2009 р. включно. Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що порушення виконання грошового зобов»язання мало місце з 04.03.2009 р. Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягають 3855,28 грн. трьох процентів річних за період з 04.03.2009 р. по 17 травня 2011 р. включно та 12032,87 грн. інфляційних за період з березня 2009 р. по квітень 2011 р. Решта позовних вимог задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»(79026, м. Львів, вул. Стрийська, 144, код 01293961) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»(88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код 05448610) 58129,8 грн. заборгованості, 3855,28 грн. трьох процентів річних, 12032,87 грн. інфляційних, 740,18 грн. державного мита та 223,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.