Рішення № 25178577, 11.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.12 Справа№ 5015/2539/12

За позовом: Приватного підприємства «Львівтехмонтаж», м. Львів,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець,про: Стягнення 64'989,93 грн.Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В. За участю представників:позивача:Федиш Р.С. -довіреність б/н від 01.03.2012 р. відповідача:Мручок Н.Ю. -довіреність №162 від 02.07.2012 р. Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Львівтехмонтаж»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»про стягнення 64'989,93 грн. Ухвалою від 20.06.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.07.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №036/11 ПС СО від 18.05.2011 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконанні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 55'474,73 грн. Крім того, відповідачу нараховано 7'229,36 грн. -пені, 1'395,53 грн. -процентів, 890,31 грн. індексація суми заборгованості.

В судове засідання 03.07.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 20.06.2012 р. виконав. Позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 03.07.2012 р. представник відповідача з'явився, щодо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі. Вимог ухвали суду від 20.06.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 11.07.2012 р.

В судове засідання 11.07.2012 р. представник відповідача з'явився, подав відзив на позовну заяву, позовні вимоги визнав частково в сумі 50'74,73 грн. -основна сума боргу. Повідомив, що 11.06.2012 р., до часу подання позивачем позовної заяву до суду, провів оплату на суму 5'000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4148 від 11.06.2012 р.

В судове засідання 11.07.2012 р. представник позивача з'явився, подав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 50'474,73 грн. -основної заборгованості, 7'229,36 грн. -пені, 1'395,53 грн. -процентів, 890,31 грн. індексація суми заборгованості та судові витрати.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір №036/11 ПС СО від 18.05.2011 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору, підрядник (позивач у справі) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по монтажу та налагоджуванню автоматичної установки пожежної сигналізації і системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі в приміщеннях корпусу "Рояль" ТОВ "Трускавецьінвест", що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Суховоля, 59, а замовник (відповідач у справі) зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.1. Договору договірна ціна передбачених цим Договором робіт встановлюється динамічною і становить:

- 208'919,77 грн., в тому числі ПДВ -34'819,96 грн. -монтаж та налагоджування автоматичної установки адресної пожежної сигналізації.

- 93'602,65 грн., в тому числі ПДВ -15'600,44 грн. -монтаж та налагоджування системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, згідно з кошторисами, що підписуються уповноваженими представниками сторін та є невід'ємними додатками до цього Договору (Додатки №1, №2, №3 до Договору).

На виконання умов Договору, позивачем були виконані роботи, що становлять предмет Договору та передані відповідачу, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт: №ОУ-0000133 за червень 2011 р., №ОУ-0000134 за червень 2011 р., №ОУ-0000149 за серпень 2011 р., №ОУ-0000153 за вересень 2011 р., на загальну суму 303'74,73 грн.

Згідно п. 2.3. Договору розрахунки по договору здійснюються замовником згідно з підписаними Актами виконаних робіт не пізніше 5-ти днів від дати підписання Актів.

Відповідачем частково проведено розрахунки за виконані роботи.

19.12.2011 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію, з проханням сплатити заборгованість в розмірі 95'474,73 грн.

В судовому засіданні 11.07.2012 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, позовні вимоги визнав частково в сумі 50'74,73 грн. -основна сума боргу. Повідомив, що 11.06.2012 р., до часу подання позивачем позовної заяву до суду, провів оплату на суму 5'000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4148 від 11.06.2012 р.

Оглянувши позовну заяву встановлено дату її підписання уповноваженою особою -директором Приватного підприємства «Львівтехмонтаж»11.06.2012 р.

В судовому засіданні 11.07.2012 р. позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 50'474,73 грн. -основної заборгованості, 7'229,36 грн. -пені, 1'395,53 грн. -процентів, 890,31 грн. індексація суми заборгованості та судові витрати.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.3. Договору розрахунки по договору здійснюються замовником згідно з підписаними Актами виконаних робітне пізніше 5-ти днів від дати підписання Актів.

Як встановлено в ході судового засідання, позивачем були виконані роботи, що становлять предмет Договору та передані відповідачу, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт: №ОУ-0000133 за червень 2011 р., №ОУ-0000134 за червень 2011 р., №ОУ-0000149 за серпень 2011 р., №ОУ-0000153 за вересень 2011 р., на загальну суму 303'74,73 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою відповідачем за виконанні по Договору роботи, на суму 5'000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4148 від 11.06.2012 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, уточнені вимоги позивача про стягнення з відповідача 50'474,73 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 6.7. Договору у разі прострочки замовником виконання зобов'язань щодо кінцевої оплати згідно з п. 2.3. Договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 7'229,36 грн. -пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 1'95,533 грн. -3% річних та 890,31 грн. -інфляційні втрати, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»(адреса: вул. Суховоля, буд. 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200; ідентифікаційний код 30439207) на користь Приватного підприємства «Львівтехмонтаж»(адреса: вул. Перфецького, буд. 11, офіс 147, м. Львів, 79053; ідентифікаційний код 34167976) 50'474,73 грн. заборгованості, 7'229,36 грн. -пені, 1'395,53 грн. -3% річних, 890,31 грн. -інфляційні втрати, 1'609'50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.