Ухвала суду № 25178588, 11.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.07.12 Справа№ 5015/272/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. (головуючий) та суддів Матвіїва Р.І., Мазовіти А.Б., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка", м.Львів

про стягнення 78 749,34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дмух М.В. - представник (довіреність №01 від 08.05.2012р.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №5015/272/11 за позовом Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал", м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа", м.Львів про стягнення 78 749,34 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 12.01.2012р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано на адресу господарського суду лист від 04.04.2012р. про відсутність фахівців з гідрогеологічних досліджень, знання яких необхідні для встановлення причинно-наслідкового зв»язку появи інтенсивного проникнення вологи на стіни цокольного поверху будинку по вул.П.Панча, 18в у м.Львові та на підлогу паркінгу цього будинку. У зв»язку з наведеним Львівський науково-дослідний інститут судових запропонував призначити виконання даної експертизи іншій експертній установі, або залучити до виконання експертизи відповідних фахівців чи організації, які будуть співвиконавцями експертизи.

Суд листом від 13.04.2012р. запропонував сторонам надати пропозиції щодо установи, якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі. Відповіді від сторін не надійшли.

Ухвалою суду від 22.06.2012р. провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 11.07.2012р., повторно запропоновано сторонам надати перелік експертних установ або судових експертів, які відповідають вимогам ст.7 Закону України «Про судову експертизу», з врахуванням того, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідні знання в галузі гідрогеологічних досліджень.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав клопотання вх. №15140/12 від 10.07.2012р. про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або атестованому судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (свідоцтво НОМЕР_1). До клопотання було долучено копію свідоцтва № НОМЕР_1 від 28.09.2009р. та копію витягу з Реєстру атестованих судових експертів.

У клопотанні відповідач зазначив, що ним проведено опитування державних експертних установ та судових експертів, що не працюють в державних експертних установах, але мають право здійснювати судову кспертну діяльність на комерційних засадах, ісцезнаходження яких є найближчим до Львова, а також експертних установ та судових експертів м.Києва. Технічну можливість проведення експертизи має Тернопільське відділення Київського НДІСЕ, однак у зв»язку із зайнятістю експертів проведення експертизи може бути призначене не раніше першого кварталу 2013року. З атестованих судових експертів, які здійснюють діяльність поза межами науково-дослідних інститутів і мають необхідні знання у проведенні такого роду експертиз, лише судовий експерт Чернін Яко Олександрович дав згоду на проведення експертизи у даній справі на протязі одного місяця з моменту винесення ухвали господарським судом.

Представник позивача проти вищевказаного клопотання заперечив, зазначив, що із долучених до нього доказів не вбачається, що запропоновані відповідачем Тернопільське відділення Київського НДІСЕ та судовий експерт Чернін Яков Олексаднрович володіють знаннями саме у галузі гідрогеологічних досліджень, просив розглянути справу по суті, по наявних у ній матеріалах. Переліку експертних установ чи судових експертів представник позивача не надав, оскільки попередньо заперечував проти проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання та долучені до нього докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку підставності його до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Підстави необхідності проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи викладені в ухвалі суду від 12.01.2012р.

Оскільки призначена ухвалою суду від 12.01.2012р. експертна установа - Львівський науково-дослідний інститут не провів призначену вказаною ухвалою судову будівельно-технічну експертизу, позивач перелік експертних установ або судових експертів які б могли провести експертизу не надав, відтак суд розглядає запропонованих відповідачем суб»єктів експертної діяльності.

Враховуючи значну завантаженість державних експертних установ, з метою проведення судової експертизи у стислі терміни, перевіривши відповідність вимогам ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд дійшов висновку доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, що призначена ухвалою суду від 12.01.2012р. атестованому судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (свідоцтво № НОМЕР_1 дійсне до 28.09.2012р.; адреса: АДРЕСА_1.).

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Проведення призначеної ухвалою господарського суду Львівської області від 12.01.2012р. повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (свідоцтво № НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1).

2. Перед експертом, що проводитиме судову будівельно-технічну експертизу поставити наступні запитання:

1). Які причини появи води, інтенсивного проникнення вологи на внутрішню поверхню стін цокольного поверху та на бокову поверхню балки перекриття в технічних приміщеннях цокольного поверху в житловому будинку по вул.П.Панча, 18в у м.Львові?

2). Чи відповідають проектній документації виконані ТзОВ «Галицька основа»будівельні роботи в частині виконання гідроізоляції технічних приміщень цокольного поверху в житловому будинку по вул.П.Панча, 18в у м.Львові?

3). Чи відповідає проектна документація розроблена ТзОВ «Арніка»на будівництво багатоквартирного будинку по вул.Панча,18в у м.Львові (в частині виконання проекту на влаштування гідроізоляції технічних приміщень цокольного поверху) вимогам державних будівельних норм та правил діючих на момент виконання в Україні (з врахуванням вихідних даних)?

4). Які причини наявності води в автостоянці паркінгу; тріскання стяжки підлоги паркінгу та здуття мембрани підлоги; здуття та часткове відпадання декоративної штукатурки на підпірних стінках при заїзді в приміщення автостоянки житлового будинку по вул.. П.Панча, 18в у м.Львові?

5). Чи зруйнований під тиском напірних вод нижній армований шар конструкції підлоги автостоянки паркінгу?

6). Чи відповідають проектній документації виконані ТзОВ «Галицька основа»будівельні роботи в частині виконання робіт з влаштування підлоги автостоянки паркінгу та її гідроізоляції в житловому будинку по вул.П.Панча, 18в у м.Львові?

7). Чи відповідає проектна документація розроблена ТзОВ «Арніка»на будівництво багатоквартирного будинку по вул.Панча,18в у м.Львові (в частині виконання проекту на влаштування підлоги автостоянки паркінгу та її гідроізоляції ) вимогам державних будівельних норм та правил діючих на момент виконання в Україні (з врахуванням вихідних даних)?

3. Попередити судового експерта Черніна Якова Олександровича про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Направити матеріали справи судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (адреса: АДРЕСА_1.).

7. Зобов'язати сторони на вимогу судового експерта подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

8. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача -ТзОВ «Арніка».

9. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи.

10. Зупинити провадження у справі.

11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Мазовіта А.Б.