Рішення № 25177335, 02.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.12 р. Справа № 5006/23/88/2012

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

про стягнення 6 288,23 грн.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства я Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: Бабичева І.В. - за довіреністю

Від відповідача: Ляшко Д.В. - за довіреністю

Від третьої особи: Альошина С.В. - за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 25.06.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувались перерви до 02.07.2012р..

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприєм ства "Донецька залізниця" м. Донецьк, про стягнення 6 420, 31 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- отримання ним на умовах договору № 10/12 - 675/22090дс від 22.12.2010р. вагона № 60411428 за накладною № 52807666 з металопродукцією, в якому не вистачало вантажу ма сою 1310 кг;

- комерційний акт БК № 255997/3 від 13.01.2012р.;

- ст.ст. 113, 114 Статуту залізниць України (далі - Статут);

- ст. 314 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що позивач не подав доказів вартості не достачі згідно ст. 115 Статуту.

Господарський суд Донецької області з власної ініціативи залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь.

Третя особа пояснила суду, що: вартість вантажу підтверджуються рахунком - факту рою № 201924 від 11.01.2012р.; вага вантажу була визначена за «трафаретом», що означає вагу брутто кожної пачки, згідно сертифіката якості № 333, плюс вага реквізиту; кожна пачка була обв'язана металевими стрічками, маркована з нанесенням бірки; вантаж був прийнятий до перевезення станцією Маріуполь - Сортувальний без зауважень; відповідальність за незбереження вантажу, прийнятого до перевезення, повинна нести залізниця (ст. 110 Статуту).

Позивач 06.06.2012р. подав суду уточнення позовних вимог, у якому з посиланням на ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив ціну позову до суми 6288,23 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та тре тьої особи, суд встановив:

Третя особа 11.01.2012р. зі станції Маріуполь - Сортувальний відвантажила позивачу до станції Донецьк сталь тонколистову вагою нетто 65 460 (за трафаретом), 10 місць у напів-вагоні № 60411428 за накладною № 52807666.

Згідно ст. 52 Статуту вагон № 60411428 з вантажем був оглянутий і переважений, в ре зультаті чого було встановлено: фактичне завантаження в два яруси, перший ярус - 9 пачок розміщено упоперек вагона по всій довжині кузова, другий ярус - 1 пачка, розміщена упопе рек вагона над 1 люком; пачки тонколистового метала обв'язані механічно скріпленими ме талевими стрічками; на кожній пачці мається маркувальний квадрат, нанесений фарбою, і бірка з вказанням в т. ч. і маси нетто, номера партії і т. і.; на пачці, розташованій на другому ярусі, обірвані всі стрічки, маркування відсутнє; згідно сертифіката якості в вагон завантаже но 10 пачок загальною вагою 65 180 кг (брутто), одним розміром 2.0 х 1250 х 2500; вага пошкодженої пачки визначено методом виключення - 5 390 кг; при зважуванні вага цієї пачки складає 4 080 кг - недостача 1380 кг; вагон технічно справний. Все встановлене було зафіксо вано у комерційному акті БК № 255997/3 від 13.01.2012р.

Згідно ст.314 ГК, ст.23 Закону «Про залізничний транспорт», ст.113 Статуту за не стачу прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактич но заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від них причин. Від повідач не надав суду таких доказів. Таким чином, суд дійшов висновку, що винною у неста чі вантажу стороною є відповідач.

Підпунктом «а» ч. 1 ст. 114 Статуту встановлено, що залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу за недостачу - у розмірі дійсної вартості недостачі вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахун ка або іншого документа відправника, який підтверджує вартість відправленого вантажу (ст.115 Статуту). Згідно рахунку - фактури № 201924 від 11.01.2012р. відправника вартість сталі тонколистової становить 4 900 грн. без ПДВ. Тому суд стягує з відповідача на користь пози вача 6 286, 95 грн. збитків. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з зави щенням ціни на товар.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п. 4 ст.65 Госпо дарського процесуального кодексу України, визначений ст.38 Госпо дарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така по зиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч. З ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173 - 175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 23, 26 Закону «Про залізничний транспорт», ст.ст. 52, 110, 113-115, 129, 130, Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600101511508 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) на користь приватного акціонерного товариства "Донецьксталь - металургійний завод" (м. До нецьк, вул. Челюскінців, 174, р/р 26006198028081 в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) - 6 286 грн. 95 коп. збитків та 1 609 грн. 17 коп. витрат на спла ту судового збору.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 02.07.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2О12р.