Рішення № 25177313, 11.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.12 р. Справа № 5006/7/85/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді В.Ю. Косицькій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баярд Дон» м.Макіївка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Укрбудтехнології» м.Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 42840,00 грн., штрафу в сумі 6640,20 грн.

За участю представників:

від позивача: не прибув.

від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

В судових засіданнях 03.07.2012р. т а10.07.2012р. на підставі ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 10.07.2012р. та до 11.07.2012р. відповідно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баярд Дон» м.Макіївка звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Укрбудтехнології» м.Донецьк про стягнення 105 639, 40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг з охорони об'єкту №112 від 01.11.2011р. в частині здійснення оплат отриманих послуг охорони.

Позивач неодноразово надав письмові пояснення по справі, змінював позовні вимоги та остаточно заявою б/н від 10.07.2012р. зменшив позовні вимоги в порядку ст.22 ГПК України і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 42840, 00 грн., штраф в сумі 6640, 20 грн.

Відповідач суму основного боргу визнав в повному обсязі.

За клопотанням представника позивача розгляд справи неодноразово відкладався.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

01.11.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з охорони об'єкту №112 від 01.11.2011р. (далі Договір), за умовами якого замовник (відповідач) приймає до виконання зобов'язання з охорони об'єкту розташованого за адресою: м.Донецьк, Київський район, вул. Жмури

Строк дії договору встановлено до 31.12.2012р. (п.9.1 Договору).

Таким чином, в спірний період Договір був чинним.

Згідно п.п.3.2.3 Договору, замовник своєчасно та у відповідності з п.2 цього Договору здійснює розрахунки із замовником за надані послуги.

Відповідно до п.2.2 Договору, оплата за надані послуги здійснюється замовником щомісячно на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт. Акт та рахунок підписуються до 3 числа кожного місяця.

Ціна наданих послуг охорони узгоджена сторонами в п.2.1 Договору, в додатку №2 до Договору, додаткових угодах №1, №2 (з додатками до них) до Договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених спірним договором, його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, спірний договір є належною підставою для виникнення у відповідача по справі грошових зобов'язань, визначених умовами цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з двосторонніх актів приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) №67 від 30.11.2011р. №78, від 30.12.2012р. №3, від 25.01.2012р. позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, надав відповідачу послуги охорони.

Відповідач своєчасно та в повному обсязі отримані послуги охорони не оплатив, чим порушив умови Договору.

У претензії №16 від 21.02.2012р. просив відповідача сплатити заборгованість у сумі 127 423, 59 грн., а також у вимозі від 21.02.2012р. №16 позивач просив відповідача сплатити заборгованість в сумі 127 423, 59 грн. Факт отримання вказаних документів відповідачем підтверджено відміткою про отримання на кожному документі.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та на несплату вартості отриманих послуг охорони в повному обсязі, позивач звернувся до суду та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Укрбудтехнології» заборгованість в сумі 42840, 00 грн. в примусовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до теперішнього часу отримані послуги за Договором охорони не сплатив, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виник борг в сумі 42 840, 00 грн., який підтверджений матеріалами справи, визнаний відповідачем та підлягає стягненню повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача 6 640, 20 грн. штрафу за договором.

Відповідно до ст.ст.216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.5.4 Договору, замовник несе відповідальність перед виконавцем за прострочення в оплаті його послуг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Як вбачається з розрахунку позивача, штраф розрахований ним у відповідності до п.5.4 Договору, із застосування подвійної облікової ставки НБУ України та складає 6 640, 20 грн.

Розрахунок суми штрафу перевірено судом. Розрахунок здійснено арифметично вірно, згідно приписів діючого законодавства та умов Договору.

Факт прострочення виконання основного грошового зобов'язання за Договором встановлено судом вище та доведено матеріалами справи.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми штрафу 6 640, 20 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 42 840, 00 грн., штрафу в сумі 6 640, 20 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом також розглянуто клопотання позивача про покладення на відповідача витрат на сплату адвокатських послуг в сумі 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Статтею 12 Закону України «Про адвокатуру» зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

В обґрунтування свого клопотання позивав по справі надав суду укладений з ФОП Протапоповою М.С. (адвокатом) договір про надання юридичних послуг №0103/12 від 02.04.2012р., згідно якого замовник (ТОВ «Баярд Дон») дає завдання, а адвокат зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату юридичні послуги.

До зобов'язань адвоката відносить, в тому числі, представлення інтересів замовника в суді, готування за дорученням замовника позовних заяв, клопотань, вимог, представлення інтересів замовника в господарських судах (п.п. е), ї), к) п.2.1 договору №0103/12 від 02.04.2012р.).

За послуги, надані адвокатом, замовник сплачує грошові кошти шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок адвоката, після підписання актів узгодження (п.4.1 договору №0103/12 від 02.04.2012р.).

Відповідно до акта приймання-передачі виконаної роботи від 07.06.2012р. укладеного до договору №0103/12 від 02.04.2012р., за виконану роботу (вивчення документів по дебіторській заборгованості ТОВ «НВФ Укрбудтехнології» перед ТОВ «Баярд Дон», надання консультацій щодо врегулювання дебіторської заборгованості ТОВ «НВФ Укрбудтехнології» перед ТОВ «Баярд Дон», складання зразків документів для спрямування вимоги про сплату дебіторської заборгованості ТОВ «НВФ Укрбудтехнології» перед ТОВ «Баярд Дон», складання позову про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за договором №112 від 01.11.2011р., спрямування поштового відправлення позовної заяви і документів до неї до господарського суду, участь в судових засіданнях) замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 4000,00 грн.

Згідно виставленому адвокатом рахунку від 03.04.2012р., сума, яка підлягає сплаті - оплачується за договором №112 від 01.11.2011р. складає 4000,00 грн.

В підтвердження факту оплати наданих послуг, позивачем до справи додано платіжне доручення №556 від 03.04.2012р.

Разом з цим, під час розгляду питання щодо покладення витрат за послуги адвоката на відповідача, господарський суд з'ясовує також роль представника позивача (адвоката) у всебічному та повному розгляді спору по суті, співрозмірність наданих фактичних послуг адвоката із суттю позовних вимог, ступенем складності підготовки документів по кожному спору окремо, час, який необхідний для підготовки документів та представлення інтересів в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат двічі не прибув в судові засідання, при цьому доказів про поважність причин такої неявки суду не надано.

За клопотаннями представника позивача, розгляд справи неодноразово відкладався.

Отже, дослідивши всі матеріали справи, визначаючи роль представника позивача у всебічному, повному та об'єктивному розгляді даної господарської справи, враховуючи гіпотетичний час для підготовки документів із спірних правовідносин, суд вважає заявлену суму витрат з надання правової допомоги істотно завищеною.

На підставі вищевикладеного, враховуючи роль представника позивача, його неодноразову неявку у судові засідання, що фактично призвело до затягування розгляду спору, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та покладення на відповідача витрат із сплати послуг адвоката у сумі 500,00 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 549, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.67, 173 - 175, 193, 202, 216 - 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баярд Дон» м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Укрбудтехнології» м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 42 840, 00 грн., штрафу в сумі 6 640, 20 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Укрбудтехнології» (83000, м.Донецьк, вул.Цусимська, 52, ЄДРПОУ 33864301, пошт.адреса: 83001, м.Донецьк, вул.Артема, 74) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баярд Дон» (86100, Донецька обл.., м.Макіївка, с.Карла-Маркса, вул.Крондштатська, буд.71/25, ЄДРПОУ 37294428) - заборгованість у сумі 42 840, 00 грн., штраф у сумі 6 640, 20 грн., судовий збір у сумі 1 568, 75 грн., витрати на послуги адвоката у сумі 500,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 16.07.2012р.

Суддя Сгара Е.В.