Ухвала суду № 25177325, 12.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.12р. Справа № 13/5005/2493/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Вікові Традиції", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 514 640,36грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Андрусенко М.Г. - представник, довіреність від 20.02.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_2. - представник, довіреність від 25.09.2010р.;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 07.05.2012 року у справі №13/5005/2493/2012 позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Вікові Традиції" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда", буд. 50, код ЄДРПОУ 36572896) суму простроченої заборгованості у розмірі 508 766 грн. 41 коп., пені у розмірі 8 538 грн. 49 коп., 3 % річних у розмірі 3 508 грн. 96 коп., 10 416 грн. 28 коп. - судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

06.06.2012 року на виконання рішення господарського суд Дніпропетровської області від 07.05.2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року видано наказ.

04.07.2012 року до господарського суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява № 60 від 04.07.2012 року в якій Відповідач просить суд визнати наказ господарського суду від 06.06.12 року таким, що не підлягає виконанню з причин добровільного виконання ним рішення суду.

Відповідно до ст. 117 ч. 2 господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2012 року вищеозначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2012 року.

09.07.2012 року до господарського суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшли доповнення до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в яких заявник зазначає, що рішення господарського суду від 07.05.2012 року по справі № 13/5005/2493/2012 добровільно виконано боржником повністю. 26.06.2012 року за вимогою державного виконавця з розрахункового рахунку боржника на розрахунковий рахунок Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ПАТ КБ "ПриватБанк" перерахував грошові кошти на суму 21 707 грн. 87 коп. з призначенням платежу - наказ №13/5005/2493/2012 від 06.06.2012 року. Таким чином, державний виконавець за наказом господарського суду Дніпропетровської області надмірно стягнув з боржника грошових коштів на суму 21 707 грн. 78 коп. На підставі викладеного, заявник просить суд стягнути з Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 21 707 грн. 78 коп., а також, залучити до участі у розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

12 липня 2012 року від представника фізичної особи-підприємця надійшла заява вих. № 68 від 12.07.2012 року за змістом якої представник просить вважати доповнення (вих. № 64 від 09.07.2012р.) до заяви вважати поданими помилково.

У судовому засіданні 11.07.2012 року представник позивача подав заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в яких зазначив, що заперечує проти задоволення заяви з наступних підстав. На розрахунковий рахунок ТОВ "Торгівельний дім "Вікові традиції" надійшла сума у розмірі 478 073 грн. 53 коп., тобто не всю суму яку відповідно до наказу господарського суду від 06.06.2012 року було стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підтвердження зазначеного надано копію розпорядження від 25 червня 2012 року заступника начальника управління Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Згідно з матеріалів справи, заявник надав до суду постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2012 року ВП №32985649 Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконання наказу №13/5005/2493/2012 господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року. Згідно даної постанови державний виконавець зокрема постановив: боржнику добровільно виконати виконавчий документ в строк до 18.06.2012 року, при цьому в постанові було зазначено після визначення строку до 18.06.2012 року "7- ми денний строк з дня отримання постанови".

На підтвердження своїх тверджень про виконання рішення суду від 07.05.02012 року боржник надав платіжні доручення від 19.06.2012 року № 1170 на суму 10 416, 28 грн., №1171 на суму 3 508, 96 грн., № 1172 на суму 8 538, 49 грн., № 1173 на суму 508 766, 41 грн. (Т - 2, а.с. 136-139). Отримувачем було зазначено Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у призначенні платежу зазначено зокрема номер виконавчого провадження - ВП №32985649.

В матеріалах справи також містяться копія заяви боржника на адресу начальника Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із повідомленням про погашення суми боргу за наказом №13/5005/2493/2012 від 06.06.2012 року із доданням копій платіжних доручень. Також, заява містить штемпель вхідної кореспонденції Бабушкінської ВДВС із датою 20.06.2012 року (Т - 2, а.с. 141).

Відповідно положень ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши матеріали справи суд встановив таке. Судове рішення, за яким було видано виконавчий документ не було змінено або скасовано, зміст наказу господарського суду №13/5005/2493/2012 від 06.06.2012 року відповідає резолютивній частині судового рішення на виконання якого його було видано та відповідає вимогам статті 116 та 117 ГПК України та вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Преамбула Закону України «Про виконавче провадження»(в новій редакції від 04 листопада 2010 року) зауважує, що дія Закону визначає умови і порядок виконання рішення судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконанні їх у добровільному порядку.

Системний аналіз Закону України «про виконавче провадження»виконання виконавчого документу здійснюється у примусовому порядку лише після наданні боржнику можливості для самостійного виконання. Як зазначено у ч. 2 статті 25 Закону виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у встановлений строк. Таким чином, можливість добровільного виконання виконавчого документу закінчується з моменту відкриття виконавчого провадження та починається стадія самостійного виконання виконавчого документу яка змінюється стадією примусового виконання рішення.

З огляду на таке суд встановив, що боржник (відповідач по справі) вчиняв дії направлені на виконання рішення на вже після відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статті 117 ГПК України визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зволікає подальше повернення отриманого стягувачем під час виконання такого наказу. В даному випадку стягувач надав суду документи що підтверджують часткове виконання наказу господарського суду №13/5005/2493/2012 від 06.06.2012 року на суму 478073,53 гривень. Підстав для повернення отриманого позивачем на виконання судового рішення суд не вбачає.

В свою чергу Боржник неодноразово пояснював суду про виконання ним рішення суду у строк передбачений статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження»в повному обсязі та наполягав на тому, що державною виконавчою службою незаконно продовжується вчинення дій направлених на примусове виконання рішення, чим, на думку боржника, грубо порушуються його права та майнові інтереси. З огляду на таке суд пояснив, що судовий захист прав боржника та стягувача можливий в порядку передбаченому статтею 121-2 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №60 від 04.07.2012 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.Ю. Первушин