Рішення № 25177308, 12.07.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" липня 2012 р. Справа № 8/5007/656/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В. - дов. від 28.05.12р.

від відповідача: не з'явився (був присутній в засіданні суду 03.07.12р. - Лебідь Ю.В. - дов. №02-38/2334 від 27.06.12р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авторембудсервіс" (м.Київ)

до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Коростишів)

про стягнення 166394,80 грн.

В судовому засіданні 03.07.12р. оголошувалась перерва до 03.07.12р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 166394,80 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Заперечував проти відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що відповідач своїми діями навмисно затягує розгляд справи. Крім того, повідомив, що відповідач не звертався до позивача з пропозицією щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача в засіданні суду 03.07.12р. проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. В судове засідання після перерви 12.07.12р. не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання часу у вирішенні даного спору мирним шляхом.

Суд відхиляє дане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач неодноразово звертався з аналогічними клопотаннями про перенесення розгляду справи, проте, жодних доказів в підтвердження заявлених клопотань не надав. Крім того, відповідачем не надано доказів звернення до позивача з пропозицією про укладення мирової угоди.

Тому суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір підряду, довідку про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання-передачі виконаних робіт, претензію, відповідь на претензію, відзив, свідоцтва про державну реєстрацію, статут, довідки про включення до ЄДРПОУ та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (в засіданні суду 03.07.12р.), господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укладений договір підряду (а.с.9-13), відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту приміщень районної державної адміністрації за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Дарбіняна, 11 у відповідності до умов даного договору (п.1.1 договору).

Згідно з п. 6.1 договору, вартість робіт за даним договором складає 166394,80 грн.

Як передбачено п. 7.1 вказаного договору, оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно протягом 5-ти банківських днів за фактично виконані роботи після підписання актів виконаних робіт КБ-2 та КБ-3.

Остаточний розрахунок здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (7.2 договору).

Пунктом 7.3 договору сторони визначили, що оплата здійснюється шляхом перерахування відповідних сум на банківський рахунок підрядника.

Відповідно до п. 5.1.2 зазначеного договору, відповідач зобов'язався вчасно і в повному обсязі оплатити виконання робіт.

На виконання умов даного договору, позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 166394,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2 та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 (а.с.14-37).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості робіт не виконав.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

18.04.12р. позивач направив відповідачеві письмову претензію №12 з вимогою сплатити суму боргу (а.с.38).

У своїй відповіді на зазначену претензію відповідач заборгованість визнав, однак не сплатив її позивачеві (а.с.40).

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за виконані підрядні роботи в сумі 166394,80 грн.

Суд приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору підряду.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Як передбачено частиною 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав передбаченого договором зобов'язання щодо сплати вартості виконаних робіт в повному обсязі та у встановлений договором строк.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, у відповіді на претензію заборгованість визнав (а.с.40).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, 12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Дарбіняна, 11, код ЄДРПОУ 04053524

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авторембудсервіс", 08648. Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 4 та 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, код ЄДРПОУ 33540552

- 166394,80 грн. - боргу за виконані підрядні роботи;

- 3327,90 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)