Ухвала суду № 25176764, 10.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "10" липня 2012 р. по справі № 5004/705/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Оздоббуд"

до Закритого акціонерного товариства "Демидівська спеціалізована механізована пересувна колона-3"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Луцька об'єднана державна податкова інспекція

про застосування наслідків нікчемності правочину

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Пращур С.П. - директор, Шевчук В.В., дов. від 31.05.2011р.

від відповідача: н/з

від Луцької об'єднаної державної податкової інспекції: Міскевич С.В., дов. №54 від 12.06.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Оздоббуд" звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства "Демидівська спеціалізована механізована пересувна колона-3" про застосування наслідків нікчемності правочину.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Оздоббуд" та Закритим акціонерним товариством "Демидівська СПМК-3" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2010р. по справі №2а-2252/10/0370 за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Оздоббуд" про стягнення суми податкових зобов'язань, визначених за непрямими методами, вказаний договір визнано нікчемним.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011р. постанову залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.06.2012р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію (м.Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ 21732256) та зобов'язано сторони надати суду: позивача - надіслати Луцькій об'єднаній державній податковій інспекціії (м.Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ 21732256) копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання надати суду; відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, правовстановлюючі документи на частину приміщення гуртожитку №9 (приміщення із 2-1 по 2-40), що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Волі, буд. №50 (свідоцтво на право власності тощо); Луцьку ОДПІ: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог

Розгляд спору відкладався згідно зі ст.77 ГПК України у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Позивач, на виконання вимог суду, долучив до матеріалів справи копії квитанції пошти з актом опису вкладення в цінний лист від 06.07.2012р. про надіслання копії позовної заяви з додатками Луцькій ОДПІ.

Луцька ОДПІ пояснення по суті позовних вимог не надала.

Відповідач вдруге вимоги суду не виконав, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням від 10.07.2012р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою голови правління ЗАТ "Демидівська СПМК-3". В підтвердження долучив до матеріалів справи копію довідки Волинської інфекційної лікарні №37/396 від 10.07.2012р.

Одночасно звернувся до суду з заявою від 10.07.2012р. про відвід судді Філатової від участі у розгляді справи №5004/705/12, яку мотивує тим, що даній справі передувала судова справа №5004/822/11 про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути частину приміщення гуртожитку, яка розглядалась в тому числі суддею Філатовою С.Т. (головуюча у даній судовій справі). На сьогодні справа за касаційною скаргою ЗАТ «Демидівська СПМК»знаходиться на розгляді у Вищому господарському суді України. Спір у даній справі має місце щодо того ж майна і між тими самими учасниками процесу.

Вважає, що суддя Філатова С.Т. має сформовану завчасно правову позицію у даній справі".

Вказує, що директор позивача - Пращур С.П. хизується перед знайомими про вирішення справи на його користь.

Ухвалою суду від 10.07.2012р. заяву голови правління ЗАТ "Демидівська СПМК-3" від 10.07.2012р. про відвід судді Філатової С.Т. відхилено, оскільки не було встановлено обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності і неупередженості судді та стали підставою для її відводу та поданням заяви в порушення ч.4 ст.20 ГПК України після початку розгляду та відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 10.07.2012р. у зв'язку з хворобою голови правління ЗАТ "Демидівська СПМК-3" заперечено позивачем та третьою особою та відхилено судом, як необгрунтоване відповідно до вимог ст.77 ГПК України, оскільки відповідач не позбавлений був права направити в судове засідання іншого представника та подати письмові пояснення по справі на вимогу суду.

Суддя Філатова С.Т., в порядку ст.46 ГПК України, звернулася до голови суду з заявою від 10.07.2012р. про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів у зв'язку з її складністю.

Для вирішення клопотання про колегіальний розгляд справи, та у зв'язку з непредставленням витребуваних судом доказів розгляд справи необхідно відкласти.

Господарський суд, керуючись ст.46, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 28.08.2012року на 11:00 год.

2. Представити суду:

2.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, правовстановлюючі документи на частину приміщення гуртожитку №9 (приміщення із 2-1 по 2-40), що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Волі, буд. №50 (свідоцтво на право власності тощо).

2.3. Луцькій ОДПІ: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог

Сторонам та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.