Рішення № 25176760, 13.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 5004/788/12

за позовом Державного підприємства "Турійське лісове господарство", смт.Турійськ

до відповідача Підприємця Ящук Світлани Василівни, с.Туличів Турійського району

про стягнення 4 705,13 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Мисюк М.І. - довіреність від 22.06.2012р.

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державне підприємство "Турійське лісове господарство" - звернувся до суду з позовом до Підприємця Ящук Світлани Василівни, в якому просить стягнути з відповідача 4 705,13 грн. боргу за поставлений згідно договору купівлі-продажу №31 від 26.07.2010р. та товарно-транспортних накладних товар.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в заяві від 09.07.2012р., яка подана через канцелярію господарського суду Волинської області 10.07.2012р., відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника (знаходиться за межами Волинської області). Однак доказів в обґрунтування даної заяви не надав.

Представник позивача в судовому засіданні, в поясненні від 10.07.2012р. проти відкладення розгляду справи заперечив, зазначив, що кошти від відповідача в рахунок погашення боргу не надходили; борг за отриману лісопродукцію становив 8 044,73 грн.; але позивачем зараховано в якості проплати суму виконаних робіт згідно договору підряду №95 від 02.04.2010р. по акту прийому-передачі наданих послуг від 26.10.2010р. на суму 3 359,60 грн., хоч і даний акт не підписаний зі сторони відповідача (відповідач відмовився під підписання даного акту без пояснення даної відмови).

Суд розглянувши заяву відповідача від 09.07.2012р. про відкладення розгляду справи, вважає, що подана заява, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в :

26.07.2010 року між Державним підприємством "Турійське лісове господарство" (продавець) та Підприємцем Ящук Світланою Василівною (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №31.

Згідно п.1.1 цього договору відповідач зобов'язався оплатити та прийняти товар (лісопродукцію), загальною вартістю 109 570,00 грн., а позивач поставити у власність відповідача товар відповідно до укладеного договору.

Відповідно до п. 2.1 даного договору розрахунок за товар, що поставляється за даним договором проводиться шляхом повної передоплати грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Позивач свої зобов'язання виконав, відпустив товар на загальну суму 15 064,73 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № ТТН№25445 від 20.06.2010р., №ТТН№254624 від 22.06.2010р., ТТН№254546 від 30.06.2010р. , ТТН№883564 від 10.08.2010р., ТТН№883565 від 10.08.2010р. Відповідач оплатив товар на суму 7000,00 грн., що підтверджується касовим ордером №325 від 21.04.2010р.

Крім того, 02.04.2010р. між Державним підприємством "Турійське лісове господарство" (замовник) та Підприємцем Ящук Світланою Василівною (підрядник) було укладено Договір підряду №95 на розробку лісосіки, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався на свій ризик розробити відведену лісосіку згідно лісорубочного квитка.

Позивачем зменшено суму боргу на суму виконаних відповідачем по договору підряду №95 від 02.04.2010р. робіт в розмірі 3 359,60 грн.

Тому заборгованість відповідача становить 4 705,13 грн.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні і з відповідача слід стягнути 4 705,13 грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн., слід стягнути з нього.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 655, 712, Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Підприємця Ящук Світлани Василівни, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Турійське лісове господарство", смт.Турійськ, вул.Володимирська, 39 ( р/р 26001301342 в ПАТ "Ощадбанк", м.Ковель, МФО 303945, код 30996788) - 4 705,13 грн. основного боргу та 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

13.07.12