Ухвала суду № 25176752, 11.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" липня 2012 р. Справа № 5004/577/11

За заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

про поновлення строку пред'явлення наказу для виконання

по справі № 5004/577/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Вотранс", с. Підгайці Луцького району

про стягнення 24 990 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від стягувача: н/з.

від боржника: н/з.

Суть спору: заявник - приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернувся в господарський суд Волинської області із заявою від 08.06.2012 року №2656 про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання по справі № 5004/577/11 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до приватного підприємства "Вотранс" про стягнення 24 990 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 27.06.2012 року розгляд заяви призначено на 11.07.2012 року

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання по даній справі стягувач зазначає укладення угоди між сторонами про добровільне визнання боргу, відповідно до якого боржник зобов'язався відшкодувати суму у розмірі 24 990 грн. 00 коп. протягом шести місяців, здійснюючи щомісячні платежі у розмірі 4 165 грн. 00 коп. з травня по жовтень 2011 року включно. З листопада 2011 року залишок суми боргу у розмірі 4 165 грн. 00 коп. боржник обіцяв погасити, проте свої зобов'язання не виконав. Наказ від 25.04.2011 №5004/577/11-1 до виконання пред'явлено не було.

Стягувач в заяві від 07.07.2012 року №3404 просить розглянути заяву про поновлення строку пред'явлення наказу для виконання без участі його представника.

Боржник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 13.04.2011 року у справі №5004/577/11 постановлено, зокрема, стягнути з приватного підприємства "Вотранс", с. Підгайці Луцького району, вул. Дубнівська, 1а, код 34214732 на користь приватного акціонерного товариства "Срахова група "ТАС", м. Київ, пр. Перемоги, 65, код 30115243 24 990 грн. 00 коп. страхового відшкодування, 249 грн. 90 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 25 475 грн. 90 коп. (двадцять п'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять грн. 90 коп.).

На виконання даного рішення видано наказ №5004/577/11-1 від 25.05.2011 року.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, для розгляду поданої позивачем заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

В розумінні наведеної норми відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Як зазначено в заяві від 08.06.2012 року №2656 сторони 19.05.2011 року уклали угоду про добровільне визнання боргу, відповідно до якої боржник зобов'язався відшкодувати суму у розмірі 24 990 грн. 00 коп. протягом 6 місяців, здійснюючи щомісячні платежі з 25 травня по 25 жовтня 2011 року у розмірі 4 165 грн. 00 коп. Додаткова угода та докази її укладання до матеріалів справи не долучені. Заявник зазначає про сплату боржником коштів протягом 5 місяців по 4 165 грн. 00 коп.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 26.04.2012 року.

Виданий стягувачу наказ протягом встановленого строку не був пред'явлений до виконання.

Судом не встановлено причин, які об'єктивно перешкоджали позивачу пред'явити наказ суду до виконання. Обставини, на які посилається стягувач, є суб'єктивними, тобто такими, що залежали від його волі, оскільки позивач мав можливість пред'явити наказ до виконання, однак не зробив цього. Крім того, наявність відповідної домовленості з боржником щодо визнання боргу та порядку виконання рішення суду не доведена відповідними доказами.

Рішення суду виконується в порядку, встановленому чинним законодавством, який у т. ч. визначає строк пред'явлення виданого на його виконання виконавчого документа, дотримання якого є обов'язковим. При цьому у випадку порушення такого строку його відновлення здійснюється в порядку і на підставах, визначених законом. Відсутність підстав для відновлення пропущеного строку, встановленого для пред'явлення наказу суду до виконання, а саме пропущення такого строку з причин, які не є поважними, тягне за собою відмову у задоволенні заяви відповідно до ст. 119 ГПК України.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання з об'єктивними, поважними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені стягувачем підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання, зокрема, існування угоди про добровільне визнання боргу, обіцянка боржника з листопада 2011 року погасити залишок заборгованості не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання, оскільки стягувач не пред'явив наказ до виконання в строки, визначені у наказі, в силу суб'єктивних, таких що залежали від його волі обставин.

Такого ж висновку дійшов ВГСУ, зокрема, у постанові від 14.03.2006 року №19/141.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стягувач не навів обґрунтованих доводів, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання. Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Страхова група "ТАС" про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Суддя А. М. Кравчук