Рішення № 25176731, 09.07.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 липня 2012 р.

Справа 4/41/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д. Нестеров

за участю представників:

позивача : не з"явився;

відповідача : Шалигіна В.І. - згідно довіреності;

третьої особи: не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Фермерське господарство "Дар"я і я" (23010, Вінницька область, Барський район, с.Мартинівка, вул.Леніна, 85; 23000, Вінницька область, Барський район, м. Бар, вул. Червоноармійська, буд.9)до:Державного публічного акціонерного тоариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, м.Київ, вул Мечнікова, 16а, код ЄДРПОУ 30401456) в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (21050, м.Вінниця, Соборна, 15а; 01601, м.Київ, вул Мечнікова, 16а), за участю третої особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга С.Е. (01021, АДРЕСА_1) про визнання виконавчого напису № 1429 від 08.05.2012 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач вимог ухвали суду від 22.06.2012 р. про явку в судове засідання представника не виконав. Копія ухвали від 22.06.2012 р. вручена позивачеві 29.06.2012 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою позивачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання позивача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи також свідчить його заява № 09/07-2012 від 09.07.2012 р. про відкладення розгляду справи, в якій він вказує, на яку дату та на яку годину призначено судове засідання.

Третя особа також вимог ухвали суду від 22.06.2012 р. про явку в судове засідання представника не виконала. Копія ухвали від 22.06.2012 р. вручена третій особі 02.07.2012 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою третій особі та, як належне повідомлення останньої про час і місце судового розгляду справи за її участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи про час і місце судового розгляду справи за її участю.

09.07.2012 р. від представника позивача до суду надійшла заява № 09/07-2012 від 09.07.2012 р. про відкладення розгляду справи на інший день по причині неможливості бути присутнім в судовому засіданні в зв"язку з сімейними обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заяви представника позивача про відкладення розгляду справи.

Заява предстаника позивача № 09/07-2012 від 09.07.2012 р. про відкладення розгляду справи на інший день підлягає відхиленню, з огляду на таке.

Ухвалою від 22.06.2012 р. зобов"язувалася явка в судове засідання представників сторін, зокрема і позивача. Вказаною ухвалою не вимагалася явка в судове засідання конкретного представника Ю.А.Федорова. Доказів в обгрунтування обставин, викладених в заяві № 09/07-2012 від 09.07.2012 р. про відкладення розгляду справи, суду не надано. Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Невиконання позивачем вимог ухвали суду, неподання доказів про поважність причин її невиконання, подання заяви про відкладення розгляду справи, суд оцінює, як зловживання процесуальними правами та нехтування обов"язками.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 1060 від 05.07.2012 р., представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнають в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг»(надалі - Закон) лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Вважає відповідач, що посилання позивача на те, що відмова від договору лізингу повинна передувати вчиненню виконавчого напису, є хибним, оскільки ставить Відповідача в залежність від дій досудового врегулювання спору, вчинення яких є правом, а не обов'язком лізингодавця. Так, чинний Цивільний кодекс України (ст. 651) та Господарський кодекс України (ст. 188) визначає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Частина 2 статті 7 Закону відмову від договору визначає право, а не обов'язок, лізингодавця звернутися до лізингоодержувача у разі «якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів». Отже, покладення на лізингодавця обов'язку відмовлятися від договору перед вчиненням виконавчого напису нотаріуса, ставить лізингодавця в нерівне становище по відношенню до лізингоодержувача, причому згідно приписів статті 627 ЦК України та 179 ГК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов. Пунктом 3.1.5 договору встановлено право лізингодавця вилучати предмет лізингу у лізингоодержувача на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо прострочення сплати лізингових платежів складає більше 30 днів. Будь-яких умов щодо обов'язкової відмови від договору перед вчиненням виконавчого напису договір не передбачає. Частина 2 статті 7 Закону також не містить обов'язку відмови від договору перед вчиненням напису, натомість словосполучення «та»у реченні «лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу..»вказує, що лізингодавець має право, як на відмову від договору, так і вимагати повернення предмета лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса. Більше того, стаття 10 Закону визначає окремими пунктами (п.З, п.4) права лізингодавця на відмову від договору і розірвання договору з поверненням предмета лізингу. Стаття 188 Господарського кодексу України передбачає, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-пр/2002 встановлено, що недотримання вимог даної норми закону щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України в постанові від 19.09.2011р. у справі №3-74гс11. Вказує, виходячи з вищевикладеного, чинне законодавство та договір фінансового лізингу не передбачає обов'язкової відмови від договору перед вчиненням виконавчого напису нотаріуса. Крім того, відповідно до пунтів 5.1 та 5.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (наділ - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Виконавчий напис №1429 від 08.05.2012р. про повернення від Позивача предмета лізингу - дві одиниці Комбайнів зернозбиральних КЗС-9-1 «Славутич», зав.№ № 968, 971 загальною вартістю 1 340 000,00 грн, викладений повністю на прикріпленому до оригіналу договору фінансового лізингу №2-08-299бфл/14 від 25.06.2008р. спеціальному бланку нотаріальних документів. Таким чином, для вчинення на оригіналі договору фінансового лізингу виконавчого напису потрібна умова дійсності договору. А відмова від договору, в свою чергу, спричинить припинення прав та обов'язків сторін за договором, що унеможливить вчинення нотаріусом виконавчого напису на оригіналі договору фінансового лізингу. Щодо безспірності заборгованості, зазначає, що пунктами 3.1 та 3.2 Порядку встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку. Пунктом 8 цього Переліку визначено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про повернення об'єкта лізингу подаються: оригінал договору лізингу; засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення. Вказаний перелік є вичерпним і для вчинення виконавчого напису про повернення об'єкта лізингу подання будь-яких інших документів чинне законодавство не передбачає. Отже, отримуючи від заявника необхідні документи для вчинення виконавчого напису про повернення предмета лізингу, нотаріус не перевіряє наявність чи відсутність заборгованості, не встановлює її розмір, а лише перевіряє відповідність наданих документів Переліку (пункт 3.5 Порядку). І тому саме ця відповідність документів Переліку, згідно з пунктом 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, підтверджує безспірність заборгованості. Також, відмічає, що із змісту виконавчого напису нотаріуса №1429 від 08.05.2012р. видно, що в ньому наявні всі умови, встановлені статтею 89 Закону України «Про нотаріат», а отже, виконавчий напис в повній мірі відповідає чинному законодавству. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга С.Е. вчинила виконавчий напис №1429 від 08.05.2012р. на підставі письмової заяви Відповідача про вчинення виконавчого напису (вих.№ 20/1128 від 08.05.2012р.) з доданими наступними документами: оригінал договору фінансового лізингу № 2-08-299бфл/14 від 25.06.2008р., засвідчені лізингодавцем копії рахунків-фактур, які отримані Позивачем, про наявність заборгованості у лізингоодержувача з відміткою про несплату платежів. Вказані документи повністю відповідають Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, а тому виконавчий напис № 1429 від 08.05.2012 р. вчинений у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представник відповідача, повно, всебічно, об"єктивно дослідивши в сукупності матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису № 1429 від 08.05.2012 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. таким, що не підлядає виконанню, на підставі ст.11, 16, 20, 509, 525, 526, 629 ЦК України, ст. 33, 34, 35, 43 ГПК України, не підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

08.05.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", ст. 7, 10 Закону України "Про фінансовий лізинг", п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1429, про повернення лізингоодержувачем - Фермерського господарства "Дар"я і Я" на користь лізингодавця - Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" об"єкта фінансового лізингу: комбайн зернозбиральний КЗС - 9 - 1 "Славутич" зав. №№ 968, 971 в кількості двох одиниць, загальною вартістю разом з ПДВ - 1 340 000, 00 грн., що було передано в користування на умовах договору фінансового лізингу № 2 - 08-299 бфл/14 від 25.06.2008 р., укладеного між Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та фермерським господарством "Дар"я і Я" та підлягає поверненню за невиплачені лізингові платежі за період з 07.01.2009 р. по 30.03.2012 р. за користування об"єктом лізингу: в частині відшкодування вартості техніки за період з 01.01.2010 р. по 30.03.2012 р. - 169 500, 00 грн.; в частині щорічної винагороди за період з 07.01.2009 р. по 21.12.2011 р. - 121 927, 50 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і може бути пред"явлений до державної виконавчої служби для примусового виконання протягом одного року.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга С.Е. вчинила виконавчий напис №1429 від 08.05.2012р. на підставі письмової заяви Відповідача про вчинення виконавчого напису (вих.№ 20/1128 від 08.05.2012р.) з доданими наступними документами: оригіналом договору фінансового лізингу № 2-08-299бфл/14 від 25.06.2008р., рахунками на сплату заборгованості з відмітками про її непогашення. Вказані документи повністю відповідають Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Рішенням від 03.04.2012 р. у справі № 4/11/2012/5003, яке набрало законної сили, за позовом Заступника покурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" до Фермерського господарства "Дар`я і Я", позов задоволено, згідно договору фінансового лізингу № 2-08-299 бфл/14 стягнуто з Фермерського господарства "Дар`я і Я" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" 169 500, 00 грн. - відшкодування вартості техніки, 63 784, 00 грн. - щорічної винагороди, згідно платежів № № 3, 4, 5, 6, 7 з 07.01.2010 р. по 07.01.2012 р., 11 407, 00 грн. - пені, 7 206, 78 грн. - інфляційних втрат, 4 727, 55 грн. - 3% річних.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 р. № 4/11/2012/5003 апеляційну скаргу фермерського господарства "Дар'я і я" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2012 року у справі № 4/11/2012/5003 залишено без змін.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сила у справі № 4/11/2012/5003.

Згідно п. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" Лізингоодержувач має право відмовитися від договору лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингодавця, у разі якщо прострочення передачі предмета лізингу становить більше 30 днів, за умови, що договором лізингу не передбачено іншого строку. Лізингоодержувач має право вимагати відшкодування збитків, у тому числі повернення платежів, що були сплачені лізингодавцю до такої відмови. Лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів належать договори лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал договору лізингу; засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Згідно ст. 629, 651 ЦК України, ст. 188 ГК України договір є обов"язковим для виконання сторонами, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ст. 33, 34, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вимоги позивача про визнання виконавчого напису № 1429 від 08.05.2012 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. таким, що не підлядає виконанню спростовуються поданими відповідачем доказами, зокрема, відзивом № 1060 від 05.07.2012 р., копіями претензії № 20/938 від 10.04.2012 р., рахунку на оплату № 4155 від 09.04.2012 р., рахунку на оплату № 4154 від 09.04.2012 р., заяви № 20/1128 від 08.05.2012 р.

З огляду на вказане, дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибіги С.Е. щодо вчинення виконавчого напису № 1429 від 08.05.2012 р. є правомірними.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач при немайнових позовних вимогах, відповіно до Закону України "Про судовий збір" мав сплатити судового збору в розмірі 1073 грн. Фактично згідно квитанції № ПН148 від 15.06.2012 р. сплатив 1094 грн. судового збору, що більше на 21 грн. від встановленого розміру. Тому відповідно до Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений судовий збір в сумі 21 грн. підлягає поверненню позивачеві із Державного бюджету.

В зв'язку із відмовою в позові, судові витрати на судовий збір в сумі 1073 грн., на підставі ч. 1, 5 ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись викладеним ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 35, 43, ч.1, 5 ст.49, ст. 82, 84, 85, 87 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі 1073 грн. покласти на позивача.

3. Повернути Фермерському господарству "Дар"я і Я", код ЄДРПОУ 33661862 (23010, Вінницька область, Барський район, с.Мартинівка, вул.Леніна, 85; 23000, Вінницька область, Барський район, м. Бар, вул. Червоноармійська, буд.9) з Державного бюджету 21 грн. надмірно сплаченого квитанцією № ПН 148 від 15.06.2012 (знаходиться в матеріалах судової справи № 4/41/2012/5003) судового збору. Примірник даного рішення, скріплений печаткою суду є підставою для повернення Фермерському господарству "Дар"я і Я" із Державного бюджету надмірно сплаченого судового збору.

4. Копії даного рішення направити позивачу (окрім копії рішення, позивачеві надіслати примірник рішення, скріплений печаткою суду), третій особі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 09.07.2012 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 13.07.2012 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (23010, Вінницька область, Барський район, с.Мартинівка, вул.Леніна, 85; 23000, Вінницька область, Барський район, м. Бар, вул. Червоноармійська, буд.9)

4- третій особі (01021, АДРЕСА_1)