Рішення № 25176699, 13.07.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 липня 2012 р. Справа 1/3/2012/5003

за позовом:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

до:Комунального підприємства "Піщанка-водоканал" 24700, Вінницька область, Піщанський район, смт. Піщанка, вул. Некрасова, буд. 35

про стягнення 6000 грн.

Головуючий суддя Баранов М.М.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

За участю представників сторін:

позивача: Драпак Ю.П. - представник за довіреністю № 118/12 від 19.06.2012 року;

відповідача: не з`явився

розглянувши справу в приміщенні суду, кімната № 1105, -

ВСТАНОВИВ :

13.06.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства "Піщанка-водоканал" про стягнення 6000 грн., в т.ч. 3000 штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 3000 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

За вказаним позовом 14.06.2012 року судом порушено провадження у справі №1/3/2012/5003 та призначено судове засідання на 04 липня 2012 року.

Відповідач в судове засідання 04 липня 2012 року не з'явився, доказів витребуваних ухвалою від 14.06.2012 року суду не надав. Про причини неявки в судове засідання представника, невиконання вимог ухвали суду щодо надання пояснень та доказів відповідач не повідомив. Відповідача було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - конверта з ухвалою суду від 14.06.2012 року. Відправлення було надіслано на адресу відповідача: 24700, Вінницька область, смт. Піщанка, вул. Некрасова, 35.

Згідно повідомлення № 21036 2158394 9 поштове відправлення було вручено 21.06.2012 року представнику Соломанчук.

Тому ухвалою від 04 липня 2012 року з огляду на неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання витребуваних доказів, з метою реалізації права відповідача на участь в судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 13 липня 2012 року об 11:00 год.

Відповідач в судове засідання 13.07.2012 року також не з'явився, витребуваних доказів та пояснень суду не надав, про причини неявки в судове засідання та невиконання вимог суду не повідомив. Про судове засідання 13.07.2012 року відповідача також було належним чином повідомлено шляхом направлення ухвали суду від 04.07.2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 21036 216 1084 9 поштове відправлення було вручено 10.07.2012 року представнику Соломанчук.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

В судовому засіданні 13.07.2012 року представник позивача суду пояснив, що станом на дату судового засідання КП "Піщанка-водоканал" не оскаржувало у встановленому Законом порядку рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2011 року № 116-рш. Станом на 13.07.2012 року відповідач не сплатив суми пені та штрафу, які заявлено до стягнення у даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2011 року № 98-рк розпочато розгляд справи № 05-26.20.2/96-11 в зв'язку з наявністю в діях КП "Піщанка-водоканал" щодо стягнення зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення плати за пломбування засобів обліку води ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринках централізованого водопостачання та водовідведення шляхом встановлення таких умов придбання товару (холодна вода та водовідведення), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

В результаті розгляду справи позивачем встановлено, що згідно з дослідженням ринку, проведеним відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.02 № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 р. № 317/6605, КП "Піщанка-водоканал" є суб'єктом природної монополії та займало монопольне становище на ринках централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних межах смт. Піщанка із часткою 100,0 відсотків (в межах діючих мереж Підприємства) протягом 2007-2010 років та січня-листопада 2011 року.

Підприємством стягується плата за пломбування приладів обліку води. Калькуляція вартості пломбування приладів обліку води затверджена директором КП "Піщанка-водоканал" 05.10.2007 року в розмірі 45,00 грн.

Листом від 19.10.2011 року № 87 КП "Піщанка-водоканал" повідомило, що плата за пломбування приладів обліку води стягується КП "Піщанка-водоканал" згідно з рішеннями виконавчого комітету Піщанської селищної ради від 09.10.2007 р. № 11 та від 14.10.2008 р. № 12.

Так, рішенням виконавчого комітету Піщанської селищної ради від 09.10.2007 р. № 11 плата за оформлення та видачу дозволу за підключення індивідуального лічильника до центрального водогону в смт. Піщанка встановлена в розмірі 45,00 грн., куди закладена і плата за пломбування, а, згідно з рішенням від 14.10.2008 року № 12, в зв'язку з переходом КП "Піщанка-водоканал" на загальну систему оподаткування, розмір плати за оформлення та видачу дозволу за підключення індивідуального лічильника до центрального водогону в смт. Піщанка, куди закладена плата за пломбування приладів обліку води збільшено на 20%, тобто до 54,00 грн.

Як зазначено в рішенні позивача, відповідно до п. 5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 № 160, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.08 за № 936/15627 (далі-Правила), засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

Відповідно до п. 1.2 Правил вузол обліку-комплект засобів вимірювальної техніки, занесених до Державного реєстру вимірювальної техніки, що призначені до вимірювання і реєстрації результатів вимірювання та обладнання для влаштування вузла відповідно до вимог нормативних документів.

Споживач зобов'язаний обладнати вузол обліку за власний рахунок та надати можливість виконавцю послуг здійснити його пломбування з метою захисту від несанкціонованого втручання в роботу засобу обліку, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Тобто, пломбування засобів обліку не є послугою, що надається підприємством для споживача і необхідна споживачу з метою отримання послуг централізованого водопостачання. Пломбування необхідно підприємству з метою дотримання вимог Правил та достовірного обліку кількості отриманої води і не є послугою. Споживач, в свою чергу, з метою отримання послуг централізованого водопостачання здійснює обладнання вузла обліку та сплачує за отримані послуги з водопостачання згідно з затвердженими в установленому порядку тарифами.

Таким чином, позивачем зроблено висновок про те, що стягнення КП "Піщанка-водоканал" зі споживачів плати за пломбування приладів обліку води є безпідставним та неправомірним.

За умов існування конкуренції на ринках централізованого водопостачання та водовідведення споживач мав би змогу відмовитись від оплати робіт з пломбування засобів обліку води і звернутись до іншого суб'єкта господарювання з метою отримання послуг при умовах дотримання вимог нормативних документів у сфері водопостачання та водовідведення. В даному випадку конкуренція на ринках відсутня і КП "Піщанка-водоканал" мало можливість встановлювати умови придбання споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, зловживаючи монопольним становищем.

Розпорядження № 98-рк від 09.11.2011 р. про початок розгляду справи № 05-26.20.2/96-11 направлено позивачем до КП "Піщанка-водоканал" з листом від 11.11.2011 р. № 05-26.20/2972, у відповідь на який відповідач в строк до 21.11.2011 року мав надати зауваження, пояснення та заперечення по суті справи.

Листом від 21.11.2011 року № 152/11-11 КП "Піщанка-водоканал" повідомило позивача, що на території смт. Піщанка послуги з водопостачання надають і інші суб'єкти господарювання, а саме: СВКП "Піщанський" - 650 споживачів, СП "Піщанський сирзавод" СТ "Шпиківський молокозавод" -39 споживачів, ТОВ "Райсількомунсервіс" -18 споживачів, а КП "Піщанка-водоканал" займає 85 % ринку. На підставі викладеного КП "Піщанка-водоканал" просило позивача закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю монопольного становища КП "Піщанка-водоканал" на ринку водопостачання в територіальних межах смт. Піщанка.

Позивач доводи відповідача щодо відсутності в останнього монопольного становища визнав необґрунтованими, зазначивши, що під час дослідження наявності (відсутності) монопольного становища КП "Піщанка-водоканал" на ринках централізованого водопостачання та водовідведення було встановлено, що в межах власних діючих мереж КП "Піщанка-водоканал" протягом 2007-2010 років та січня-листопада 2011 року займало монопольне становище з часткою 100 %.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Частка ринку у розмірі 85 % свідчить про наявність монопольного (домінуючого) становища КП "Піщанка-водоканал" на вказаному ринку в територіальних межах смт. Піщанка Вінницької області.

Позивачем визнано, що дії КП "Піщанка-водоканал" щодо стягнення зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення плати за пломбування засобів обліку води є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 1 ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринках централізованого водопостачання та водовідведення шляхом встановлення таких умов придбання товару (холодна вода та водовідведення), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене п. 2 ст. 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до десяти відсотків виручки суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно звітом про фінансові результати за 2010 рік, розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідача за 2010 рік становить 849,9 тис. грн.

З урахуванням наведеного, Адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 27.12.2011 року прийнято рішення за №116-рш, яким:

- визнано, що КП "Піщанка-водоканал" займало монопольне становище на ринку централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних межах смт. Піщанка (в межах діючих мереж підприємства) з часткою 100% протягом 2007 -2010 років та січня-листопада 2011 року;

- визнано, що дії КП "Піщанка-водоканал" щодо стягнення зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення плати за пломбування засобів обліку води є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринках централізованого водопостачання та водовідведення шляхом встановлення таких умов придбання товару (холодна вода та водовідведення), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

- за вчинене порушення накладено на КП "Піщанка-водоканал" 3000 грн. штрафу.

- зобов'язано КП "Піщанка-водоканал" припинити стягнення зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення плати за пломбування засобів обліку води, про що повідомити позивача у двомісячний строк з дня отримання цього рішення.

Дане рішення від 27.12.2011 року № 116-рш було надіслано позивачем відповідачу для виконання з супровідним листом від 11.01.2012 року за № 05-29.3/93 і отримано відповідачем 19.01.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5563206 9.

Відповідно до ч. 8, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивачем додатково надсилалася вимога до відповідача від 16.03.2012 року за № 04-29.3/9, яку ним отримано 22.03.2012 року, згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2056774 2.

Станом на 12.06.2012 року позивачем не отримано інформації про сплату штрафу, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши позовні вимоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно з Рекомендацією Вищого господарського суду України №04-5/247 від 29.10.2008 року справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України. Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції", законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Відділення є обов'язковим для виконання.

Таким чином, штраф мав бути сплачений у термін до 20.03.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Тому позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 3000 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій, виходячи з того, що сума штрафу складає 3000 грн.; відповідачем прострочено сплату штрафу з 21.03.2012 року по 12.06.2012 року - 83 дні; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу -45 грн. (3000 х 1,5 / 100), де: 3000 грн. - сума штрафу, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України; 1,5 % - розмір пені, встановлений частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 83 дні прострочення сплати штрафних санкцій пеня складає 3725 грн. Однак, враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, до стягнення підлягає 3000 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу. Обов`язковість нарахування пені визначена статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, з огляду на доведеність обставин, які свідчать про наявність вказаних вище порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку відповідача, беручи до уваги встановлену Законом обов`язковість виконання рішень Антимонопольного комітету України та сплати пені за несвоєчасне виконання, що вказане рішення позивача від 27.12.2011 року №116-рш на момент розгляду справи є чинним, відповідачем до господарського суду не оскаржено та у визначеному законом порядку не скасовано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3000 грн. та пені за несвоєчасну штрафу в розмірі 3000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір у справі за правилами ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

В судовому засіданні 13.07.2012 року судом оголошено повний текст рішення.

Керуючись ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Піщанка-водоканал" (24700, Вінницька область, Піщанський район, смт. Піщанка, вул. Некрасова, буд. 35, ідент. код 35150649) на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби у Піщанському районі (код ЄДРПОУ 37908698) р/р 31113106700453 в банку ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, код бюджетної класифікації за доходами державного бюджету України 21081100, символ звітності 106, 3000 грн. штрафу та 3000 грн. пені.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Піщанка-водоканал" (24700, Вінницька область, Піщанський район, смт. Піщанка, вул. Некрасова, буд. 35, ідент. код 35150649) в доход Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Баранов М.М.

Повне рішення складено 13 липня 2012 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

3 - відповідачу 24700, Вінницька область, Піщанський район, смт. Піщанка, вул. Некрасова, буд. 35