Постанова № 25176172, 10.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 5024/303/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Воліка І.М. (доповідача), Коваленко С.С., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління ПуАТ "СЕБ Банк"на постановувід 20.03.2012Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 5024/303/2011господарського суду Херсонської області за позовомПублічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління ПуАТ "СЕБ Банк"до1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Євробетон", 3) Приватного підприємства "Євроінвестгруп",простягнення 291 594,58 грн.В судове засідання прибули представники сторін:позивачаТимошенко Я.Я. (дов. від 03.10.2011 № 1039);відповідача-1не з'явились;відповідача-2не з'явились;відповідача-3не з'явились;Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 09.07.2012 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя -Волік І.М., судді -Коваленко С.С., Шевчук С.Р.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач -Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління ПуАТ "СЕБ Банк" (надалі -ПуАТ "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління ПуАТ "СЕБ Банк") звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (надалі -ФОП ОСОБА_6, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Євробетон" (надалі -ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон", відповідач-2), Приватного підприємства "Євроінвестгруп" (надалі -ПП "Євроінвестгруп", відповідач-3) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у сумі 291 594,58 грн. за неналежне виконання відповідачем-1 умов Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 024-г/49 від 26.12.2007, виконання якого було забезпечено договорами поруки № 024-гДП2/49 та № 024-гДП3/49 від 25.03.2009, укладених з відповідачем-2 та відповідачем-3.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.03.2011 у справі № 5024/303/2011 (суддя Чернявський В.В.) позов задоволено; стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон", ПП "Євроінвестгруп" на користь ПуАТ "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління ПАТ "СЕБ Банк" 279368,45 грн. боргу та 12226,13 грн. пені.; стягнуто з ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон", ПП "Євроінвестгруп" на користь ПуАТ "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління ПуАТ "СЕБ Банк" по 971,98 грн. відшкодування витрат по сплаті державного мита та 78,67 на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 (колегія суддів: Туренко В.Б. -головуючий, судді -Бандура Л.І., Поліщук Л.В.), апеляційну скаргу ПП "Євроінвестгруп" задоволено; рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2011 у справі № 5024/303/2011 скасовано, у позові відмовлено; стягнуто з ПАТ "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління ПуАТ "СЕБ Банк" на корить ПП "Євроінвестгруп" витрати по державному миту у сумі 1457,97 грн. за апеляційний перегляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2011, рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2011 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 у справі № 5024/303/2011 скасовано, а справу направлено на новий розгляд, з посилання на те, що під час розгляду справи судами не достатньо враховані вимоги законодавства, і як наслідок, прийняті у справі рішення та постанова не відповідають ст. ст. 47, 43, 84, 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі".

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2011 у справі № 5024/303/2011 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено; стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон" на користь ПуАТ "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління 199943,73 грн. заборгованості по кредиту, 78904,72 грн. заборгованості по процентах, 520,00 грн. заборгованості по комісії, 12226,13 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів; стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_6 та ПП "Євроінвестгруп" на користь ПуАТ "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління 199943,73 грн. заборгованості по кредиту, 78904,72 грн. заборгованості по процентах, 520,00 грн. заборгованості по комісії, 12226,13 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів; стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ПуАТ "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління 2915,95 грн. витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. судових витрат, 1457,98 грн. витрат по оплаті держмита за касаційний перегляд справи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 (колегія суддів: Єрмілов Г.А. -головуючий, судді -Воронюк О.Л., Лишин В.В.), рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2011 у справі № 5024/303/2011 -скасовано; в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ПуАТ "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління ПуАТ "СЕБ Банк" на користь ПП "Євроінвестгруп" судовий збір в сумі 955,16 грн. за подачу апеляційної скарги .

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач - ПуАТ "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління ПуАТ "СЕБ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 скасувати повністю, а рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2011 залишити в силі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, частини 3 ст. 554, ст. ст. 526, 530, 549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 47, 22, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням чого, суд не надав належної правової оцінки правовідносинам сторін та прийняв рішення, яке не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Відповідачі не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзиви на касаційну скаргу позивача до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення солідарно з відповідачів кредитної заборгованості сумі 291594,58 грн. за неналежне виконання відповідачем-1 умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 024-Г/49 від 26.12.2007, укладеного між АБ "Факторіал-Банк" (правонаступником якого є ПуАТ "СЕБ Банк") (Кредитодавець) та ФОП ОСОБА_6 (Позичальник).

В забезпечення виконання зобов'язання Позичальника по кредитному договору укладені договори поруки: № 024-гДП2/49 від 25.03.2009 між ВАТ "СЕБ Банк", ФОП ОСОБА_6. та ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон" та № 024-гДП3/49 від 01.07.2009 між ПАТ "СЕБ Банк" та ПП "Євроінвестгруп", за умовами яких сторони погодили, що Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У зв'язку із державною реєстрацією змін до Статут ВАТ "СЕБ Банк", яке змінило найменування та продовженням дії Кредитного договору, до договору поруки № 024-гДП2/49 від 25.03.2009 вносились зміни за № 1 від 01.07.2009, № 2 від 28.10.2009, а також до договору поруки № 024-гДП3/49 від 01.07.2009 вносились заміни № 1 від 28.10.2009, у зв'язку з продовженням дії кредитного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов кредитного договору Банк надав Позичальнику кредитні кошти, які Позичальник у встановлені договором строки у повному обсязі не повернув, і станом на 11.02.2011 за відповідачем-1 рахується заборгованість по кредиту у сумі 199943,73 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у сумі 78 904,72 грн. та заборгованість по сплаті комісії у розмірі 520,00 грн.

Враховуючи, що Позичальник у встановлені кредитним договором строки не виконав своїх зобов'язань, Банк звернувся з вимогами про погашення кредитної заборгованості до Поручителів, які останніми залишені без задоволення. Суду також не надано доказів сплати відповідачами кредитної заборгованості.

За таких обставин та виходячи з того, що умовами договорів поруки та частиною 1 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, солідарну відповідальність боржника та поручителя перед кредитором, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позивних вимог про стягнення кредитної заборгованості з боржника та поручителів. Разом з тим, судом першої інстанції враховано, що кредитні зобов'язання відповідача-1 забезпечені двома окремими договорами поруки і спільної поруки поручителі не давали, а тому до правовідносин сторін, які виникли на підставі окремих договорів поруки не можна застосовувати положення частини 3 ст. 554 Цивільного кодексу України про солідарну відповідальність боржника та поручителів. З огляду на це, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі частини 1 ст. 554 Цивільного кодексу України шляхом стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 кредитної заборгованості, а також стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-3 кредитної заборгованості.

Апеляційний господарський суд повторно переглядаючи справу не погодився з такими висновками місцевого господарського суду посилаючись на те, що судом не надано належної правової оцінки предмету позову і обраному позивачем способу захисту, який просив стягнути вказану кредитну заборгованість солідарно з позичальника та поручителів на підставі частини 1 та 2 ст. 554 Цивільного кодексу України.

Враховуючи обставин справи встановлені судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції зауважив, що за своєю правовою природою вимога позивача про стягнення у такий спосіб заборгованості з відповідачів не відповідає суті правовідносин, що склались між сторонами, оскільки матеріали справи беззаперечно свідчать про те, що відповідач-2 -ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон" та відповідач-3 -ПП "Євроінвестгруп", як поручителі, спільної поруки перед ПуАТ "СЕБ Банк" не давали, а тому не можуть відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Також, судом апеляційної інстанції враховано, що позивачем не виконані вказівки постанови суду касаційної інстанції, в якій зазначалося про не можливість застосування положень частини 1 та 2 ст. 554 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли між сторонами на підставі окремих договорів поруки, і з яких вбачається, що поручителі спільної поруки не давали, та з урахуванням яких Банк не уточнив свої позовні.

З огляду цього, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене за неповно з'ясованими обставинами та за відсутності правової визначеності щодо предмету спору, і в порушення принципу диспозитивності процесу, суд вийшов за межі позовних вимог, а тому зазначене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірними висновки суду апеляційної інстанції про те, що позивачем заявлені позовні вимоги, які не відповідають суті правовідносин і підстави позову не обґрунтовані у відповідності з нормами матеріального права на підставі яких виникають, змінюються чи припиняються права та обов'язки суб'єктів спірного матеріального правовідношення, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у даній справі, відповідає встановленим ним фактичним обставинам та прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи позивача, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції.

Отже, постанову Одеського апеляційного господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління ПуАТ "СЕБ Банк" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 у справі № 5024/303/2011 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.М. Волік

Судді : С.С. Коваленко

С.Р. Шевчук