Постанова № 25172322, 26.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/3962/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - при секретарі судового засідання - без участі сторінВласенка Д.О. Пащенко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби 29 березня 2012 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 та просила стягнути з нього заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 17339,87 грн. та з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 423316,51 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за ФОП ОСОБА_1 виникла податкова заборгованість, яка добровільно не сплачується, а тому підлягає примусовому стягненню.

Сторони у судове засідання не з'явились повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (ст. 128 КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи /а.с. 17/, причини неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання або розгляд справи без його участі до суду не надавав.

Положеннями частини 3 статті 35 КАС України встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрований Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області у якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В02 № 556190 /а.с. 4/ та взятий на облік у Новомосковській об'єднаній ДПІ, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків № 6420 від 14.08.2000 /а.с. 5/.

У ФОП ОСОБА_1 відкриті наступні розрахункові рахунки в установах банків, а саме р/р НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5, ЗАП. РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399 /а.с. 6/.

Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією 28 вересня 2011 року було складено акт № 381/173/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р.» /а.с. 7-8/. Даним актом встановлені порушення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:

ст. 13 розділу ІV Декрету № 13-92, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 423316,51 грн.;

пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 13871,90 грн.

Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією було винесено відносно ФОП ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001161710 від 11 жовтня 2011 року щодо сплати збільшеної суми грошового зобов'язання у розмірі 13871,90 грн. та штрафних санкцій у розмірі 3467,97 грн. /а.с. 10/.

Також Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією було винесено відносно ФОП ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 423316,51 грн. /а.с. 11/.

Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією було винесено відносно ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу № 29 від 19 грудня 2011 року на суму 17335,45 грн. /а.с. 14/.

Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У частинах 2-3 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 № 13-92 (який стратив чинність, проте діяв на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР втратив чинність на підставі Податкового кодексу України, проте, у зв'язку з тим, що норми даного закону діяли на момент виникнення спірних правовідносин, суд вважає, що у даному випадку положення закону підлягають застосуванню.

Так відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закон України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно п. 59.4 та п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Пунктом 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Виходячи зі змісту положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

З огляду на викладене, а також зважаю на те, що доказів сплати заборгованості, відповідачем до суду надано не було, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 17339,87 грн. та з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 423316,51 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5, ЗАП. РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь держави (р/р 01040161400638 у відділі Держказначейства в Новомосковському районі, р/р 32218805249001 «Казна-Дніпро» м. Дніпропетровська, МФО 805012, код ЄДРПОУ 20288476, код платежу 14010100) податкову заборгованість по податку на додану вартість у сумі 17339,87 грн. (сімнадцять тисяч триста тридцять дев'ять гривень 87 копійок).

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5, ЗАП. РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь держави (р/р 01040161400638 у відділі Держказначейства в Новомосковському районі, р/р 32218805249001 «Казна-Дніпро» м. Дніпропетровська, МФО 805012, код ЄДРПОУ 20288476, код платежу 11010200) податкову заборгованість по податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 423316,51 грн. (чотириста двадцять три тисячі триста шістнадцять гривень 51 копійка).

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Д.О. Власенко