Ухвала суду № 25168872, 13.07.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/2925/2012 Провадження № 22-ц/2590/2074/2012 Головуючий у I інстанції - Сапон А. В.Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Острянського В.І., суддів: Горобець Т.В., Хромець Н.С., при секретарі: Мартиновій А.В., за участю: представника апелянта ОСОБА_5, головного держвиконавця Богуша М.В., представника ВАТ КБ „Надра" Скрипника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2012 року у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуша М.В. про встановлення боржнику ОСОБА_8 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2012 року подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуша М.В. задоволено; встановлено тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.11.2010 року про стягнення з неї на користь ВАТ КБ „Надра" заборгованості за договором кредитної лінії від 24.07.2008 року в сумі 827039 грн.54 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2012 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт наголошує та тому, що судом не було з"ясовано та досліджено питання про існування застави і тому суд не мав права задовольняти подання; суд безпідставно дійшов висновку про доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов"язаня лише за наявності виконавчого провадження, оскільки жодного доказу ухилення боржника державним виконавцем не наводилось та не досліджувалось судом.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 650/15 по виконанню рішення Деснянського районного суду міста Чернігова на підставі виконавчого листа, виданого 05.11.2010 року, в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ВАТ КБ „Надра" заборгованості в сумі 827 тис. 039,54 грн. та судових витрат в сумі 1 тис. 820,00 грн. Під час виконання за цим виконавчим провадженням державним виконавцем 26.03.2012 року була винесена постанова про арешт коштів, які знаходяться на рахунках боржника. 26.04.2012 року державним виконавцем був складений акт про те, що боржник за місцем реєстрації АДРЕСА_1 фактично не мешкає (а.с.8).

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_8 за межі України, суд керувався положеннями ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в"їзд в Україну громадян" від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ, ст.377-1 ЦПК України та тим, що доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення боргу. Такі висновки місцевого суду відповідають вимогам закону і встановленим по справі обставинам.

Щодо твердження апелянта про відсутність доказів про ухилення ОСОБА_8 від виконання рішення суду, то останні не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання рішення суду, починаючи з 05 листопада 2010 року, тобто з часу видачі виконавчого листа стягувачу - ВАТ КБ „Надра" для стягнення боргу в розмірі 827 тис. 039 грн. 54 коп. з зазначеного боржника, а вжитими заходами ВДВС, як встановлено в засіданні апеляційного суду, лише 04 квітня 2012 року в примусовому порядку було стягнуто 20 тис. грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_8.

Доводи апелянта про те, що в забезпечення кредитного договору був укладений договір застави, на думку суду, не може бути прийнятий до уваги, оскільки даний факт є недоведеним і не підтверджується належними і допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: