Ухвала суду № 25168863, 03.07.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2514/2483/12 Провадження № 22-ц/2590/2081/2012 Головуючий у I інстанції - Скалозуб О. М.Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Острянського В.І., суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.при секретарі: Мартиновій А.В. за участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника КП „Служба Єдиного замовника" м.Ніжина Дубініної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про поновлення строку та скасування судового наказу від 29.06.2011 року, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про поновлення строку та скасування судового наказу від 29.06.2011 року, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою. Апелянт наголошує на тому, що суд не врахував принцип справедливості, не взявши до уваги наданні належні докази неправильного обчислення житлового-комунальних послуг; що суд неповно з"ясував обставини справи, які мають значення для справи, оскільки фактично вона особисто не отримувала копії судового наказу і не знала про його існування.

В заявах від 22 червня 2012 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повністю підтримують апеляційну скаргу і просять скасувати судовий наказ від 29.06.2011 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом, 29 червня 2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області був виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь КП „ Служба Єдиного Замовника" м.Ніжина заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг в розмірі 2796,61 грн. та стягнуто в солідарному порядку судові витрати на користь держави (а.с.19).

29 червня 2011 року копія даного судового наказу була направлена боржникам за їх місцем реєстрації (а.с.20) та отримана 05 липня 2011 року (а.с.21). З матеріалами справи ОСОБА_5 ознайомилася 26 березня 2012 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна заява (а.с.25), а копію судового наказу повторно було видано ОСОБА_5 04 травня 2012 року (а.с.24). 10 травня 2012 року ОСОБА_5 подала заяву про скасування судового наказу, яка судом першої інстанції була залишена без розгляду, оскільки ОСОБА_5 без поважних причин пропустила строк для подання заяви про скасування судового наказу.

З таким висновком місцевого суду погоджується апеляційний суд, оскільки він грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до довідки Ніжинського КП „Служба Єдиного Замовника" від 25.05.2011 року ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тому суд першої інстанції, керуючись ч. 3 ст. 104 ЦПК України, надіслав копію судового наказу від 29.06.2011 року за місцем реєстрації боржника. Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про її вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. Тому, посилання апелянта на довідку Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про те, що вона дійсно з травня 2010 року по березень 2012 року проживала на території сільської ради в селі Григорівка, не заслуговують на увагу і не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: