Вирок № 25164869, 19.07.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело №1-193/12

Ленинский районный суд города Луганска

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года, июля месяца, 05-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И. с участием прокурора Чиж О.С., Дергунова В.А. при секретаре защитника Онищенко Е.В., Комковой С.Ю. ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Роскошное Лутугинского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого Ленинским районным судом г. Луганска, 25.01.2010 года по ч.1 ст. 190 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн., Артемовским районным судом г. Луганска, 08.09.2011 года по ч.2. ст. 185 УК Украины, к 1 году лишения свободы,

по части 2 статьи 186 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_6, 05.04.2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около здания ресторана «Харбин», расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Дзержинского, дом 52, под предлогом осуществления звонка, взял у ОСОБА_7 мобильный телефон «Самсунг Е 1080», и быстро ушел. ОСОБА_7 потребовал, чтобы ОСОБА_6 вернул ему похищенный телефон, и догнав его, схватил своей рукой за левую руку. ОСОБА_6, продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, не желая отступать от своих преступных намерений, совершил открытое похищение имущества ОСОБА_7, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что вырвал свою руку и нанес носком правой ноги, обутой в ботинок, один удар в область внутренней части голеностопа левой ноги ОСОБА_7, причинив при этом последнему, телесное повреждение в виде закрытого перелома левой пяточной кости без смещения, который квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья свыше трех недель. После этого ОСОБА_6 с похищенным имуществом - мобильным телефоном «Самсунг Е 1080», стоимостью 170 гривен, сим - картой МТС, которая материальной ценности не представляет, на счету которой находились денежные средства в сумме 19 гривен 10 копеек, принадлежащим потерпевшему, с места преступления скрылся и обратил похищенное в свою пользу, причинив, таким образом, потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 189 гривен 10 копеек.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ему нужно было позвонить в сапожную мастерскую, чтобы обсудить его выход на работу, и он попросил телефон у потерпевшего, его дернули, он развернулся и толкнул ногой потерпевшего, в этот момент телефон был с ним, потом он увидел милицию и убежал, так как был выпивший. Пояснил, что у него конфликта ни с кем не было изначально, а нанес потерпевшему травмы в связи с тем, что потерпевший его дернул за руку. О том, что потерпевший просил вернуть телефон он не слышал, так как, то что происходило помнит частично, телефон изъяли работники милиции при его задержании и в тот же день вернули потерпевшему.

Кроме полного признания своей виновности в совершенном преступлении, вина, подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными судом в их совокупности и материалами уголовного дела, а именно показаниями допрошенных в суде и на досудебном следствии: потерпевшего ОСОБА_7, который пояснил, что в тот день он находился в центре города со знакомым ОСОБА_8, они выпивали, встретили ОСОБА_6 с которым продолжили выпивать водку, до этого он ОСОБА_6 не знал, далее последний, попросил у него телефон, чтобы позвонить и ОСОБА_6 начал с ним уходить, он пошел за ним, ОСОБА_6 ударил его ногой по ноге, в результате чего у него произошел перелом ноги, он попытался забрать телефон у ОСОБА_6, но не смог, ОСОБА_8 пошел за ОСОБА_6 и вызвал милицию. На строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_9 суду пояснил, что задерживал ОСОБА_6 так как он завладел имуществом ОСОБА_7, показания данные на досудебном следствии поддержал и подтвердил их в полном объеме (л.д. 132-134), в которых указано, что он работает в должности старшего участкового инспектора СУИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, 05.04.2011 года, ему позвонил, знакомый ОСОБА_8 и сообщил, что у ОСОБА_7, ОСОБА_6 забрал мобильный телефон, ударил его по ноге и скрылся, после этого они с ОСОБА_8 встретились возле дома АДРЕСА_3, зашли в подъезд указанного дома, подошли к подвалу, а оттуда вышел ОСОБА_6, он ему представился, последний ответил, что шел к своей девушке и заблудился. ОСОБА_6 находился в состоянии алкогольного опьянения и ответил, что телефон он не брал, далее они все вместе проследовали в подвал, где за дверью на полу он увидел лежащую спортивную шапку черного цвета с орнаментом серо-синего цвета принадлежащую ОСОБА_6, а на ней сверху лежал телефон принадлежащий ОСОБА_7.

Свидетель ОСОБА_8 по вызовам в суд не являлся и судом было принято решение огласить его показания данные на досудебном следствии, находящиеся в материалах дела (л.д. 23-24, 180-182), в которых свидетель пояснял, что 05.04.2011 года примерно в 10.30 час., он со своим знакомым ОСОБА_7 пошли гулять по г. Луганску и встретили знакомого ОСОБА_6, который был еще с двумя мужчинами ему не знакомыми. ОСОБА_6 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время их общения ОСОБА_6 несколько раз брал телефон у ОСОБА_7, который после разговора возвращал. Далее они по просьбе ОСОБА_6 пошли по направлению к ресторану «Харбин», ОСОБА_6 зашел в сторожку для того, чтобы зарядить телефон, но через несколько минут вышел и опять попросил телефон у ОСОБА_7, ОСОБА_7 дал ему телефон и когда ОСОБА_6 поговорил с кем-то по телефону и начал уходить по направлению ул. Советская г. Луганска, в это время ОСОБА_7 подбежал к ОСОБА_6, взял его за левую руку и начал требовать вернуть его телефон, но ОСОБА_6 одернул свою руку и сказал, что не отдаст телефон. В это время ОСОБА_6 неожиданно нанес удар правой ногой в область голиностопа левой ноги ОСОБА_7, который упал. Он начал догонять ОСОБА_6 и позвонил в УИМ Ленинского РО ЛГУ ОСОБА_9. Когда они находились возле дома АДРЕСА_3, из подвала вышел ОСОБА_6, на его голове отсутствовала шапка. ОСОБА_9 представился ОСОБА_6 и начал расспрашивать о случившемся, и где он дел телефон ОСОБА_7. После этого все, спустились в подвал, и обнаружили, что за дверью в подвал лежит на полу шапка, принадлежащая ОСОБА_6, на которой лежал мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_7.

Так же вина ОСОБА_6 подтверждается и другими материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия -участка местности около дома АДРЕСА_4 от 05.04.2011 года (л.д. 10-12); протоколом осмотра места происшествия -подвала дома АДРЕСА_3 от 05.04.2011 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты шапка спортивная и мобильный телефон «Самсунг Е 1080»от 05.04.2011 года (л.д. 7-9); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_7 от 15.04.2011 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_7 подтвердил свои показания (л.д. 76-87); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_8 от 15.04.2011 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_8 подтвердил свои показания (л.д. 88-99); протоколом осмотра спортивной шапки от 10.05.2011 года (л.д. 116); протоколом предъявления предмета для опознания от 25.05.2011 года (л.д. 188-193); протоколом осмотра телефона от 25.05.2011 года (л.д. 194-196); заключением судебно -медицинской экспертизы №1041 от 12.05.2011 года (л.д. 109-115); протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения №1978 от 05.04.2011 года, согласно которого у ОСОБА_6 установлено алкогольное опьянение.

При таких обстоятельствах, суд считает вину в совершении инкриминируемого подсудимому преступления, полностью доказанной и действия подсудимого ОСОБА_6 правильно следует квалифицировать по части 2 статьи 186 УК Украины по признакам выразившимися в открытом похищении чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к тяжкому преступлению, однако тяжких последствий при этом не наступило, личность подсудимого, который ранее судим, однако на момент вынесения приговора полностью отбыл наказание по предыдущему приговору Артемовского районного суда г. Луганска, 08.09.2011 года по ч.2. ст. 185 УК Украины, 1 год лишения свободы, так как срок отбытия наказания истек 30 июня 2012 года, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины -признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие хронического заболевания, гепатита С; отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 67 УК Украины -совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимого ОСОБА_6 к содеянному, учитывая, мнение потерпевшего по делу, суд считает, что в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_6 возможно без изоляции его от общества с применением наказания не связанного с лишением свободы и применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытанием.

Судьбу вещественных доказательств суд, разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу: стоимость судебно - дактилоскопической экспертизы № 127/129 от 27.04.2011 года в суме 243,88 грн. подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2, статьи 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Освободить осужденного ОСОБА_6 от отбытия наказания применив ст.ст. 75, 76 УК Украины, установив ему испытание сроком в 3 (три) года, если он в течении установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства: АДРЕСА_2, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства -спортивную шапку черного цвета с рисунком в виде орнамента, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области - возвратить осужденному ОСОБА_6.

Вещественные доказательства -мобильный телефон «Самсунг Е 1080»переданный на хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7, считать возвращенным последнего по принадлежности.

Взыскать с осужденного судебные издержки в сумме 243, 88 грн. за проведение судебно - дактилоскопической экспертизы № 127/129 от 27.04.2011 года в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области УГК в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: В.И. ЛУГАНСКИЙ