Постанова № 25163772, 03.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року справа №2а/1270/2983/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Лях О.П.

суддів Жаботинської С.В., Попова В.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012р. у справі № 2а/1270/2983/2012 за позовом ОСОБА_1 до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про визнання податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2012 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про визнання податкового повідомлення - рішення № 0000041710 від 29.03.2012 р. протиправним та його скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що до 01.01.2011 року був платником єдиного податку і не мав статусу платника ПДВ. З 01.01.2011 року отримав статус платника ПДВ. З 30.01.2012 року по 03.02.2012 року Алчевською об'єднаною податковою інспекцією проводилась позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо правомірності формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період 01.01.2011 по 31.05.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал». За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 09.02.2012 року №279-171-НОМЕР_1 та винесено податкове повідомлення - рішення № 0000041710 від 29 березня 2012 року, відповідно до якого було нараховане грошове зобов'язання за основним платежем 78 634 грн. та штрафні санкції - 1 грн.

15.02.2012 року на вказаний акт позивачем було надано заперечення, яке містило аргументи щодо неправомірності результатів перевірки. Але, відповідач листом від 22.02.2012 року № 6287/171 надав відповідь про правомірність результатів перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Алчевською ОДПІ на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (з наступними змінами та доповненнями) в період з 30.01.12 по 03.02.12 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача - ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 09.02.12 № 279-1712800816817 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.01.11 по 31.05.11» (а.с. 15-35).

Актом перевірки встановлено порушення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.:

- порушення п. 44.1, п.44.5, п.44.6, п.44.7 ст.44 , п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) в результаті чого фізична особа-підприємець ОСОБА_1. занизив податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Оріал" (код за ЄДРПОУ 36917523) у сумі 78634 грн., у тому числі за лютий 2011р. - 39861 грн. та травень 2011р.-38773 грн.

Позивач на вищезазначений акт перевірки надав заперечення від 15.02.12р., в яких йдеться про викрадення у нього документів по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал», а тому просив відповідача скасувати вищевказаний акт від 09.02.12р. № 279-171НОМЕР_1 (а.с.41-47).

За результатами розгляду заперечень до акту перевірки від 09.02.12 № 279-171-НОМЕР_1 Алчевською ОДПІ листом від 22.02.2012 року № 6287/171 надана відповідь, в якій було запропоновано ФОП ОСОБА_1. відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів (а.с.49-53).

На підставі акту перевірки від 09.02.12р. № 279-171НОМЕР_1 Алчевською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.03.12р. № 0000041710, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 78635,00 грн, у тому числі за основним платежем 78634,00грн., штрафні(фінансові) санкції в сумі 1,00 грн.(а.с.37).

Факт крадіжки документів дійсно зафіксовано в ЖРЗСП Алчевського МВ УМВСУ 26.12.2011 за № 10909. Постановою від 29.12.2011 Алчевського МВ УМВС в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1. відмовлено.

Як зазначено в акті перевірки, у лютому 2011 року та в травні 2011 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Оріал», в порушення п.44.1., п.44.5., п44.6 ,п.44.7 статті 44 Податкового Кодексу України позивачем не надано первинних підтверджуючих документів щодо визначення податкового кредиту за лютий 2011 року, травень 2011 року в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 78634, 00 грн.

З акту перевірки від 09.02.12 № 279-171НОМЕР_1 вбачається, що подальший аналіз договірних відносин позивача з ТОВ «Оріал», будується на акті перевірки останнього, яким зроблено висновок про нікчемність угод.

Однак, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі №2а-11181/11/1270 частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріал" та визнані дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 №1798/236-36917523 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріал", код за ЄДРПОУ 36917523, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011", протиправними, зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріал", код за код ЄДРПОУ 36917523, за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 48 914 412,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 45 158 570,

Отже, на день проведення перевірки позивача вже були визнані протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 №1798/236-36917523 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріал", а тому не може бути доказовою базою нікчемності господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Оріал.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складеш під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції*, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р, за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

За приписами п.198.1 статті 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з :

а) придбання або виготовлення товарів;

Згідно до п.198.2 статті 198 «Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше : дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарі/послуг 4 дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджене податковою накладною.

Пунктом 2.6. Акту перевірки податковим органом встановлено, що фактично, згідно з даними декларацій про доходи, отримані в періоді, що перевіряється, позивач займався виробництвом та реалізацією меблів, а також оптово-роздрібною торгівлею (а.с.17). Така діяльність відповідно, передбачає необхідність закупівлі матеріалів із яких вона виготовляється.

Позивач має виробничі площі, специфічне обладнання, має торгові точки-пункти продажу для реалізації власної продукції. В підприємницькій діяльності використовує власний транспортний засіб, автомобіль SUZUKI . Факт здійснення реалізації меблів на підставі заявок та договорів, як в роздрібному, так і в оптовому порядку підтверджується договорами поставки (а.с. 67-69, 70 -72), видатковими накладними (а.с. 73-85).

Предметом правочину між позивачем та ТОВ «Оріал», була закупівля флоат-скла тонованого в масі китайського виробництва в номіналах 6, 8, 10 мм товщини та фурнітури також китайського виробництва, яка використовується під час виготовлення меблів зі скла.

Колегія суддів погоджується із висновком податкового органу про відсутність документів у платника податків на час прийняття оскаржуваного податкового-повідомлення рішення, які б спростовували викладені в акті перевірки порушення податкового законодавства, разом з тим колегія приймає до уваги наявність таких документів, які відновлені позивачем та надані під час апеляційного розгляду справи через канцелярію суду.

Здійснення господарських операцій підтверджується крім податкових накладних й іншими документами, а саме, на виконання Договору поставки від 1 лютого 2012 року укладеного між ТОВ «Оріал» та позивачем, згідно накладних та рахунків-фактури від 2 лютого 2011 року №020201, від 17.02.2011 року № 170202, від 22 лютого 2011 року № 220201 , від 4 травня 2011 року № 610, від 11 травня 2011 року 3 611 від 16 травня 2011 року № 612 ТОВ «Оріал» було поставлено позивачу скло .

Крім того, на підставі Додаткової угоди від 1 листопада 2011 року розрахунок з поставщиком здійснено у вексельній формі згідно актів передачі векселів від 23 листопада 2011року, 26, 2, 28 листопада 2011 року.

Надані позивачем під час розгляду справи документи спростовують висновки відповідача про порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) про заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Оріал" (код за ЄДРПОУ 36917523) у сумі 78634 грн., у тому числі за лютий 2011р. - 39861 грн. та травень 2011р.-38773 грн.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субёєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зазначені обставини дають можливість дійти до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваного повідомлення-рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012р. у справі № 2а/1270/2983/2012 за позовом ОСОБА_1 до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про визнання податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012р. у справі № 2а/1270/ 2983 /2012 - скасувати. Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012р. у справі № 2а/1270/2983/2012 за позовом ОСОБА_1 до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.03.12р. № 0000041710 - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.03.2012р. № 0000041710, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 78635,00 грн. у тому числі за основним платежем 78634,00грн., штрафні(фінансові) санкції в сумі 1,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.П. Лях

С.В. Жаботинська

В.В. Попов