Постанова № 25163094, 03.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року справа №2а/0570/3169/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Лях О.П.

суддів Жаботинської С.В., Попова В.В.

при секретарі судового засідання - Турко І.Б.

за участю:

представника позивача - Вакуленко В.О., за довіреністю

представника відповідача - Мітасьової О.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012р. у справі № 2а/0570/3169/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною постанови,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Донецький заводобудівний комбінат» звернувся до суду із адміністративним позовом до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною постанови Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №520-ДО від 21.11.11р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідачем неправомірно прийнята постанова про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів, оскільки на думку позивача ним було виконано вимоги Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" відповідно до розпорядження №243-ДО від 17.08.11р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, а про терміни виконання розпорядження письмово повідомлено відповідача з обґрунтуванням причин, що призвели до несвоєчасного розкриття інформації.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач та під час апеляційного розгляду справи представник позивача , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Донецький заводобудівний комбінат», зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 28.09.09р., є юридичною особою та включено до ЄДРПОУ за № 01235188.

17 серпня 2011 року відповідачем було прийнято Розпорядження № 243-ДО, яким позивачу було запропоновано в строк до 17 вересня 2011 року усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: розкрити річну інформацію за 2010 рік відповідно до чинного законодавства та письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку, регулюються Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом:

- розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів;

- опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- подання її до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Частинами 1, 4, 6 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» передбачено, що регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом:

- розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів;

- опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- розміщення на власному веб-сайті.

Строки, порядок і форми розкриття регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) і додаткових відомостей, що містяться у такій інформації, встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591 затверджено Положення про розкриття інформації емітента цінних паперів (надалі - Положення).

Даним Положенням, главою 7 встановлено порядок розкриття регулярної річної інформації на фондовому ринку, відповідно до якого розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:

- розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

- опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

- подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Крім того, ч. 7 даної глави передбачено, що до складу річної інформації, що подається до Комісії, додається аудиторський висновок у паперовій формі, зшитий та засвідчений підписом та відбитком печатки аудитора (аудиторської фірми).

Частиною 13 Розділу 1 Положення передбачено, що у разі, якщо емітент несвоєчасно розкриває Інформацію, розкриття якої є обов'язковим відповідно до законодавства, в тому числі нормативно-правових актів Комісії, емітент повинен письмово повідомити Комісію з обґрунтуванням причин, що призвели до несвоєчасного розкриття Інформації, додати такі пояснення до регулярної інформації у вигляді супровідного листа, складеного у довільному вигляді та засвідченого підписом керівника та відбитком печатки емітента.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог посилався на те, що п. 6 р. 14 «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, визнано саме право, а не обов'язок уповноваженої особи, яка винесла розпорядження про усунення порушень продовжити термін виконання цього розпорядження. Однак колегія суддів вважає такий висновок помилковим з огляду на наступне.

16 вересня 2011 року ПАТ «ДЗБК» було подано на адресу відповідача клопотання від 15.09.2011 року про продовження терміну надання звіту за 2010 рік до 30 вересня 2011 року, в якому позивач повідомив, що для усунення порушень законодавства про цінні папери згідно розпорядження № 243-ДО від 17.08.2011 року, підприємство звернулось до незалежного аудитора, у зв'язку з тим, що протягом 2010 року на підприємстві був відсутній головний бухгалтер, а для надання інформації аудиторові необхідний додатковий час для збору та підготовки даних.

22 вересня 2011 року на адресу відповідача, ПАТ «ДЗБК», на додаток до клопотання від 15 вересня 2011 року, було подано клопотання від 22.09.2011 року про продовження терміну надання звіту за 2010 рік до 30 вересня 2011 року, у зв'язку із тим, що проведення аудиту не завершено, у зв'язку з перевіркою значного об'єму інформації.

10 листопада 2011 року позивачем подано лист від 09.11.2011 року, на адресу відповідача, яким повідомлено, що необхідна інформація для підготовки зазначеного звіту була надана незалежному аудитору, після перевірки цієї інформації незалежним аудитором звіт за 2010 рік було надано на попереднє узгодження до Донецького територіального управління Комісії з цінних паперів та фондового ринку. 09 листопада 2011 року звіт був повторно спрямований на узгодження. Також, повідомлено, що розкриття регулярної річної інформації за 2010 року буде здійснено одразу після узгодження з Донецьким територіальним управлінням Комісії з цінних паперів та фондового ринку.

22 листопада 2011 року позивачем подано на адресу відповідача пояснення від 21.11.2011 року, в яких зазначено, що зміна термінів розкриття регулярної інформації за 2010 рік, пов'язана з наданням додаткової інформації, запитуваної аудиторами. Також, повідомлено відповідача, що розкриття регулярної річної інформації за 2010 рік буде здійснено не пізніше 30 листопада 2011 року.

30 листопада 2011 року позивачем подано до Донецького територіального управління Комісії з цінних паперів та фондового ринку річний звіт ПАТ «ДЗБК» за 2010 рік з аудиторським висновком, 24 листопада 2011 року розміщено річну інформацію за 2010 рік у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, 28 листопада 2011 року річна інформація за 2010 рік опублікована у Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 224.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Як вбачається з наведеної норми, органи державної влади зобов'язані у будь-якому випадку надати відповідь на звернення. Окремими законодавчими актами може бути встановлено лише строк надання відповіді, а не обов'язок надання відповіді чи можливість не відповідати.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що позивачем було виконано вимоги ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п. 1 гл. 7 Розділу VII «Положення про розкриття інформації емітента цінних паперів» відповідно до Розпорядження № 243 - ДО від 17 серпня 2011 року про усунення порушень законодавства про цінні папери, письмово повідомлено Комісію з обґрунтуванням причин, що призвели до несвоєчасного розкриття інформації, а також надано клопотання про продовження терміну надання звіту за 2010 рік, однак відповідачем не було надано відповіді на звернення, а навпаки 21 листопада 2011 року відповідачем було прийнято постанову про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85000 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012р. у справі № 2а/0570/3169/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною постанови - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012р. у справі № 2а/0570/3169/2012 - скасувати. Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною постанови від 21 листопада 2011 року №520-ДО - задовольнити.

Визнати недійсною постанову Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 21 листопада 2011 року №520 .

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 5 липня 2012 року.

Колегія суддів О.П. Лях

С.В. Жаботинська

В.В. Попов