Ухвала суду № 25160937, 04.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" липня 2012 р. Справа № 5023/9637/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Потапенко В.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача за первісним позовом -ТОВ "Оствінд-Стройсервіс" (вх.№ 2152 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від "22" травня 2012 р. по справі № 5023/9637/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оствінд- Стройсервіс", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Максігруп", м. Харків

про визнання недійсним договору та стягнення 23700 грн. збитків

та зустрічним позовом Приватного підприємства "Максігруп", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оствінд- Стройсервіс", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 202950 грн. заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Оствінд-Стройсервіс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Максігруп" про визнання недійсним договору №14 від 12.05.2009р., укладеного між ТОВ "Оствінд-Стройсервіс" та ПП "Максігруп" та стягнення з відповідача збитків в сумі 23700,00грн.

Відповідач - ПП "Максігруп" подав до господарського суду Харківської області зустрічний позов до ТОВ "Оствінд-Стройсервіс" про розірвання договору №14 від 12.05.2009р., укладеного між ТОВ "Оствінд-Стройсервіс" та ПП "Максігруп" та стягнення з ТОВ "Оствінд-Стройсервіс" заборгованості у розмірі 202950,00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 травня 2012 року у справі № 5023/9637/11(колегія суддів у складі: головуючий суддя Рильова В.В., суддя Аюпова Р.М., суддя Бринцев О.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Розірвано договір № 14 від 12.05.2009 р., укладений між ПП "Максігруп" та ТОВ "Оствінд-Стройсервіс".

З ТОВ "Оствінд-Стройсервіс" на користь ПП "Максігруп" стягнуто 180000 грн. заборгованості з орендної плати, 16200 грн. інфляційних та 6750 грн. -3% річних, та 5000 грн. судового збору.

Позивач за первісним позовом-ТОВ "Оствінд-Стройсервіс" із вказаним рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом Харківської області норм матеріального права, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить це рішення скасувати, задовольнити первісний позов та припинити провадження у справі.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому позивач за первісним позовом просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла на його адресу поштою 07 липня 2012 року, що підтверджується вхідним штампом на конверті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску заявником строку апеляційного оскарження, колегія суддів не знаходить їх поважними, у зв'язку з чим відхиляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача за первісним позовом приймав участь в судовому засіданні 22 травня 2012 року, в якому було прийнято оскаржуване рішення.

Згідно зі штампом канцелярії господарського суду Харківської області на зворотньому боці рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2012 року у справі № 5023/9637/11, копії цього рішення було надіслано сторонам у справі 28 травня 2012 року.

Надані позивачем за первісним позовом до клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження копії поштового конверту не є доказом несвоєчасного надходження на його адресу копії оскаржуваного рішення, оскільки вказані копії поштового конверту належним чином не завірені та, окрім цього, з них не вбачається вхідного штампу із датою 07 липня 2012 року, на який посилається заявник.

Відповідно до ч. 2 статті 93, п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання та відхилення судом клопотання про поновлення цього строку є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Окрім цього вивченням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що за її подання заявником сплачено 707,50 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 185 від 14 червня 2012 року.

З приводу наведеного, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2012 рік” встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року, який складає 1073,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Положеннями частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З апеляційної скарги вбачається, що позивачем за первісним позовом оскаржується в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2012 року у справі № 5023/9637/11, оскільки він просить його скасувати повністю.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що як первісні позовні вимоги так і зустрічні позовні вимоги складаються як з вимог майнового характеру -стягнення 23700 грн. збитків та 202950 грн. заборгованості, так і з вимог немайнового характеру- визнання договору недійсним та розірвання договору.

Здійснивши в порядку вищенаведених положень Закону України "Про судовий збір" розрахунок, колегія суддів зазначає, що сплачена відповідачем сума судового збору в розмірі 707,50 грн. є меншою ніж встановлена ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2012 року у справі № 5023/9637/11, у зв’язку з чим платіжне доручення № 185 від 14 червня 2012 року не є документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з викладеного та керуючись частиною 2 статті 93, пунктами 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Головуючий суддя (підпис) Ільїн О.В.

Суддя (підпис) Потапенко В.І.

Суддя (підпис) Тихий П.В.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 19 аркушах, в тому числі: 2 примірника апеляційної скарги-на 8 арк.; 2 примірника заяви про поновлення строку апеляційного оскарження-на 4 арк.; 2 копії поштового конверту-на 2 арк.; 2 примірника платіжного доручення № 185 від 14.06.2012 р.-на 2 арк.; 2 описа вкладення до цінного листа -на 2 арк.; поштовий конверт-1 арк.