Постанова № 25160898, 05.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2012 р. Справа № 15/37-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Снітка А.В. за довіреністю від 17.04.2012р. № 01-62юр/3036,

відповідача - Матофій Р.М. за довіреністю від 02.04.2012р. № 44/810,

виконавчої служби - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», м. Харків (вх. 1980Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2012р. на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі № 15/37-09,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

до відповідача Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», м. Харків,

про стягнення 2 160 000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2012р. до господарського суду зі скаргою звернулася АК «Харківобленерго»та просить суд визнати недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658382 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. по справі № 15/37-09; зобов'язати Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ прийняти до примусового виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. у справі № 15/37-09 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2012р. у справі № 15/37-09 (суддя Лаврова Л.С.) скаргу АК «Харківобленерго»задоволено; визнано недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658382 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р., у справі № 15/37-09; зобов'язано Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ прийняти до виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. у справі № 15/37-09 та здійснити усі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2012р. у справі № 15/37-09 про визнання недійсною постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2001р. та зобов'язанні Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ прийняти до примусового виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. та винести постанову про відкриття виконавчого провадження у справі № 15/37-09; постановити у справі нову ухвалу, якою у задоволені скарги АК «Харківобленерго»про визнання недійсною постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвал господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. у справі № 15/37-09 відмовити.

Апелянт вказує, що скаржником до скарги не надано доказів звернення до суду із скаргою на постанову ВДВС від 27.04.2012 р. у встановлений статтею 121-2 ГПК України строк, водночас заявником не подавалось клопотання про поновлення строку на подання скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Апелянт вважає, що вимоги скаржника щодо зобов'язання Жовтневого ВДВС ХМУЮ, вчинити певні дії, а саме, прийняти до примусового виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. та винести постанову про відкриття виконавчого провадження є такими, що не відповідають передбаченим законом способам захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження, зокрема вимогам Закону України «Про виконавче провадження»та іншого законодавства, яке регулює спірні правовідносини, оскільки вчинення тих дій можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або іншою відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2012 р. законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, у зв'язку з чим просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вказує, що про факт винесення 27.04.2012р. Жовтневим відділом ДВС Харківської МУЮ постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658361 АК «Харківобленерго»стало відомо тільки 21.05.2012р. у зв'язку з чим АК «Харківобленерго» у відповідності до статті 121-2 ГПК України подала скаргу на протязі 10 днів до господарського суду 24.05.2012р. а тому не порушила строк подання скарги до суду.

Стосовно непогодження апелянта з ухвалою суду першої інстанції в частині зобов'язання Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ вчинити певні дії, а саме прийняти до примусового виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по справі № 15/37-09 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження позивач з посиланням на роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»вважає, що суд першої інстанції в цій частині законно прийняв ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі № 15/37-09.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не прибув, відзив на апеляційну скаргу не надав, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомлено. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р. сторони та виконавча служба попереджалися про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. До того ж відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, зазначений строк закінчується 29.06.2012р., а від сторін не надходило клопотань про продовження строку розгляду апеляційної скарги у відповідності до статті 69 ГПК України. У зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2009 р. по справі № 15/37-09 частково задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача заборгованість 2 160 000,00 грн.; 21 600,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надано відстрочку виконання рішення суду до 24.05.2009 р.

На виконання вказаного рішення 07.04.2009р. був виданий відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2009р. та постановою Вищого господарського суду від 06.04.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2009 р. по справі № 15/37-09 залишено без змін.

Позивач 29.05.2009р. подав до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2009р. по справі № 15/37-09.

23.11.2009р. позивач подав до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ письмову вимогу про повернення наказу господарського суду Харківської області у справі № 15/37-09.

Постановою Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 24.11.2009р. ВП № 13457297 державним виконавцем Сувід С.В. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі зверненням позивача з письмовою вимогою про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області у справі № 15/37-09 без виконання, керуючись пунктом 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі №15/37-09 задоволено заяву КП «ВТП «Вода»про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2009р. у справі № 15/37-09; розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2009р. у справі № 15/37-09 та виконувати його у наступному порядку: до 01.04.2010р. -709 473,24 грн. заборгованості за електроенергію з ПДВ; до 01.05.2010р. -900 000,00 грн. заборгованості за електроенергію з ПДВ; до 01.06.2010р. -550 526,76 грн. заборгованості за електроенергією з ПДВ; 21 600,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

09.09.2010р. позивач подав до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2009р. у справі № 15/37-09.

Постановою державного виконавця Умнікова І.В. 14.09.2010р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 21362378 з посиланням на пункт 7 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»зазначаючи, що позивач звернувся з наказом № 15/37-09 виданого 07.04.2009р. з відміткою у виконавчому документі, виконавче провадження за цим документом було завершено 24.11.2009р. за пунктом 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження набрала законної сили і подальше здійснення виконавчого провадження виключається.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. по справі №15/37-09 задоволено заяву КП «ВТП «Вода»про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2009 р. по справі № 15/37-09 та надано розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2009р. у справі за № 15/37-09 наступним чином: 31.01.2011р. 21 600,00 державне мито; 31.01.2011р. 118,00 грн. ІТЗ; 31.01.2011р. 326 900,00 грн. електроенергія з ПДВ; 28.02.2011р. 348 620,00 грн. електроенергія з ПДВ; 31.03.2011р. 348 620,00 грн. електроенергія з ПДВ; 30.04.2011р. 348 620,00 грн. електроенергія з ПДВ; 31.05.2011р. 348 620,00 грн. електроенергія з ПДВ; 30.06.2011р. 348 620,00 грн. електроенергія з ПДВ, а всього 2 091 718,00 грн. електроенергія з ПДВ.

Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сувідовим С.В. винесено постанову ВП № 29772420 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу -ухвали по справі №15/37-09 від 02.11.2011р.), з підстав того, що ухвалою № 15/37-09 виданою 21.01.2011р. не визначено спосіб, порядок, заходів примусового виконання, оскільки вона не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». При прийнятті даної постанов державний виконавець керувався пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2012 р. задоволено заяву АК «Харківобленерго»про приведення ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. по справі № 15/37-09 у відповідність із вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Даною ухвалою визначено, що ухвала господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. по справі № 15/37-09 є виконавчим документом; у разі невиконання боржником умов розстрочки ухвала господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. по справі № 15/37-09 підлягає пред'явленню до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ; стягувачем за ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по справі № 15/37-09 є АК «Харківобленерго», 61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149, код ЄДРПОУ 00131954; боржником за ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по справі № 15/37-09 є КП «ВТП «Вода», 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, код ЄДРПОУ 33206804.

08.02.2012р. позивач подав до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ заву про відкриття виконавчого провадження.

09.02.2012р. державним виконавцем Сусідовим С.В. Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 32658382, з підстав того, що ухвалою № 15/37-09 виданою 11.01.2012р. не зазначені дата набрання законної сили рішенням, строк пред'явлення до виконання у зв'язку з чим даний документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». При прийнятті даної постанови державний виконавець керувався пунктом 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2012 р. задоволено заяву АК «Харківобленерго»про приведення ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2012 р. по справі № 15/37-09 у відповідність із вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.06.1999 р. № 606, шляхом доповнення резолютивної частини ухвали від 11.01.2012р. наступним текстом: ухвала набрала винності 26.01.2012р.; строк для виконання до 27.01.2013р.

26.04.2012 р. позивач подав до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по справі № 15/37-09.

27.04.2012р. державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ винесено постанову ВП № 32658382 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу -ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. у справі № 15/37-09 ) з підстав того, що виконавче провадження за даним судовим рішенням завершено 24.11.2009р. за пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавче провадження за цим документом було завершено 24.11.2009р. за пунктом 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»і подальше здійснення виконавчого провадження виключається. При прийнятті даної постанов державний виконавець керувався пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2012р. у справі № 15/37-09 скаргу АК «Харківобленерго»задоволено; визнано недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658382 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р., у справі № 15/37-09; зобов'язано Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ прийняти до виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. у справі № 15/37-09 та здійснити усі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що позивач у скарзі просив визнати недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658382 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по справі № 15/37-09.

Вказана постанова була винесена Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження із зазначенням про те, що 24.11.2009р. виконавче провадження за даним судовим рішенням завершено за пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених цим законом; враховуючи що постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.11.2009р. не скасована, то подальше здійснення виконавчого провадження ВП № 32658382 виключається.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Але, при цьому, Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ не були враховані норми Закону України «Про виконавче провадження»стосовно порядку відкриття виконавчого провадження, а саме приписи статті 19 цього Закону.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.

У судовому засіданні позивач пояснив, що він 26.04.2012 р. подав до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по справі № 15/37-09. Ці дані містяться також в самій оскаржуваній постанові Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658382.

Саме за наслідками розгляду цієї заяви АК «Харківобленерго», Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ й виніс 27.04.2012 р. постанову про відмову у відкритті ВП № 32658382 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по справі № 15/37-09.

Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ пославшись на раніше закінчене ним виконавче провадження, вказав в оскаржуваної постанові, що виконавче провадження за даним судовим рішенням завершене 24.11.2009р., але, як вбачається із наданих позивачем доказів, 24.11.2009р. Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 13457297 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2009р. по справі № 15/37-09 про стягнення 2 181 718,00 грн. з відповідача, а не ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по справі № 15/37-09 .

Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ не виносилося постанови про завершення виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по справі № 15/37-09.

Таким чином, постанова Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658382 та постанова від 24.11.2009р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 13457297 винесені відносно різних виконавчих документів.

У виконавчому провадженні ВП № 13457297 виконавчим документом був наказ господарського суду Харківської області від 07.04.2009р. по справі № 15/37-09 про стягнення 2 181 718,00 грн. з відповідача, а у виконавчому провадженні ВП № 32658382 виконавчим документом є ухвала господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по справі № 15/37-09, що свідчить про відсутність підстави застосування наслідків завершення виконавчого провадження визначених статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 27.04.2012р. Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ не виносилось постанови про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по справі № 15/37-09.

У зв'язку з чим пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»не міг бути застосований Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ в якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, а статті 6, 11 вказаного Закону передбачають, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, не допускати порушення прав та законних інтересів стягувача.

Відповідно до пункту 8 роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Аналогічної практики дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 13.10.2011 р. у справі № 5023/3180/11 (08/84-09).

Зважаючи на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зобов'язати Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження»дії по виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. у справі № 15/37-09.

Колегія суддів вважає безпідставним та не доведеним посилання апелянта на пропуск позивачем строку для звернення зі скаргою на дії Державної виконавчої служби встановленого статтею 121-2 ГПК України, враховуючи наступне.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача встановлено, що представником АК «Харківобленерго» 21.05.2012р. отримано у державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ Сувід С.В. постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658382 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по справі № 15/37-09 та супровідний лист від 27.04.2012р. № 5088.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, АК «Харківобленерго», про факт винесення 27.04.2012р. Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658382 стало відомо 21.05.2012р. з моменту її отримання.

24.05.2012р. АК «Харківобленерго»звернулась до господарського суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 22.05.2012р. № 26Е-03/62юр-25857.

Викладене свідчить про те, що позивачем не було пропущено строку визначеного статтею 121-2 ГПК України на подання скарги на до суду.

На підставі викладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2012 р. по справі № 15/37-09 прийнято при неповному з'ясуванні усіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись статтею 99, 101, 102, пунктом 4 статтею 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2012 р. по справі № 15/37-09 змінити, виклавши її у наступній редакції:

«Скаргу АК «Харківобленерго»задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658382 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. по справі № 15/37-09.

Зобов'язати Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження»дії по виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по справі № 15/37-09.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко