Постанова № 25160892, 05.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Справа № 33/91-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі -Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача -Снітко А.В. (за дов. № 01-62юр/3036 від 17.04.2012 р.);

відповідача -Матофій Р.М. (за дов. № 441810 від 02.04.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "ВТП Вода" (вх. №1981 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.12 у справі № 33/91-09

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків

про стягнення 591295,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду зі скаргою на дії ВДВС звернулася АК "Харківобленерго", в якій просить суд визнати недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658237 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.11 року по справі № 33/91-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2012 р. у справі № 33/91-09 (суддя Лаврова Л.С.) скаргу АК "Харківобленерго" задоволено. Визнано недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658237 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.11 року по справі № 33/91-09. Зобов'язано Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ прийняти до виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.11 року по справі № 33/91-09 та здійснити усі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

КП "ВТП "Вода", не погодившись з винесеною господарським судом Харківської області 30.05.2012 р. ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали просить її скасувати та постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги на дії ВДВС АК "Харківобленерго".

Позивач, АК "Харківобленерго", надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає заявлену скаргу такою, що не підлягає задоволенню та наводить свої заперечення на доводи, викладені у скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача проти скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2009 р. у справі № 33/91-09 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" (61052, м. Харків, вул.Червоножовтнева,90, в тому числі з п/р 26008000002835 в філії № 1 АБ "Факторіал-Банк" м.Харків, МФО 350482, код 33206804) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954 на п/ рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ „Базіс", МФО 351599 заборгованість з індексу інфляції в розмірі 134426,14грн., 3 % річних в розмірі 27033,70грн., 21626,97грн. пені, 5912,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.12.2009 р. на виконання рішення господарського суду від 17.12.2009 р. господарським судом Харківської області виданий наказ, за яким відкрито виконавче провадження.

Відповідно до постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.03.2010 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 33/91-09 від 29.12.2009 р. закінчено; скасовано арешт грошових коштів боржника на суму, що підлягала стягненню за вказаним вище виконавчим документом на підставі звернення до виконавчої служби стягувача з письмовою заявою про повернення йому виконавчого документа.

19.01.2011 р. Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 17.12.2009 р. відповідно графіку:

до 31.01.11 - 21626,97 грн. пені;

до 31.01.11 - 9893,70 грн. 3% річних;

до 28.02.11 - 31520,00 грн. індекс інфляції;

до 31.03.11 - 31520,00 грн. індекс інфляції;

до 30.04.11 - 31520,00 грн. індекс інфляції;

до 31.05.11 - 31520,00 грн. індекс інфляції;

до 30.06.11 - 8346,15 грн. індекс інфляції;

до 30.06.11 - 17140,00 грн. 3% річних;

до 30.06.11 - 5912,00 грн. державного мита;

до 30.06.11 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всього 189116,82 грн.

Заяву обґрунтована тяжким фінансовим становищем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. у справі № 33/91-09 задоволено заяву КП "ВТП "Вода" про розстрочку виконання рішення суду згідно з укладеним графіком.

АК «Харківобленерго»подала до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. по справі № 33/91-09.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27.04.2012 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. у справі № 33/91-09 на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В якості таких обставин Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ вказав, що 24.03.10 виконавче провадження за даним судовим рішенням завершено за п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Вказав, що відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених цим законом, а, враховуючи те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.03.10 не скасована, то подальше здійснення виконавчого провадження ВП № 32658237 виключається.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про визнання недійсною постанови ВДВС від 27.04.2012 р., господарський суд Харківської області вважав, що постанова Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658237 та постанова від 24.03.10 про закінчення виконавчого провадження ВП № 17633816 винесені відносно різних виконавчих документів. У виконавчому провадженні ВП № 17633816 виконавчим документом був наказ господарського суду Харківської області від 29.12.09 по справі № 33/91-09 про стягнення 189116,81грн. з КП "ВТП "Вода", а у виконавчому провадженні ВП № 32658237 виконавчим документом є ухвала господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі № 33/91-09. Таким чином, за висновком господарського суду Харківської області, не можна ототожнювати між собою виконавче провадження ВП № 17633816 та виконавче провадження ВП № 32658237, та говорити про те, що виконавче провадження ВП № 32658237 вже було колись раніше завершене. Через це, відсутні підстави застосування наслідків завершення виконавчого провадження, передбачених ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками господарського суду першої інстанції, вважає їх правомірними та такими, що ґрунтуються на нормах права та обставинах справи, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Названа норма є диспозитивною, оскільки передбачає, що стягувач вправі розпоряджатися належним йому правом.

В силу п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача.

Наслідки, які настають після закінчення виконавчого провадження, визначені ст. 38 Закону. Зокрема, нею передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі ст.37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону ; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за його письмовою заявою.

Отже, повернення виконавчого документа за заявою (вимогою) стягувача, за яким було порушено виконавче провадження, унеможливлює порушення виконавчого провадження знову та позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Однак, як правомірно зазначено господарським судом Харківської області, у виконавчому провадженні ВП № 17633816 виконавчим документом був наказ господарського суду Харківської області від 29.12.09 по справі № 33/91-09 про стягнення 189116,81грн. з КП "ВТП "Вода", а у виконавчому провадженні ВП № 32658237 виконавчим документом є ухвала господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі № 33/91-09. Тобто, виконавче провадження за ухвалою від 21.01.11 по справі № 33/91-09 не порушувалося, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави застосування наслідків завершення виконавчого провадження, передбачених ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає безпідставними посилання апелянта на незаконність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в частині зобов'язання Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ вчинити певні дії, а саме прийняти до примусового виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі № 33/91-09 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження, через невідповідність п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», зважаючи на таке.

Відповідно до абз. 2 п. 7 зазначеної постанови заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарськими судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК України та статей 86, 121-2 ГПК України. Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК України у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом № 606 можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону № 606); проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення виконавчого провадження у відповідність із законом або скоротити його».

Тобто, припис, на який посилається КП «ВТП «Вода», розповсюджується виключно на випадок розгляду скарг в порядку, встановленому ЦПК України, а саме за ст. 248-24 ЦПК України. Але, АК «Харківобленерго»подана скарга по справі № 33/91-09 не в порядку ЦПК України, а в порядку ГПК України, тобто ЦПК України не може бути застосованим до відносин, які регулюються ГПК України.

Президією Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/365 в абз. 7 п. 8 роз'ясненні «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»встановлено, що, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ безпідставно відмовив АК «Харківобленерго»у відкритті виконавчого провадження, тобто він ухилився без достатніх правових підстав від провадження виконавчих дій, а тому, господарський суд Харківської області, керуючись вказаними роз'ясненнями законно зобов'язав Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ прийняти до виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі № 33/91-09.

Крім того, заявник апеляційної скарги, вимагаючи скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області, посилався на те, що скарга АК «Харківобленерго»на дії ДВС подана з пропуском строку оскарження, встановленого ст. 121-2 ГПК України. Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що такі твердження заявника скарги не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть бути підставою скасування законної та обґрунтованої ухвали господарського суду Харківської області, зважаючи на наступне.

Представником АК «Харківобленерго»особисто 21.05.2012 р. отримано у державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ Сувід С.В. постанову від 27.04.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658237 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. по справі № 33/91-09 та супровідний лист від 27.04.2012 р. № 5091. Після отримання супровідного листа та постанови в приміщенні Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ, вони були зареєстровані АК «Харківобленерго»в тій самий день 21.05.2012 р. під вих.№ 10/12867. Зазначені обставини підтверджують факт того, що про факт винесення спірної постанови від 27.04.2012 р. АК «Харківобленерго»стало відомо лише 21.05.2012 р.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало відомо про неї, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи, що факт винесення 27.04.2012 р. Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658237 АК «Харківобленерго»став відомий лише 21.05.2012 р., то строк подання скарги обчислюється саме з 21.05.2012 р., отже спливає 30.05.2012 р. АК «Харківобленерго»подав скаргу 24.05.2012 р., а тому не порушив строк, встановлений процесуальним законом для подання даної скарги.

За таких обставин, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані та не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права при повному дослідженні обставин справи, тому підлягає залишенню без змін.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2012 р. по справі № 33/91-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.