Постанова № 25160845, 09.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Справа № 5021/3016/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

заявника -не з'явився,

особи, щодо якої вжиті запобіжні заходи -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК»(вх. № 2037 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.05.2012р. по справі №5021/3016/2011,

за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія», м. Київ,

про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.05.2012р. по справі № 5021/3016/2011 (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» про припинення запобіжних заходів задоволено. Припинено запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на квартиру №13 по вул. Новомістенська, 8, м. Суми, яка належить на праві власності ТОВ Муніципальна іпотечна компанія»згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.03.2010р. серії САС №611487, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Сумської області №5021/3016/2011 від 03.01.2012р. про вжиття запобіжних заходів.(а.с.50-53,т.2).

Заявник, ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 24.05.2012 р. по справі №5021/3016/2011 та прийняти нову, якою задовольнити заяву ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК»про вжиття запобіжних заходів, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята при неправильному застосуванні норм чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обставин справи. (а.с. 67-69, т.2)

Апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ним не було виконано вимог ст.433 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 20.12.2011р. банком було подано до господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія»та ТОВ «Житлоспецбудпроект».

Крім того, апелянт зазначає, що за правилами підсудності банк не вправі був подавати позов до господарського суду Сумської області, так як ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія»знаходиться у місті Києві.

ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія»надало відзив на апеляційну скаргу (вх.. №5423 від 04.07.2012р.), в якому зазначило, що ухвалу господарського суду Сумської області від 24.05.2012р. вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі, ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія», зокрема, зазначає, що банк взагалі не мав права звертатись до господарського суду Сумської області з заявою про вжиття запобіжних заходів, оскільки на момент звернення банком вже було подано позо до господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія»заборгованості за кредитним договором. Тобто, на думку ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія», банк повинен був звертатись з відповідною заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, а не в порядку ст.ст. 431 -4310 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду представники ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК»та ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія»не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи учасники процесу були належним чином повідомлені.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для її розгляду по суті у даному судовому засіданні та враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, а також зважаючи на те, що явка представників учасників судового процесу не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представників ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК»та ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія».

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи заявника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

03.01.2012 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК»господарським судом Сумської області винесена ухвала про вжиття запобіжних заходів, якою накладений арешт на квартиру № 13 по вул. Новомістенська, 8, м. Суми, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія»(вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 31812712) згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.03.2010 р. серії САС № 611487. (а.с. 60-62,т.1)

04.05.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія»звернулося до господарського суду Сумської області з заявою про припинення запобіжних заходів. (а.с. 6-8, т.2)

24.05.2012р. господарським судом Сумської області винесено оскаржувану ухвалу про припинення запобіжних заходів. Ухвала місцевого господарського суду мотивована, зокрема, тим, що у відповідності до ст. 439 Господарського процесуального кодексу України та Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів»наявні підстави для припинення запобіжних заходів, вжитих ухвалою суду від 03.01.2012р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду Сумської області з огляду на наступне.

Статтею 439 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи припиняються у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений ч. 3 ст. 433 цього Кодексу;

2) відмови господарським судом у прийнятті позовної заяви з підстав, передбачених ч. 1 ст. 62 цього Кодексу;

3) невиконання позивачем вимог, передбачених ст. 63 цього Кодексу;

4) винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Частиною 3 статті 433 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Колегія суддів вказує, що статтею 439 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави припинення запобіжних заходів. Водночас, господарським процесуальним кодексом не визначено, що господарський суд має виносити ухвалу про припинення запобіжних заходів.

Отже, останні припиняються в силу самої лише наявності відповідних підстав, без обов'язкового оформлення такого припинення якимось процесуальним документом.

Разом з тим можливі ситуації, за яких після настання обставин, зазначених у згаданій статті 439 Господарського процесуального кодексу України, продовжують зберігати законну силу й залишатися обов'язковими до виконання винесені господарськими судами в порядку статті 432 Господарського процесуального кодексу України ухва ли, зокрема, про накладення арешту на майно, що позбавляє певну заінтересовану особу (осіб) права розпоряджатися своєю власністю чи обмежує її (їх) в такому праві. У подібних випадках з урахуванням конкрет них обставин господарський суд не позбавлений права і можливості винести ухвалу про припинення того чи іншого запобіжного заходу (заходів) з додер жанням загальних вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в Інформаційному листі від 20.04.2007 р. № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів».

Як було зазначено вище, ухвала про вжиття запобіжних заходів була винесена господарським судом Сумської області 03.01.2012р.

Тобто, позовна заява повинна була бути подана до 08.01.2012р. включно, а враховуючи, що 08.01.2012р. припадав на неділю, то останнім днем подання позовної заяви був 09.01.2012р.

Станом на 09.01.2012р. включно в матеріалах справи були відсутні докази подання заявником -ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК»відповідної позовної заяви до господарського суду.

Таким чином, запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 03.01.2012р. припинились в силу самої лише наявності відповідної підстави, а саме -відсутність доказів подання відповідної позовної заяви, не зважаючи на те, що таке припинення не було оформлене якимось процесуальним документом.

Проте враховуючи, що згідно постанови ВДВС Сумського міського управління юстиції від 19.01.2012р. про закінчення виконавчого провадження, ухвала господарського суду Сумської області від 03.01.2012р. про вжиття була виконана та внесено реєстраційний запис щодо арешту нерухомого майна (а.с. 91, т.1), а докази того, що станом на 24.05.2012р. (дата винесення оскаржуваної ухвали) зазначений арешт було знято в матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про припинення запобіжних заходів, вжитих ухвалою господарського суду Сумської області від 03.01.2012р.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що підстави вжиття запобіжних заходів визначені ст. 431 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів (ч. 3 ст. 433 зазначеного Кодексу).

Тобто, вирішення судом питання про вжиття запобіжних заходів можливе лише до подачі заінтересованою стороною позовної заяви до суду і прийняття її до провадження.

10.01.2012р. заявником -ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» господарському суду Сумської області було надано копію позовної заяви ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» до ТОВ «Житлоспецбудпроект»та до ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія»про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2011р. була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 35/478 (а.с. 65-70, т.1)

З зазначеної позовної заяви вбачається, що вона була подана до господарського суду міста Києва 15.12.2011р. (а.с. 67, т.1)

З заяви ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК»про вжиття запобіжних заходів вбачається, що вона була подана до господарського суду Сумської області також 15.12.2011р., тобто одночасно з позовом. (а.с. 5, т.1)

Таким чином, позовна заява про стягнення коштів з ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія»була подана ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК»до господарського суду міста Києва раніше, ніж ухвалою господарського суду Сумської області від 03.01.2012р. було вжито запобіжні заходи.

За таких обставин, банк повинен був звертатися із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України в межах порушеної господарським судом міста Києва справи №35/478, а не в порядку, визначеному ст. ст. 431 -4310 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Сумської області законно та обґрунтовано припинив запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на квартиру №13 по вул. Новомістенська, 8, м. Суми, яка належить на праві власності ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія»згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.03.2010р. серії САС №611487, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Сумської області №5021/3016/2011 від 03.01.2012р. про вжиття запобіжних заходів.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали від 24.05.2012р. господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвала господарського суду Сумської області від 24.05.2012р. по справі №5021/3016/2011 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

У відповідності до ст.ст. 44, 49, керуючись ч.2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, то витрати заявника зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 47, 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.05.2012р. по справі №5021/3016/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 07.07.2012 року.