Постанова № 25160806, 02.07.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Справа № 5004/1459/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вовчко К.Я.

розглянувши апеляційні скарги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та боржника - Сільськогосподарського приватного підприємства "Злата" на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.04.12 р.

у справі № 5004/1459/11 (суддя Шум Микола Сергійович )

за заявою Товариство з обмежаною відповідальністю "Волинська мостобудівельна компанія"

до Сільськогосподарське приватне підприємство "Злата"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого - Михайловський С.В.;

заявника - не з'явився;

ПАТ "Універсал Банк" (апелянта 1) - Паперник С.В. (довіреність б/н від 20.01.2012р.);

боржника (апелянта 2) - Казибрід Т.М.

кредиторів - не з'явилися.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.04.2012 року у справі №5004/1459/11 визнано грошові вимоги наступних кредиторів боржника - Сільськогосподарського приватного підприємства "Злата":

- товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська мостобудівельна компанія" в розмірі 823776,47 грн., черговість задоволення вимоги четверта черга; 212028,66 грн., черговістю задоволення вимоги шоста черга; 125 грн. черговістю задоволення вимоги перша черга;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м'ясокомбінат" в розмірі 8158,00 грн., черговість задоволення вимоги четверта черга; 40 грн., черговість задоволення вимоги перша черга;

- товариства з обмеженою відповідальністю "SAWAX" в розмірі 36 343 411,80 грн. черговість задоволення вимоги четверта черга; 40 грн., черговість задоволення вимоги перша черга;

- Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі в розмірі 71282,10 грн., черговість задоволення вимоги друга черга; 20915,33 грн., черговість задоволення вимоги третя черга; 20416,21 грн., черговістю задоволення вимоги шоста черга;

- Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення в розмірі 144926,17 грн., черговість задоволення вимоги четверта черга; 8217,46 грн., черговість задоволення вимоги шоста черга; 40,00 грн., черговість задоволення вимоги перша черга;

- публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" в розмірі 410221,95 грн., черговість задоволення вимоги четверта черга; 27860,79 грн., черговість задоволення вимоги шоста черга; 40,00 грн., черговість задоволення вимоги перша черга;

- публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в розмірі 760994,50 грн., черговість задоволення вимоги четверта черга; 58970,87 грн., черговість задоволення вимоги шоста черга; 40 грн., черговість задоволення вимоги перша черга;

- публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в розмірі 610492,33 грн., черговість задоволення вимоги перша черга; 93404,93 грн., черговість задоволення вимоги четверта черга; 109104,07 грн., черговість задоволення вимоги шоста черга; 40 грн., черговість задоволення вимоги перша черга;

- публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в розмірі 394584,00 грн., черговість задоволення вимоги перша черга; 93752,82 грн., черговість задоволення вимоги четверта черга; 79663,44 грн., черговість задоволення вимоги шоста черга; 40 грн., черговість задоволення вимоги перша черга;

- публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 25208916,76 грн., черговість задоволення вимоги перша черга;

- публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в розмірі 906832,66 грн., черговість задоволення вимоги перша черга;

та затверджено реєстр вимог кредиторів.

В задоволенні вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк" на суму 696484,02грн., ПАТ "Універсал Банк" на суму 852786,44 грн. відмовлено. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені вважаються погашеними.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор - ПАТ "Універсал Банк" та боржник - СГПП "Злата" звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

ПАТ "Універсал Банк" (апелянт 1) в поданій апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні грошових вимог в розмірі 341546,48 грн., оскільки банком у відповідності до умов договору було підвищено відсоткову ставку за користування кредитом з 15% до 19,5%, що на його думку, підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також апелянт 1 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав грошові вимоги ТОВ "SAWAX", оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують його вимоги до боржника.

Враховуючи викладене, апелянт 1 просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині визнання грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 25208916,76 грн. та в частині визнання грошових вимог ТОВ "SAWAX" і винести нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 25550463,24 грн. та відмовити у визнанні грошових вимог ТОВ "SAWAX" в повному обсязі.

Боржник - СГПП "Злата" (апелянт 2) в поданій апеляційній скарзі не погоджується з ухвалою господарського суду Волинської області в частині визнання грошових вимог ПАТ "Укрінбанк", ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк", а тому просить оскаржувану ухвалу в цій частині скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги кредитора ПАТ "Укрінбанк" по Кредитній угоді №108 від 11.06.2008р. з черговістю задоволення 760994,50 грн. четверта черга та відмовити кредитору - ПАТ "Укрінбанк" в заявлених вимогах в сумі 58970,87 грн. про стягнення із СГПП "Злата" вимог, що незабезпечені заставою; визнати грошові вимоги кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" по Договору поруки №09/087/П02/07-С від 25.12.2007р. з черговістю задоволення 93752,82 грн. шоста черга та відмовити кредитору ПАТ "Кредитпромбанк" в заявлених вимогах в сумі 26861,28 грн. про стягнення із СГПП "Злата" частково пені за порушення сплати кредиту; відмовити кредитору ПАТ "Креді Агріколь Банк" в заявлених вимогах про стягнення із СГПП "Злата" заборгованості за Договором поруки №1 від 06.04.2009р.

Розпорядник майна - Михайловський С.В. у відзиві на апеляційні скарги вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Кредитор - ПАТ "Кредитпромбанк" у відзиві на апеляційну скаргу просить змінити оскаржувану ухвалу в частині черговості задоволення грошових вимог ПАТ "Кредитпромбанк", а саме, визнати грошові вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в розмірі 56800,26 грн. перша черга.

Кредитор - ПАТ "Фольксбанк" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою. Крім того, просить розглянути справу без участі його представника.

Безпосередньо в судовому засіданні представники скаржників та розпорядник майна повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційних скаргах та у відзиві на них.

Представники кредиторів (ТОВ "Волинська мостобудівельна компанія", ТОВ "SAWAX", ТОВ "Луцький м'ясокомбінат", Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі, ПАТ "Український інноваційний банк", Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Рівненського регіонального відділення, ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ "Імексбанк", ПАТ "Кредитпромбанк") в судове засідання не з'явилися, про причини неяввки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності останніх.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників скаржників та розпорядника майна, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 01.08.2011 року у справі №5004/1459/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська мостобудівельна компанія" порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського приватного підприємства "Злата"(т.1, а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.09.2011 року визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська мостобудівельна компанія" у розмірі 1035805,13 грн.; зобов'язано заявника подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського приватного підприємства "Злата" (т.1, а.с.42-43).

28.10.2011 року в газеті "Голос України" №202 було здійснено публікацію голошення про порушення справи про банкурутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Злата" (т.1, а.с.83-84).

Після публікації оголошення, відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), до господарського суду та до розпорядника майна звернулися кредитори із заявами про визнання грошових вимог до боржника, зокрема:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький м'ясокомбінат"в сумі 8 158,00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "SAWAX" в сумі 36 343 411,80 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі в сумі 126 859,76 грн.;

- Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Рівненського регіонального відділення в сумі 153 143,63 грн.;

- Публічне акціонерне товариство "ФОЛЬКСБАНК" в сумі 438 122,74 грн.;

- Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" від імені якого діє Луцьке центральне відділення ПАТ "Укрінбанк" в сумі 821 876,02 грн.;

- Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" в сумі 2 198 826,23 грн.;

- Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в сумі 620 553,45 грн.;

- Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" в сумі 26 061 703,20 грн.;

- Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" в сумі 906 832,66 грн.

Подані вимоги кредиторів розглянуто боржником та розпорядником майна, яким подано господарському суду для розгляду та затвердження реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону про банкурство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (ч.2 ст.14 Закону про банкурство).

Відповідно до ч.3 ст.14 Закону, боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Так, місцевий господарський суд розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м'ясокомбінат" в сумі 8158,00 грн. (т.2, а.с.2-21), прийшов до правильного висновку, що остання подана в строки, передбачені Законом про банкрутство, а заборгованість підтверджена належними доказами, зокрема, довіреністю №172354 від 16.09.2008р. та накладною на поставку продукції № С-00001658 від 19.09.2008р., а також рішенням господарського суду Волинської області від 12.01.2011р. у справі №8/107-38, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року, та відповідно правомірно визнав грошові вимоги в заявленому розмірі - 8 158,00 грн., черговість задоволення вимоги четверта черга.

Розглянувши заяву Пенсійного фонду України в Луцькому районі (т.3, а.с.4-39), місцевий господарський суд, на думку апеляційного суду, правомірно визнав конкурсні вимоги кредитора, що виникли до порушення провадження у справі в розмірі 112 613,64 грн., з яких: 71 282,10 грн., черговість задоволення вимоги друга черга; 20 915,33 грн., черговість задоволення вимоги третя черга; 20 416,21 грн., черговість задоволення вимоги шоста черга.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" (т.1, а.с. 74-95), суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що остання подана в строки, передбачені Законом про банкрутство, а вимоги кредитора обґрунтовані договором про овердрафт на обслуговування №КР 28788 від 18.08.2008р. та рішенням Луцького міськрайонного суду від 19.11.2009р. і не є забезпеченими майном боржника.

З огляду на це, судом першої інстанції правомірно визнано вимоги кредитора в заявленому розмірі 438 122,74 грн., з яких 410 221,95 грн., черговість задоволення вимоги четверта черга; 27 860,79 грн., черговість задоволення вимоги шоста черга.

Розглянувши заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення (т.4, а.с.52-88), господарський суд Волинської області прийшов до правильного висновку, що остання подана в строки, передбачені Законом про банкрутство, а заборгованість підтверджена належними доказами, зокрема, договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна №16-57/22/02/07 від 22.02.2007р. та рішенням господарського суду Волинської області від 01.06.2009р. у справі № 03/62-42.

З огляду на це, судом першої інстанції правомірно визнано вимоги кредитора в заявленому розмірі - 153 143,63 грн., з яких: 144 926,17 грн., черговість задоволення вимоги четверта черга; 8 217,46 грн., черговість задоволення вимоги шоста черга.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (т.5, а.с.1-51), господарський суд Волинської області прийшов до правильного висновку, що остання подана в строки, передбачені Законом про банкрутство, а заборгованість підтверджена належними доказами, зокрема, договором кредиту за овердрафтом №008/08 від 29.01.2008р. та рішенням господарського суду Волинської області від 08.06.2011р. у справі №5004/1004/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2011р. і заявлені вимоги є забезпеченими згідно договору застави майнових прав, з огляду на що, суд першої інстанції правомірно визнав вимоги в заявленому розмірі - 906 832,66 грн., черговість задоволення вимоги перша черга.

Розглянувши заяву ТОВ "SAWAX" про визнання кредиторських вимог в розмірі 36343411,80 грн. (т.3, а.с.126-151), місцевий господарський суд вірно встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство.

Крім того, заборгованість підтверджена постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2011 року у справі №5004/1442/11. Як вбачається з зазначеної постанови, заборгованість, яка присуджена до стягнення з боржника виникла до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відтак, суд першої інстанції правомірно визнав вимоги в заявленому розмірі - 36 343 411,80 грн., черговість задоволення вимоги четверта черга.

При цьому, посилання скаржника 1 на відсутність в матеріалах справи доказів в підтвердження кредиторських вимог, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

При цьому, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що, у випадку, якщо по заявленим грошовим вимогам прийнято рішення відповідного юрисдикційного органу, факт наявності чи відсутності заборгованості боржника перед кредитором є встановленим та не потребує повторного доведення, відповідно до ст. 35 ГПК України.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та заяву про уточнення кредиторських вимог від 25.04.2012р. (т.1, а.с. 96-144, т.5, а.с.128-132), судами обох інстанцій встановлено, що вимоги кредитора обґрунтовані договором поруки №09/087/П02/07-С від 25.12.2007р. та є частково забезпеченими згідно договору застави №09/087/З01/07-С від 31.03.2009р.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Отже, згідно приписів Закону про банкрутство, ПАТ "Кредитпромбанк" є заставним кредитором тільки на суму вартості майна самого боржника.

При цьому, в першу чергу задовольняються вимоги забезпечені заставою ( п.п. а) п.1 ч.1 ст.31 Закону про банкрутство).

Відповідно до п.1.4. договору застави №09/087/З01/07-С від 31.03.2009р. (т.1, а.с.115-117), заставлене майно оцінюється сторонами в сумі 394584,00 грн.

Таким чином, оскільки вартість майна, переданого в заставу, складає 394584,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ "Кредитпромбанк" є заставним кредитором боржника на суму 394584,00 грн.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" визнаються в заявленому розмірі - 568 000,26 грн., з яких: 394 584,00 грн., черговість задоволення вимоги перша черга; 93 752,82 грн., черговість задоволення вимоги четверта черга; 79 663,44 грн., черговістю задоволення вимоги шоста черга.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (т.2, а.с.22-114), пояснення розпорядника майна щодо розрахунків банку, правові пояснення ПАТ "Універсал Банк" від 05.04.2012р. та заперечення боржника від 23.04.2012р. апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається, вимоги даного кредитора обґрунтовані договорами №107/08 від 19.03.2008р., №108/08 від 19.03.2008р., №109/08 від 19.03.2008р., а також іпотечним договором б/н від 20.03.2008р. і дані вимоги є забезпеченими майном боржника.

Так, відповідно до умов кредитних договорів від 19.03.2008 року за №№ 107/08, 108/08, 109/08, укладених між ПАТ "Універсал Банк" та боржником, та додаткових угод до них, за користування кредитними коштами, наданими у формі строкового кредиту позичальник (СГПП "Злата") сплачує банку проценти за ставкою у розмірі 15% річних (п.1.3.1. договорів).

Банк може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із обставин, перелічених в п.9.2 договорів.

При цьому, відповідно до п.9.2.1. договорів, банк не пізніше ніж за 14 днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, що вказана в розділі 12 цього договору, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив банку при зміні адреси.

Як вбачається, з заяви з майновими вимогами, кредитором у наданих суду розрахунках по усім кредитним договорам з 01.09.2009 року здійснюється розрахунок виходячи із ставки в розмірі 19,5 відсотків.

Натомість, як вбачається із додатків до заяви з майновими вимогами ПАТ "Універсал Банк", угод які б збільшували відсоткову ставку з 15% до 19,5% кредитором не надано.

Крім того, посилання ПАТ "Універсал Банк" (скаржника 1) на умови договорів, а саме, пункти 9.2., 9.2.1., та повідомлення боржника про зміну процентної ставки, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки відправником даного поштового повідомлення є ПП "А.С.Д.-Експрес", тоді як стороною кредитних договорів є ПАТ "Універсал Банк" (т.5, а.с.125).

Оскільки банком в порушення умов кредитних договорів не було належним чином повідомлено боржника про збільшення відсоткової ставки з 15% до 19,5%, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про визнання грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 25 208 916,76 грн., черговість задоволення вимоги перша черга.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (т.3, а.с.42-125), заяву про уточнення кредиторських вимог (т.5, а.с.26-29), а також заперечення СГПП "Злата", судами обох інстанцій встановлено, що вимоги кредитора є належним чином обґрунтовані кредитним договором №02/06-л від 22.03.2006р. та договором поруки №1 від 06.04.2009р. (вимоги по даному договору поруки є забезпеченими згідно договору застави).

Щодо вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк" до СГПП "Злата" по договору поруки №064/21/08-п від 30.07.2008р., як до поручителя по кредитному договору №064/21/08 від 30.07.2008р. укладеним між ФОП Козак Андрієм Мироновичем та АТ "Індекс-Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк"), судом першої інстанції вірно зазначено, що останній є припиненим у відповідності до ст.559 ЦК України, оскільки банк Додатковою угодою №1 до кредитного договору №064/21/08 від 30.07.2008р. в порушення пункту 2.1.3 договору поруки збільшив процентну ставку за кредитом без згоди поручителя.

Відтак, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що підстав для визнання кредиторських вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк" до СГПП "Злата" по договору поруки №064/21/08-п від 30.07.2008р. немає, та відповідно, правомірно відмовив в задоволенні вимог останнього на суму 696484,02грн.

Таким чином, судом першої інстанції вірно визнано вимоги вищевказаного кредитора в розмірі - 813 001,33 грн., з яких: 610 492,33 грн., черговість задоволення вимоги перша черга; 93404,93 грн., черговість задоволення вимоги четверта черга; 109104,07 грн., черговість задоволення вимоги шоста черга.

При цьому, твердження скаржника 2 (СГПП "Злата") про подвійне стягнення суми боргу за кредитним договором №010/50/08 від 06.04.2009 року є безпідставними з огляду на таке.

Так, відповідно до договору поруки від 06.04.2009 року за №1 (т.3, а.с.73-75), укладеним між АТ "Індекс Банк" та СГПП "Злата" (поручитель), останній поручається перед банком за своєчасне і повне виконання боржником (ПП "Злата-Фрост") всіх зобов'язань боржника за кредитним договором №010/50/08 від 06.04.2009 року (п.2.1. договору).

Як вбачається, на даний час зобов'язання перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" по кредитному договору №010/50/08 від 06.04.2009 року ні СГПП "Злата", ні ПП "Злата-Фрост" не виконані.

Включення вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк" до реєстру вимог кредиторів, який затверджено ухвалою господарського суду Волинської області від 29.11.2011 року у справі №7/84-Б, ще не є безумовною підставою того, що вимоги банку будуть задоволені в повному обсязі.

Крім того, слід зазначити, що ПАТ "Креді Агріколь Банк" у даній справі про банкрутство є конкурсним кредитором, а тому, в разі не звернення останнього із заявою до господарського суду Волинської області про включення вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк" до реєстру вимог кредиторів, вимоги банку, у відповідності до ст.ст. 1,14 Закону про банкрутство, вважались би погашеними.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк (Укрінбанк)" та заяву про уточнення кредиторських вимог від 01.02.2012р. (т.1, а.с. 51-73, т.5, а.с.9-15), судом першої інстанції встановлено, що вимоги кредитора ґрунтуються на кредитній угоді №108 від 11.06.2008р. та підтверджені рішенням господарського суду Волинської області від 15.09.2011р. у справі №1/133-50 і не є забезпеченими майном боржника.

З огляду на це, суд першої інстанції правомірно визнав ці вимоги в заявленому розмірі - 819 969,37 грн., з яких: 760 994,50 грн., черговість задоволення вимоги четверта черга; 58 970,87 грн., черговість задоволення вимоги шоста черга.

При цьому, посилання скаржника 2 щодо неправомірного нарахування пені колегією суддів до уваги не беруться, оскільки пеня в розмірі 50657,54 грн., присуджена до стягнення з боржника відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 15.09.2011 року у справі №1/133-50, яке набрало законної сили (т.5, а.с.12-13) і боржником не оспорювалось в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість скаржниками не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржників, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "Злата" залишити без задоволення.

3. Ухвалу господарського суду Волинської області від 28.04.2012 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.