Постанова № 25160609, 09.07.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.12 Справа № 5015/633/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Гриців В.М.,

Зварич О.В.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача -Лебідко Ю.І.

від відповідача -не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Транспорт" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС-Євробуд", б/н та б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 06.04.2012 року, суддя Цікало А.І.

у справі № 5015/633/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м.Львів

до відповідача Дочірнього підприємства "Транспорт" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС-Євробуд", м. Львів

про стягнення 48090 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 06.04.2012 року по справі №5015/633/12 позов ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" задоволено, стягнено з ДП "Транспорт" ТзОВ "ТКС-Євробуд" на користь ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" - 48090 грн.

Суд у рішенні посилаючись на положення ст.ст.8, 13, 42, 124, 129 Конституції України, ст.ст.1, 11, 202, 204, 205, 206, 509, 510, 526, 530 ЦК України, ст.174, 179, 193 ГК України, умови договору суборенди №4/0711-С від 19.07.2011 року, наявність підписаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), прийшов до висновку про правомірність позовних вимог щодо стягнення 48090 грн. за оренду майна. Поряд з цим, судом відхилено посилання відповідача на простій техніки, оскільки останнім на підтвердження наведеного, з огляду на положення п.2.3 договору, не представлено належних доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «Транспорт»ТзОВ «ТКС-Євробуд»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду від 06.04.2012 року по справі №5015/633/12 скасувати. Зокрема, апелянт зазначає, що судом задоволено позов при відсутності доказів факту оренди техніки та не взято до уваги акти про простій техніки.

Представник відповідача (скаржника) в судові засідання двічі не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з підстав, наведених у відзиві по справі, просила оскаржуване рішення залишити без змін, вказуючи на безпідставність доводів апелянта. Зокрема, зазначала, що акти від 18-21.08.2011 року, які на думку відповідача, підтверджують простій техніки, позивачу подані не були, а представлені суду через 6 місяців від їх складення. Поряд з цим, посилалась на те, що операторів (механізаторів) позивача не уповноважено на підписання актів про простій та звертала увагу на те, що таких працівників звільнено з кінця жовтня 2011 року. Крім того, зазначала, що умовами п.2.3, 3.7 договору суборенди №4/0711-С від 19.07.2011 року встановлено порядок повідомлення позивача про простій, яким складення актів про простій з участю механізаторів не передбачено.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

19.07.2011 року між Дочірнім підприємством "Транспорт" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС - Євробуд" (в тексті договору - орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" (в тексті договору -орендодавець) укладено договір суборенди № 4/0711-С, згідно умов якого, а саме п.1.1, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач зобов'язався передати відповідачу в користування екскаватор гусеничний НІТАСНІ ZX330LC, 2007 р.в. (в тексті договору - майно) з екіпажем (водіями-операторами), а відповідач прийняти майно з екіпажем та оплачувати щомісячну орендну плату, в розмірах і в строки, передбачені договором.

Пунктом 3.1. вказаного договору передбачено, що щомісячна орендна плата з урахуванням оренди майна та надання послуг екіпажем за 60 робочих змін на місяць становить 116 700 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20%.

Згідно з п. 3.2. договору, орендар (відповідач) здійснює щомісячну орендну плату в два етапи: за період з 01 числа до 15 числа поточного місяця, орендар сплачує 50 % орендного платежу до 25 числа поточного місяця; за період з 16 числа до кінця поточного місяця, орендар сплачує 50% орендного платежу до 10 числа наступного місяця.

На виконання умов договору, 19.07.2011 року позивач передав, а відповідач прийняв у використання екскаватор гусеничний НІТАСНІ ZX330LC, 2007 р.в., що підтверджується актом прийому-передачі майна від 19.07.2011 року, який підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток позивача та відповідача (арк. справи 13 т.І).

Судом відзначено, що оригінали актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи.

Відповідач в порушення умов договору, оплату за оренду майна в повному обсязі не провів. Станом на момент подання позову та прийняття рішення господарським судом, заборгованість відповідача перед позивачем становила - 48 090 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як встановлено судом, відповідач (скаржник) у суді першої інстанції визнав позовні вимоги в частині - 28 640 грн., щодо решти суми в розмірі 19450 грн., то такі вважає заявленими безпідставно, вказуючи на простій техніки через поломку.

Слід зазначити, що відповідно до п.2.3 договору суборенди №4/0711-С від 19.07.2011 року передбачено, що орендар (відповідач) зобов'язаний, зокрема, повідомляти письмово (в тому числі направляти повідомлення по факсу) про простій техніки з вини технічної несправності або з вини екіпажу орендодавця (позивача) в строк протягом доби; повідомляти негайно SMS-повідомленнями відповідальних працівників орендодавця про переміщення техніки, простій техніки з вини технічної несправності або з вини екіпажу орендодавця, а також в строк протягом доби направляти повідомлення по факсу.

Із змісту п. 3.4 договору вбачається, що у випадку простою майна з вини орендодавця (позивача) більш ніж на добу, це відображається в місячному акті. Цьому має передувати виконаний орендарем (відповідачем) обов'язок про письмове інформування орендодавця про простій з його вини (п.2.3 договору). На підставі акту орендодавець здійснює перерахунок орендної плати в наступному місяці з урахуванням простою майна та направляє відповідне письмове повідомлення орендареві, яке є підставою для перерахунку в оплаті за минулий місяць в наступному місяці.

В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про простої екскаватора гусеничного НІТАСНІ ZX330LC, 2007 р.в., а акти простою техніки від 18.08.2011 року, 28.08.2011 року та акт відновлення роботи транспортного засобу від 21.08.2011 року, на які посилається відповідач (скаржник), не можуть слугувати такими, оскільки складення таких актів умовами договору №4/0711-С від 19.07.2011 року не передбачено. Поряд з цим, такі акти не можуть вважатись доказом повідомлення позивача про простій техніки.

З вказаних актів суду незрозуміло, коли мала місце зупинка техніки, з якої причини та на який час.

Враховуючи те, що позивачем представлено докази в підтвердження позовних вимог, а відповідач доказів сплати заборгованості суду не представив та не виконав вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року, зокрема, не подав докази повідомлення позивача про простій техніки з його вини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 48090 грн. заборгованості по орендній платі

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 06.04.2012 року по справі №5015/633/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Транспорт" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС-Євробуд" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Гриців В.М.

Зварич О.В.