Постанова № 25160610, 27.06.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.12 Справа № 5027/24/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Данко Л.С., Зварич О.В.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»на рішення господарського суду Чернівецької області від 06 березня 2012 року у справі №5027/24/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індик Продукт»до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»про розірвання договору та стягнення 322 533,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індик Продукт»звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», з позовними вимогами розірвати договір №140/1527-б про приєднання електричних мереж від 18 червня 2008 року, укладений між ПАТ «Енергопостачальна організація «Чернівціобленерго»та товариством з обмеженою відповідальністю «Індик Продукт»та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 322533,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обумовлені договором послуги відповідачем надані не були, а кошти передоплати в сумі 322553,50 грн. і досі знаходяться у користуванні відповідача, який користується ними без достатньої правової підстави, а тому в силу ст.1212 ЦК України ці кошти підлягають стягненню з відповідача. Позовні вимоги про розірвання договору позивач обґрунтовує ч.1 ст.651, ч.4 ст.652 ЦК України, оскільки відбулася істотна зміна обставин, а саме:

- Сторони не могли передбачити на момент укладення Договору про приєднання 18 червня 2008 року про те, що в подальшому Постановами НКРЕ від 29.08.2008 р. №1049 та №1050 будуть визнані такими, що втратили чинність відповідно Постанови НКРЕ від 19 липня 2007 року №983 «Про затвердження Методики обрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж»та від 14 грудня 2005 року №1137 «Про затвердження Правил приєднання електроустановок до електричних мереж»;

- Жодна із сторін не могла усунути причини зміни обстановки, а саме, відновити дію Постанов НКРЕ від 19 липня 2007 року №983 «Про затвердження Методики обрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж»та від 14 грудня 2005 року №1137 «Про затвердження Правил приєднання електроустановок до електричних мереж»після їх скасування Національною комісією регулювання електроенергетики;

- Виконання Договору про приєднання істотно порушило б співвідношення майнових інтересів сторін. А саме, розмір плати за приєднання мав скласти 1 612 747, 60 грн., що є досить значними коштами. Необхідність проведення такої плати Позивачем була встановлена імперативно –Постановою НКРЕ від 19 липня 2007 року №983 «Про затвердження Методики обрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж»та від 14 грудня 2005 року №1137 «Про затвердження Правил приєднання електроустановок до електричних мереж», і не могла бути змінена по волі сторін Договору про приєднання. Подальше скасування зазначених нормативних актів. а разом з тим і обов'язкової плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, суттєво вплинуло на майнові інтереси сторін;

- Позивач, як заінтересована сторона в розірванні Договору про приєднання, не несе ризик зміни обставин - а саме, скасування нормативно визначених вимог про оплату за приєднання Електроустановок до електричних мереж. Крім того, з положень Договору про приєднання також не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Сторони не досягли згоди щодо розірвання договору.

Господарський суд Чернівецької області (суддя Гурин М.О.) рішенням від 06 березня 2012 року позов задовольнив – розірвав договір № 140/1527-6 про приєднання до електричних мереж від 18.06.2008 року укладений між публічним акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” та товариством з обмеженою відповідальністю “Індик Продукт” і стягнув з відповідача на користь позивача кошти в сумі 322 533,50 грн.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач дотримав вимоги ст.188 Господарського кодексу України та пункту 6.2. договору № 140/1527-б про приєднання електричних мереж від 18 червня 2008 року щодо порядку розірвання договору та дійшов суд висновку про наявність підстав для розірвання договору відповідно до вимог ст.652 Цивільного кодексу України у зв’язку з істотною зміною обставин.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що істотна зміна обставин зумовлена, зокрема, втратою чинності постанов НКРЕ від 19 липня 2007 року №983 та від 14 грудня 2005 року №1137, на підставі яких розраховано плату за приєднання, що є істотним для позивача, не залежить від його волевиявлення і позивач об’єктивно не міг усунути цієї обставини при всій турботливості та обачності, яка від нього вимагалась.

Також суд дійшов висновку, що для позивача є економічно недоцільним вчинення дій направлених на виконання договору. Це порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. Якби позивач міг передбачити істотну зміну обставин, то не уклав би спірний договір. Із суті договору також не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Такий ризик викликаний визнанням такими, що втратили чинність Постанови НКРЕ від 19 липня 2007 року №983 “Про затвердження Методики обрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж” та від 14 грудня 2005 року №1137 “Про затвердження Правил приєднання електроустановок до електричних мереж” відповідно до Постанов НКРЕ №1049 та №1050 від 28.08.2008 р., як причин, які не залежали від волі позивача і він їх не може усунути. Дія укладеного між сторонами договору, мала б тривати до повного виконання сторонами передбачених ним зобов’язань. Але враховуючи той факт, що даний договір порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, беручи до уваги основний принцип дії договору - свободу волевиявлення, розумність, як основний принцип загальних засад цивільних правовідносин та судочинства суд вважає за необхідне розірвати договір № 140/1527-6 про приєднання до електричних мереж ВАТ ЕК “Чернівціобленерго”.

Стягуючи з відповідача на користь позивача 322533,50 грн., суд першої інстанції виходив з того, що названа сума коштів –це перший платіж передоплати за приєднання електроустановок, проведений позивачем на виконання умов п.3.3. договору № 140/1527-6.

Відповідно до п. 1.8. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.12.2005 р. №1137 та Методики обрахування плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ України від 19.07.2007 р. №983, які діяли на час укладення договору № 140/1527-6, кошти, отримані власником електричних мереж за надання послуг з приєднання електроустановок замовників, обліковуються на окремому поточному рахунку та використовуються виключно на нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення та розвиток електричних мереж власника, пов'язаних з наданням послуг з приєднання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач належним чином не довів, що сплачені позивачем кошти в сумі 322 553,50 грн. були витрачені на компенсацію витрат власника мереж на виконання робіт із створення технічної можливості приєднання електроустановок замовника, без отримання власником мереж прибутку від надання послуг з приєднання, а відтак відповідач не поніс будь-яких витрат на виконання договору №140/1527-6, договір розірвано, а тому відповідач зобов’язаний повернути позивачу отриману суму коштів.

Правовою підставою стягнення з відповідача означених коштів суд першої інстанції назвав ч.3 ст.652, ст.653 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Чернівецької області, ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»подало апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду Чернівецької області від 06 березня 2012 року у справі №5027/24/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач вважає оскаржене рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, без урахування всіх обставин справи. Стверджує, що суд першої інстанції розірвав договір та стягнув кошти внаслідок неправильного застосування ст.ст. 652, 653 ЦК України.

Позивач надав відзив, проти апеляційної скарги заперечує, оскаржене рішення вважає законним і обґрунтованим і таким, що відповідає існуючій судовій практиці, оскільки договір розірвано не лише з підстав зміни істотних його умов, а й за наявності всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, оголошував перерви в судових засіданнях з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та у зв’язку із зміною складу колегії.

У попередніх судових засіданнях представник скаржника надала пояснення, доводи апеляційної скарги підтримала повністю.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, просить оскаржене рішення залишити без змін. Вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області законне і обґрунтоване, оскільки суд розірвав договір не лише з підстав зміни істотних умов договору, а за наявності всіх чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України. Невиконання позивачем зобов’язань за договором № 140/1527-б від 18 червня 2008 року жодним чином не вплинуло на майнові інтереси відповідача. Більш того, позивач вважає, що виконання ним умов договору в частині плати за приєднання після скасування плати за таке приєднання, встановленої постановою НКРЕ від 19 липня 2007 року № 983, могло б суттєво вплинути на майнові інтереси сторін. За твердженням позивача, відповідач не надав доказів використання отриманих від позивача коштів за їх призначенням, як це передбачено п.1.3. договору, п.1.8. правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від 14 грудня 2005 року, а також не виконував договірних зобов’язань. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 06 березня 2012 року без змін.

Розглянув апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з вищенаведених підстав.

Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з матеріалами справи 18 червня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Індик Продукт»(Замовник) та відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»( Власник) уклали договір №140/1527-6 про приєднання до електричних мереж ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»(Кіцманський РЕМ) цеху по забою птиці та м’ясопереробного цеху по вул. І.Богуна в с. Мамаївці Кіцманського району.

Як визначено п. 1.1. договору, Власник здійснює приєднання та підключення електроустановок Замовника до своїх електричних мереж після виконання технічних умов, оплати вартості приєднання, укладення Замовником договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1 договору відповідач зобов’язався підключити електроустановки позивача до своїх електромереж протягом 5 робочих днів після виконання позивачем вимог п. 2.2 цього договору, прийняття устаткування та оформлення акту допуску на підключення електроустановки позивача.

У свою чергу позивач відповідно до п. 2.2 договору зобов’язався до підключення електроустановки до електромережі позивача виконати вимоги технічних умов №140/1527 від 18.06.2008 року на приєднання електроустановок до електромереж ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»в точці приєднання в повному обсязі і в термін до 18.06.2010 року; забезпечити розроблення проектної документації згідно з вимогами технічних умов у встановленому Правилами порядку; узгодити з власником мереж проектну документацію в установленому Правилами порядку; оплатити вартість наданих відповідачем послуг з приєднання до електричних мереж в точці приєднання; до підключення електроустановки до електричної мережі Власника укласти договір про постачання електричної енергії, а за необхідності, інші договори, передбачені Правилами користування електричною енергією (пункти 2.2.1-2.2.5 договору).

За приписами пункту 3.1 договору вартість плати за приєднання електроустановки позивача визначена по Методиці обрахування плати за приєднання електроустановок до електричних мереж у сумі 1 612 767,60 грн., у т.ч. ПДВ 20% 268 794,60 грн.

Сторони домовились, що розрахунки за приєднання електроустановок позивача до електричних мереж відповідача проводяться позивачем у формі попередньої оплати, але не пізніше ніж за 5 робочих днів до підключення електроустановки, поетапно: перший платіж 322553,50 грн. проводиться до отримання технічних умов (до 01 липня 2008 року); другий платіж 645107,05 грн. проводиться до 25 березня 2009 року; останній платіж 645107,05 грн. –до 25 березня 2009 року. Також сторони домовились про оплату рахунків Замовником протягом 3-х операційних днів після їх одержання (п.п. 3.2. та 3.3. договору).

Строк дії договору про приєднання визначено до повного виконання сторонами передбачених ним зобов’язань (п. 6).

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»(позивач) є правонаступником відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго».

Позивач 18 червня 2008 року отримав Технічні умови приєднання до електричних мереж та повністю їх оплатив. Крім того, позивач на виконання п. 3.3 договору згідно виставленого рахунку №120-ПП від 13 червня 2008 року платіжним дорученням №0005 від 18 червня 2008 року перерахував відповідачеві 322553,50 грн. першого платежу передоплати за приєднання електроустановок (а.с. 11).

В преамбулі договору зазначено, що при виконанні його умов, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися, зокрема, Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж.

Згідно з п. 1.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.12.2005 №1137, чинних на день укладення сторонами спору договору про приєднання, приєднання електроустановки замовника здійснюється власником електричних мереж на підставі договору про приєднання, який укладається за взаємною згодою між власником електричних мереж та замовником.

Пунктом 1.8 зазначених Правил передбачено, що плату за приєднання електроустановок замовника (збільшення потужності або зміни вимог до надійності електропостачання) розраховує власник електричних мереж за вихідними даними замовника та власників електричних мереж згідно з Методикою обрахування плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженою постановою НКРЕ від 19.07.2007 №983 (Методика), виходячи з питомої вартості приєднання, установленої Методикою, приєднаної потужності електроустановок, узгодженої точки приєднання електроустановок, схеми електропостачання (від точки забезпечення потужності до точки приєднання електроустановок) з урахуванням технічної характеристики та навантаження елементів схеми.

У подальшому постановами НКРЕ від 29 серпня 2008 року № 1049 та № 1050 були визнані такими, що втратили чинність відповідно постанови НКРЕ від 19 липня 2007 року № 983 «Про затвердження Методики обрахування плати за приєднання електроустановок до електричних мереж»та від 14 грудня 2005 року №1137 «Про затвердження Правил приєднання електроустановок до електричних мереж».

Отже станом на вересень 2008 року втратили чинність постанови НКРЕ від 19 липня 2007 року № 983 «Про затвердження Методики обрахування плати за приєднання електроустановок до електричних мереж»та від 14 грудня 2005 року № 1137 «Про затвердження Правил приєднання електроустановок до електричних мереж», на підставі яких відповідачем було здійснено розрахунок плати за приєднання до електричних мереж по п. 3.1. договору №140/1527-6 в сумі 1 612 767,60 грн.

Позивач 15 грудня 2011 року звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір № 140/1527-б у зв’язку із істотною зміною обставин. Позивач 15 грудня 2011 року направив відповідачу пропозицію про розірвання договору №140/1527-б про приєднання електричних мереж від 18 червня 2008 року шляхом підписання відповідної угоди та запропонував вирішити питання про повернення передоплати, проте пропозицію відповідач залишив без відповіді, а суму передоплати не повернув.

У січні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Чернівецької області із вимогами про розірвання договору та повернення суми передоплати, сплаченої відповідачу.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 651, 652, 1212 Цивільного кодексу України.

Отже, предметом спору між сторонами є розірвання договору №140/1527-б про приєднання електричних мереж від 18 червня 2008 року на підставі ст.652 Цивільного кодексу України та стягнення коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 652 ЦК України:

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Встановлення цього факту при вирішенні спорів про розірвання договору на підставі п.2 ст.652 ЦК України є обов’язковою умовою, про що вказав Верховний Суд України у постанові від 27 лютого 2012 року у справі № 2/52-09.

Господарський суд першої інстанції обставин, які б підтверджували сукупність і наявність таких чотирьох умов не встановив і не навів доказів того, що виконання договору № 140/1527-б про приєднання електричних мереж від 18 червня 2008 року порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з предмету договору №140/1527-б позивач розраховував на приєднання і підключення своїх електроустановок до електричних мереж відповідача. Це підключення повинно було відбутися протягом 5 робочих днів після виконання позивачем технічних умов, оплати вартості приєднання, укладення договору про постачання електричної енергії та прийняття устаткування та оформлення акту допуску на підключення електроустановки позивача.

З урахуванням вищевикладеного, безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що для позивача є економічно недоцільним подальше виконання договору; що договір порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні спірного договору.

За таких обставин, господарський суд Чернівецької області не мав підстав для застосування ч. 2 ст. 652 ЦК України при розірванні договору №140/1527-б про приєднання електричних мереж від 18 червня 2008 року, відповідно, позовні вимоги є незаконними і безпідставними.

Щодо повернення позивачу попередньої оплати у розмірі 322533,50 грн.

Вимагаючи повернення суми передоплати позивач посилається на приписи ст. 1212 ЦК України, за приписами якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, і до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Правовою підставою отримання відповідачем оплати позивач називає розірвання договору №140/1527-б про приєднання електричних мереж від 18 червня 2008 року, наслідком чого, на його думку, має бути повернення позивачу коштів попередньої оплати.

Проте, така вимога позивача є передчасною, оскільки позивач звертався спочатку до відповідача, а потім і до суду з вимогою про повернення суми передоплати (як наслідок розірвання договору) на момент, коли договір був чинний.

Суд першої інстанції стягнув названу суму з відповідача на підставі ч.3 ст.652, ст.653 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ч.3.ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

За приписами ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Беручи до уваги відсутність законних підстав для розірвання договору № 140/1527-б про приєднання електричних мереж від 18 червня 2008 року договір, немає законних підстав і для повернення позивачу спірної суми.

Відповідно до вимог ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Постановляючи оскаржене рішення господарський суд Чернівецької області визнав встановленими обставини, які не доведені; викладені у рішенні висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; суд неправильно застосував норми матеріального права.

Виходячи з викладеного рішення господарського суду Чернівецької області від 06 березня 2012 року у справі №5027/24/2012 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Чернівецької області від 06 березня 2012 року у справі №5027/24/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Індик Продукт” (код ЄДРПОУ 3353988) на користь публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” (код ЄДРПОУ 00130760) 3225,35 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Данко Л.С.

суддя Зварич О.В.