Постанова № 25157352, 04.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" липня 2012 р. Справа № 2а-5500/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника позивача - Ягло І.В.,

представника відповідача - Черніченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Стома" (далі по тексту -позивач, ПАТ "Стома") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 19.01.2012 р. № 0000010844 та № 0000020844.

В обґрунтування позову товариство зазначило, що ним було правомірно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку за правовідносинами з ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги", а висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС викладені в акті перевірки не відповідають нормам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи.

Також, позивач не згоден про порушення ним п. 198.6 статті 198, п.201.1 "ї" статті 200 Кодексу України та з висновком перевіряючи про те, що підприємством по декларації за жовтень 2011 року завищено податковий кредит (рядок 15.1 Декларації) у сумі 4949,44 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ (рядок 19 Декларації) у сумі 4949, 44 грн., так як позивачем ніби-то безпідставно включено суми ПДВ до податкового кредиту за податковими накладними, виданими ПП «ТГ «Хімпродукт», ТОВ «Хімлаборреактив»та ПП «Катран», які не містять код товару згідно з УКТ ЗЕД, оскільки затверджена форма податкової накладної не містила графи для його зазначення.

Крім того, ПАТ «Стома»не згодне зі зменшенням заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року на 38457,00 грн. Висновок про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2011 року у сумі 38457,00 грн., обґрунтовані необхідністю відобразити зі знаком "-" суму зменшеного ПДВ у розмірі 38457,0 грн. при заповнені податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 р. по р. 21.3 позивач вважає неправомірними. Посилається на те, що відображення зменшення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом проводиться платником податку лише в тому випадку, якщо після розгляду акту перевірки керівник податкового органу приймає відповідне рішення, яке є правовим актом індивідуальної дії та податкове зобов'язання за таким рішенням стає узгодженим. Податкові повідомлення-рішення №0000300844 від 31.10.2011 р., №0000320844 від 18.11.2011 р. та 0000330844 від 22.12.2011 р. є неузгодженими, тому що ПАТ "Стома", керуючись ст. 56 Податкового кодексу, було розпочато процедуру адміністративного та судового оскарження, про що на час проведення перевірки був повідомлений відповідач.

Відповідач, спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, проти позову заперечувала. До суду було подано письмові заперечення.

В обґрунтування заперечень зазначила, що ПАТ "Стома" в порушення п. 198. 3 ст. 198 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року у розмірі 12716, 68 грн. по господарським операціям з ТОВ «Мілленіум Фінансові Послуги», що призвело до зменшення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з ПДВ (р. 19 Декларації) у розмірі 12716, 68 грн.

Крім того, зазначає, що ПАТ «Стома»до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року незаконно включило суми ПДВ за податковими накладними в яких не було вказано коду УКТ ЗЕД, всупереч п.п. «і»п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України.

Також відповідачем вказується на правомірність його висновку про необхідність відображення позивачем зі знаком "-" суму зменшеного ПДВ у розмірі 38457,00 грн. при заповнені податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 р. по р. 21.3, так як актами документальних позапланових виїзних перевірок ПАТ «Стома»з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість №№ 2110/44-016/00481318 від 20.10.2011 р., 2153/44-016/00481318 від 08.11.2011р. та 2258/44-016/00481318 від 09.12.2011 р. були встановлені порушення позивачем податкового законодавства та на їх підставі винесені податкові повідомлення -рішення №0000300844 від 31.10.2011 р., № 0000320844 від 18.11.2011 р. та № 0000330844 від 22.12.2011 р. Таке невідображення призвело до завищення позивачем суми, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 38457,00 грн.

В судове засідання представник позивача прибула, позов підтримала та просила задовольнити позов.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Стома" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.12.1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 429805 (а.с. 97 т. 1), включено до ЄДРОПУ, про що свідчить копія довідки серії АА № 423357, виданої Головним управліням статистики у Харківській області від 10.05.2011 р. (а.с. 98 т.1) та перебуває на податковому обліку у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС від 29.12.1993 року за № 1, що підтверджується копією довідки №67 від 13.05.2011 р. про взяття на облік платника податків (а.с. 99 т.1), є платником податку на додану вартість про що свідчить копія свідоцтва № 100338393 (а.с. 100 т.1).

12.01.2012 року фахівцем спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Стома" з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2011 року та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в вересні 2011 року.

За результатами перевірки було складено Акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Стома" з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2011 року та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в вересні 2011 року»№ 12/44-016/00481318 від 12.01.2012 року (далі по тексту -акт перевірки) (а.с. 14-59 т.1).

Згідно висновків Акту перевірки ПАТ "Стома" порушено п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, пп. «і»п. 201.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 200, п. 200.3, пп. «а»п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (далі - ПК України) та п. 4.6.7. Наказу ДПА України «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»від 25.01.2011 р. №41 АТ «Стома»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 р. на 38457,00 грн. та від'ємне значення у сумі 17666,00 грн.

Представники позивача примірник Акту перевірки отримали у той же день (а.с. 59 т. 1).

На підставі висновків акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення від 19.01.2012 р. № 0000010844 про зменшення ПАТ "Стома" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 38457, 00 грн. і нарахування 19228, 50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штраф) та від 19.01.2012 р. № 0000020844 про зменшення ПАТ "Стома" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17666, 00 грн. (а.с. 12, 13 т. 1).

Судом встановлено, що між ПАТ "Стома" (суборендар) та ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" (суборендодавець) було укладено договір суборенди від 01.09.2009 року. Відповідно до умов договору суборендодавець передає, а ПАТ "Стома" (суборендар) приймає в тимчасове платне користування (оренду) - нежилі приміщення, відповідно до умов цього договору. Місцезнаходження об'єкту оренди - м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48, 50а, 2-ий поверх. Загальна площа об'єкту оренди становить 400 кв. метрів. Мета оренди - розміщення офісу АТ "Стома" для ведення господарської діяльності. Згідно з цим договором ТОВ " Мілленіум Фінансові Послуги" надає ПАТ "Стома" послуги з розміщення трьох транспортних засобів ПАТ "Стома" (а.с. 137-143 т.1).

03.09.2009 року об'єкт оренди за договором суборенди від 01.09.2009 року був фактично переданий позивачу у користування, що підтверджується копією акту приймання-передачі від 03.09.2009 р. (а.с. 144 т.1).

Послуги оренди ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" були надані ПАТ "Стома" згідно актів здачі-прийняття (надання послуг) від 31.10.2011 року № 51, 52, 53, 54 та 55 (а.с. 128, 130, 132, 134, 136 т.1).

За вказаним договором 31.10.2011 р. ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" було видано податкові накладні: № 4 на суму 5695, 27 грн. (з них ПДВ - 949, 21 грн.) (а.с. 127 т.1), № 5 на суму 104645,48 грн. (з них ПДВ - 17440, 91 грн.) (а.с. 129 т.1), №6 на суму 2957, 87 грн. (з них ПДВ - 492, 98 грн.) (а.с. 131 т.1), №7 на суму 19582, 33 (з них ПДВ -3263, 72 грн.) (а.с. 133 т.1) та №8 на суму 19719, 14 грн. (з них ПДВ -3286, 52 грн.) (а.с. 135 т.1).

Розрахунки між сторонами відбулися шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок суборендодавця, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 1-3 т.2).

Як встановлено в акті перевірки ПАТ «Стома»до податкового кредиту декларації за жовтень 2011 року віднесено послуги оренди приміщення, послуги з розміщення транспортних засобів, послуги з управління, експлуатаційні послуги надані ТОВ «Мілленіум Фінансові Послуги», у сумі 152600,09 грн., у т.ч. ПДВ 25433, 35 грн. (що з урахуванням коефіцієнту 50,0 % складає - ПДВ 12716,68 грн.)

Також, суду були надані належним чином оформлені документи, які підтверджують використання приміщення ПАТ "Стома" за договором суборенди від 01.09.2009 року у власній господарській діяльності, а саме: копії наказів (а.с. 75 -79 т. 1), копія книги реєстрації посвідчень про відрядження (а.с. 72-74 т.1), копії актів приймання -передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с. 239-250 т.1), копії договорів, укладених в м. Києві за перевіряємий період (а.с. 229-238 т.1).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Кодексу) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Стома" виконало вимоги, передбачені пунктом 198.3 статті 198 Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих послуг від ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги", яке в свою чергу, виконало вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу - видало ПАТ "Стома" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів не використання у господарській діяльності позивача орендованого приміщення у ТОВ " Мілленіум Фінансові Послуги ".

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту у жовтні 2011 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих послуг від ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги" в розмірі 12716, 68 грн., що також свідчить про те, що позивач не завищував від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на зазначену суму.

Крім того, як встановлено судом ПАТ "Стома" до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року включені суми ПДВ згідно таких податкових накладних: № 5 від 18.10.11 р. на суму ПДВ - 4443, 65 грн. та № 6 від 26.10.11 р. на суму ПДВ-6270, 00 грн, виданих ПП «ТГ «Хімпродукт»; № 2212 від 21.10.11 р. на суму ПДВ - 328, 88 грн., видану ТОВ «Хімлаборреактив»; №16 від 25.10.11 р. на суму ПДВ -79, 00 грн. та №2 від 04.10.11 р. на суму ПДВ - 298, 80 грн., видані ПП «Катран», в яких відсутній код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) згідно п.п. «і»п. 201.1 ст. 200 ПК України (а.с. 67 -71 т.1).

Дані обставини, на думку відповідача, свідчать про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 200 ПК України та вважає, що по декларації за жовтень 2011 року позивачем завищено податковий кредит у сумі 4949,44 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у сумі 4949,44 грн.

Суд не може погодитись з таким висновком відповідача через наступне.

Верховною Радою України прийнято Закон України від 07.07.2011 N 3609-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" (далі - Закон N 3609), який набув чинності 06.08.2011 р. (опубліковано в газеті Голос України N 144 від 05.08.2011 р.).

Так, Законом N 3609 внесено зміни до пункту 201.1 статті 201 Розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України (далі - Кодекс), відповідно до яких перелік обов'язкових реквізитів, що повинна містити податкова накладна, доповнено новим реквізитом "код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України)".

На час виникнення спірних правовідносин щодо форми податкової накладної був чинний наказ ДПА України від 21.12.2010 р. № 969, яким було затверджено форму податкової накладної та порядок її заповнення. Відповідно до вказаного наказу, форма податкової накладної та порядок її заповнення не передбачали реквізит «код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України)».

Відповідно до п. 2 ст. 201 Податкового кодексу України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Але, всупереч цій нормі, форму податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної, було затверджено наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" (набрав чинності 16.12.2011 р.). Ця форма податкової накладної містить графу «код товару згідно з УКТ ЗЕД».

Тому суд вважає, що на час виникнення спірних правовідносин було правомірно включено позивачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними № 5 від 18.10.11 р., № 6 від 26.10.11 р., виданих ПП «ТГ «Хімпродукт»; № 2212 від 21.10.11 р., видану ТОВ «Хімлаборреактив»; №16 від 25.10.11 р. та № 2 від 04.10.11 р. видані ПП «Катран», що складені за формою, затвердженою Наказом ДПА України від 21.12.2010 р. №969.

Крім того, за твердженням податкового органу в діяльності позивача встановлено, порушення вимог п. 4.6.7 Наказу ДПА України "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 200.3 , п. 200.4 «а»ст. 200 Податкового кодексу України ПАТ "Стома", а саме завищено заявлену за жовтень 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 38457,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідач виходить з того, що при заповнені податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 р. по р. 21.3 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду), позивач повинен був врахувати висновки попередніх актів перевірок на підставі яких були винесені податкові повідомлення- рішення.

Як встановлено перевіряючими в акті перевірки актом документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Стома»з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за липень 2011 року та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2011 р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2011 року № 2110/44-016/00481318 від 20.10.2011 р., встановлено порушення пунктів п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового ПК України, ПАТ «Стома»завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2011 року у сумі 20025,00 грн. (податкове повідомлення-рішення №0000300844 від 31.10.2011 р., вручене 31.10.2011 р.).

Актом документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Стома»з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2011 року та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в липні 2011 року № 2153/44-016/00481318 від 08.11.2011р., встановлено порушення пунктів п. 198.3 ст. 198 ПК України ПАТ «Стома»завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2011 року у сумі 10281,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № 0000320844 від 18.11.2011 р. вручене 18.11.2011 р.).

Актом документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Стома»з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2011 року та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в серпні 2011 року № 2258/44-016/00481318 від 09.12.2011р., встановлено порушення пунктів п. 198.3 ст. 198 ПК України, ПАТ «Стома»завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2011 року у сумі 8151,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № 0000330844 від 22.12.2011 р. вручене 22.12.11 р.).

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення № 0000300844 від 31.10.2011 р. на суму 20025,00 грн. (а.с. 159 т.1), податкове повідомлення-рішення № 0000320844 від 18.11.2011 р. на суму 10281,00 грн. (а.с. 171 т.1) та податкове повідомлення-рішення № 0000330844 від 22.12.2011 р. на суму 8151,00 грн. (а.с. 197 т.1) позивачем були оскаржені в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Так, податкове повідомлення-рішення № 0000300844 від 31.10.2011 р. на суму 20025,00 грн. (а.с. 159 т.1) було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду, що підтверджується копіями адміністративного позову (а.с. 160-163 т. 1), копією ухвали Харківського окружного адміністративного суду № 2а-50/12/2070 про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с. 166 т. 1), копією постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а-50/12/2070 (а.с. 167- 170 т. 1). Про судове оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000300844 від 31.10.2011 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС позивачем було повідомлено листом № 2683 від 28.12.2011 р., яке отримано посадовою особою відповідача 28.12.2011 р. (а.с. 165 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи податкове повідомлення-рішення № 0000320844 від 18.11.2011 р. на суму 10281,00 грн. (а.с. 171 т.1) було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. 24.11. 2011 року подано скаргу до ДПА у Харківській області (а.с. 172-176 т.1). Про направлення до ДПА у Харківській області скарги позивач повідомив відповідача листом № 2240 від 24.11.2011 р. (а.с. 177 т.1). За результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга ПАТ "Стома" без задоволення (а.с. 178-181 т.1).

20.12.2011 року позивачем була направлена до ДПА України повторна скарга про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000320844 від 18.11.2011 р. (а.с. 182-187 т.1). Рішенням ДПА України про результати розгляду скарги за № 3478/6/245 від 27.02.2012 р., оскаржуване податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга ПАТ "Стома" без задоволення (а.с. 190-192 т.1). Вказане повідомлення - рішення позивачем було оскаржено до суду (справа № 2-а-3109/12/2070), про свідчить копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р. (а.с. 193-196 т. 1).

Податкове повідомлення-рішення № 0000330844 від 22.12.2011 р. на суму 8151,00 грн. (а.с. 197 т.1) було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. 23.12.2011 року подано скаргу до ДПА у Харківській області (а.с. 198-200 т.1). Про направлення до ДПА у Харківській області скарги позивач повідомив відповідача листом № 2649 від 23.12.2011 р. (а.с. 201 т.1). За результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга ПАТ "Стома" без задоволення (а.с. 203-205 т.1).

Позивачем була направлена до ДПА України повторна скарга № 134 від 30.01.2012 р. про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000330844 від 22.12.2011 р. (а.с. 206-208 т.1). Рішенням ДПА України про результати розгляду скарги за № 3308/6/10-245 від 23.02.2012 р., оскаржуване податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга ПАТ "Стома" без задоволення (а.с. 209-210 т.1).

29.02.2012 р. вказане повідомлення - рішення позивачем було оскаржено до суду про що свідчить копія адміністративного позову (а.с. 211-214 т.1) та копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 р. по справі № 2-а-2660/12/2070 (а.с. 215-216 т. 1).

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу).

Пунктом 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно ч. 4 ст. 56.18 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податкові зобов'язання позивача, визначені податковими повідомленнями -рішеннями № 0000300844 від 31.10.2011 р. на суму 20025,00 грн. (а.с. 159 т.1) № 0000320844 від 18.11.2011 р. на суму 10281, 00 грн. (а.с. 171 т.1) та № 0000330844 від 22.12.2011 р. на суму 8151,00 грн. (а.с. 197 т.1) станом на день винесення 19.01.2012 р. податкових повідомлень-рішень № 0000010844 та № 0000020844 були неузгодженими.

Згідно п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок -це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання. Пунктом 46.5 визначено, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом державної податкової служби за погодженням з Міністерством фінансів України.

Наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затверджені форми податкової звітності з податку на додану вартість та встановлений Порядок їх заповнення (далі по тексту -Порядок).

Підпунктом 4.6.5 Порядку встановлено, що платники, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають (Д3).

Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 декларації.

При цьому платники податку, які мають право на отримання бюджетного відшкодування та прийняли рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку (заповнено рядок 23.1 декларації), подають (Д4) (додаток 4).

Згідно п.п. 4.6.6 Порядку, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Підпунктом 4.6.7 Порядку встановлено, що рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Таким чином, сума неузгодженого податкового зобов'язання, не могла приймати участь у розрахунках податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування наступного податкового звітного періоду, до її узгодження та неузгоджені суми податкового зобов'язання визначені податковими повідомленнями -рішеннями № 0000300844 від 31.10.2011 р. на суму 20025,00 грн. (а.с. 159 т.1) № 0000320844 від 18.11.2011 р. на суму 10281, 00 грн. (а.с. 171 т.1) та № 0000330844 від 22.12.2011 р. на суму 8151,00 грн. (а.с. 197 т.1) не підлягали відображенню ПАТ "Стома" у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2011 р.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним і скасування податкового повідомлення -рішення від 19.01.2012 р. № 0000010844 про зменшення ПАТ "Стома" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 38457, 00 грн. та нарахування 19228, 50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штраф), а також податкового повідомлення - рішення від 19.01.2012 р. № 0000020844 про зменшення ПАТ "Стома" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17666, 00 грн., як таких, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 19.01.2012 р. № 0000010844 про зменшення Публічному акціонерному товариству "Стома" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 38457, 00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят сім гривень) та нарахування 19228, 50 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті двадцять вісім гривень 50 копійок) штрафних (фінансових) санкцій (штраф).

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 19.01.2012 р. № 0000020844 про зменшення Публічному акціонерному товариству "Стома" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17666, 00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.