Постанова № 25156654, 20.06.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/46/2012

Номер провадження4/0555/46/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012року

Ясинуватьский міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді - Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Махота О.В.,Торчинській А.В.,

з участю представника прокуратури м.Авдіївки Ющішина А.М.,

розглянула скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора ОМ ДТП ВДАІ м.Авдіівки УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області Філіна А.А. про відмову у порушенні кримінальної справи від 9 квітня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 9 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4, просила зазначену постанову скасувати, як незаконну.

Скарга мотивована передчасним ухваленням постанови за результатами неповної та односторонньої перевірки за фактом ДТП, яке мало місце 24.01.2010р. по вул. Карла Маркса м. Авдіївки в районі магазину «Україна», розташованого по вулиці Карла Маркса в м.Авдіївці Донецької області, внаслідок чого її малолітній син отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 5 вересня 2011 року скасована постанова Авдіївського міського суду Донецької області від 30 червня 2011 року, якою вищезазначена скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, справа направлена на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Постановою голови апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2012 року задоволено клопотання голови Авдіївського міського суду, скарга ОСОБА_5 на постанову в порушенні кримінальної справи направлена для прийняття до провадження та розгляду по суті до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

В судовому засіданні 30 травня 2012 року ОСОБА_2 скаргу підтримала в повному обсязі, просила скасувати постанову від 9 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 у зв'язку з її незаконністю. Заявник не заперечувала, що на день судового розгляду порушено кримінальну справу за фактом ДТП, в якому постраждав її син ОСОБА_6, але вважає, що справа повинна бути порушена саме проти ОСОБА_4 В судове засідання 20 червня 2012 року ОСОБА_2 не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином в попередньому судовому засіданні, надавши суду розписку в отриманні судової повістки. 20 червня 2012 року ОСОБА_2 повідомила суд по телефону про неможливість її явки у зв'язку з надходженням у м.Київі, при цьому не просила розглядати справу у її відсутність або відкласти розгляд справи. Ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України не передбачена обов'язковість присутності при розгляді скарги особи, що її подала, розгляд справи продовжений у відсутність скаржника.

Представник прокуратури м.Авдіївка вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, зазначив, що на час розгляду справи в суді відсутній предмет оскарження, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована прокурором м.Авдіївки 31 травня 2011 року. Крім того, на сьогоднішній день кримінальна справа за фактом ДТП, в якому постраждав син заявника ОСОБА_6 порушена, провадиться досудове слідство, на теперішній час у зв'язку зі зміною підслідності СВ Горлівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суд, заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи та копії наданих суду матеріалів на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи приходить до таких висновків.

В ході розгляду скарги встановлено, що при проведення додаткової перевірки за фактом ДТП, що мала місце 24.01.2010р. по вул. Карла Маркса м. Авдіївки в районі магазину «Україна», 08.04.2011р. було встановлено, що 24.01.2010р. близько о 13-35 год. по вул. Карла Маркса м.Авдіївки у напрямку до вул.Некрасова рухався трамвай під керуванням ОСОБА_4 На пішохідному переході в районі магазина «Україна» ОСОБА_4 побачила ОСОБА_6, що збирався переходити трамвайний шлях. Далі ОСОБА_6 у ході перевірки пояснив, що коли він зібрався переходити трамвайні шляхи, подивився по сторонах та переконався, що трамвая немає, однак коли перейшов першу рейку відчув удар трамваю та відлетів убік. ОСОБА_4 пояснила, що побачивши дитину біля трамвайних рейок, стала подавати звуковий сигнал, знизила швидкість руху до 10-15 км/год. та переконавшись, що дитина відійшла у бік, проїхала через перехід, та потім почула звук удару. Екстрено зупинила трамвай та вийшла до переходу, де побачила ОСОБА_6, спитала, що в нього трапилося, при цьому він нібито пояснив, що зачепився за трамвай пакетом, пояснив, що з ним усе гаразд. Після цього ОСОБА_4, керуючись поясненнями ОСОБА_6, вирішила, що ДТП, як такого не було, ОСОБА_6 зачепив пакетом двері трамвая, тілесних ушкоджень з його слів не було, тому вона продовжила рух за маршрутом. Після цього ОСОБА_6 сходив до магазину, куди його відправила мати ОСОБА_2 за хлібом, та пішов додому. Вдома ОСОБА_6 поскаржився матері ОСОБА_2 на погане самопочуття та пояснив, що його нібито зачепив трамвай. ОСОБА_2 викликала карету швидкої допомоги, після його огляду за місцем проживання, ОСОБА_6 був доставлений до лікарні, де оглянутий черговим лікарем та госпіталізований в травматологічне відділення лікарні, тоді ж йому був зроблений рентгенівський знімок. 25.01.2010р. ОСОБА_2 забрала сина ОСОБА_6 з лікарні. Акт судово-медичного огляду №4143 від 27.01.2011р. у відношенні ОСОБА_6 з Донецького обласного бюро СМЕ був долучений до матеріалів перевірки, в той же час встановлено, зі слів ОСОБА_2, що оригінал історії хвороби її сина ОСОБА_6 перебуває в Авдіївському міському суді, разом з матеріалами перевірки ЖРЗСЗ № 157 від 24.01.2010р., у зв'язку із чим до теперішнього часу органу досудового слідства не представляється можливим призначити та провести автотехнічне дослідження трамваю, яким 24.01.2010р. керувала ОСОБА_4, а також додатковий судово-медичний огляд ОСОБА_6

З постанови інспектора ВМ ДТП ВДАІ м Авдіївка УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області Філіна А.А. від 9 квітня 2011 року встановлено, що останнім відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 286 КК України, при цьому остаточне рішення в частині отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень прийняти після отримання матеріалів ЖРЗСЗ № 157 від 24 січня 2010 року та проведення автотехнічного дослідження з метою встановлення наявності в діях водія ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху та при наявності достатніх на то підстав клопотати про порушення кримінальної справи. Також з зазначеної постанови вбачається, що на час ухвалення постанови неможливо провести автотехнічне дослідження трамваю, яким 24.01.2010р. керувала ОСОБА_4, а також додаткового судово-медичний огляд ОСОБА_6, які будуть призначені відразу після одержання матеріалів з Авдіївського міського суду. В ході проведених оперативних заходів органам досудового слідства не надалося можливим установити очевидців вчиненого. За таких підстав, органом досудового слідства в діях ОСОБА_4 не встановлено склад злочину, передбаченого ст. 286 КК України, та на підставі п. 2 ст. 6 КПК України в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Відповідно до ст.236-1КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається протягом семи днів з дня отримання постанови.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2 отримала 26 травня 2011 року, 30 травня 2011 року скаржник звернулася до суду.

Статтею 94 КПК України встановлено, що приводами для порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

По заяві або повідомленню про злочин відповідно до ч.2 ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 99 КПК України, при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчій, орган дізнання своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляє зацікавлених осіб.

Відповідно до ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України приймає одне з таких рішень, а саме скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки чи залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину, але при цьому перевірка проведено поверхово, обставини встановлені не у повному обсязі, не виконані вказівки прокурорів.

Тобто, суд погоджується з доводами скаржника про безпідставність відмови у порушенні кримінальної справи.

В той же час оскаржена ОСОБА_2 постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 9 квітня 2011 року скасована прокурором м.Авдіївки 31 травня 2011 року, а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки до Авдіївского МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суду на неодноразові запити не надані для огляду в судовому засіданні матеріали за якими відмовлено в порушенні кримінальної справи, 20 червня 2012 року до суду надійшло факсимільне повідомлення начальника СВ Горлівського МУ ГУМВСУ в Донецькій області, згідно якого матеріали кримінальної справи № 28-30386 15 червня 2012 року направлені до прокуратури м.Горлівки для перевірки законності та обґрунтованості прийнятого органами досудового слідства процесуального рішення.

Таким чином, суд позбавлений можливості вивчити оригінали матеріалів на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи для повного з'ясування обґрунтованості вимог позивача та перевірки заперечень прокурора.

Тобто, суд позбавлений можливості дати повну оцінку законності оскарженої постанови від 9 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

При вивченні матеріалів, які надійшли до суду 16 травня 2012 року від СВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, а саме копії постанови слідчого СВ Авдіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15 червня 2011 року (арк. справи 162) встановлено, що слідчим Авдіївського МВ Чернобровенко В.В. 15 червня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. З мотивувальної частини постанови вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_2 від 24 січня 2010 року, рапорт оперативного чергового Авдіївського МВ від 24 січня 2010 року та матеріали дослідчої перевірки.

Копія постанови про порушення кримінальної справи отримана законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 17 червня 2011 року (арк. справи 163).

Тобто, за матеріалами дослідчої перевірки було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі оскарженої постанови від 9 квітня 2011 року, але 15 червня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 24 січня 2010 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.4 ст. 100 КПК України у разі безпідставної відмови в порушенні справи слідчим або органом дізнання прокурор своєю постановою скасовує постанову слідчого або органу дізнання і порушує кримінальну справу. Дотримання прокурором вимог КПК України при ухваленні постанови 31 травня 2011 року не може бути предметом розгляду в цій справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відсутній предмет оскарження судового захисту - кримінальна справа була порушена, в тому числі у зв'язку з скасуванням постанови про відмову у її порушенні, а тому суд позбавлений можливості скасувати вже скасовану постанову. Розглядати питання щодо законності скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та постанову слідчого органу про порушення кримінальної справи в межах цієї справи суд вважає неможливим, оскільки постанова прокурора від 31 травня 2011 року не скасована та з її урахуванням в подальшому прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора ОМ ДТП ВДАІ м.Авдіівки УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області Філіна А.А. про відмову у порушенні кримінальної справи від 9 квітня 2011 року задовольнити в частині безпідставності у відмові в порушенні кримінальної справи.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора ОМ ДТП ВДАІ м.Авдіівки УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області Філіна А.А. про відмову у порушенні кримінальної справи від 9 квітня 2011 року в частині скасування оскаржуваної постанови залишити без задоволення у зв'язку з її скасуванням постановою прокуратури м.Авдіївки від 31 травня 2011 року.

Копію постанови направити інспектору ОМ ДТП ВДАІ м.Авдіівки УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області Філіну А.А., прокурору м.Авдіївки та ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Ус