Постанова № 25156359, 02.04.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/58/2012

Номер провадження2-а/0555/58/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012року

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Махота О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача суб'єкта владних повноважень Шеповалова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ Ясиноватського МВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ВДАЇ Ясиноватського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним. 15 березня 2012 року відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 не мав при собі полісу страхування ОСЦВП, на підставі якого інспектором ВДАЇ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області Мотовим В.С. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850,0 грн. Вважає, що його було зупинено з порушенням правил дорожнього руху, оскільки інспектори ДАЇ «підрізали» його автомобіль на приватному авто, у нього на склі є спеціальний знак до полісу, який свідчить о наявності останнього, йому не було надано достатньо часу для пошуку полісу, протокол та постанова були складені поспішно, про що свідчить помилка у його прізвищі. Крім того, після складення протоколу він знайшов страховий поліс та поїхав до ВДАЇ, але йому дали відповідь, що вже запізно. Вважає, що при винесенні постанови не враховано його майновий стан та знаходження дружини у відпустці по догляду за дитиною, призначено максимальний штраф.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив постанову скасувати. Доповнив, що з початку протокол складався за порушення правил зупинки та стоянки, а потім він не пред'явив страховий поліс та його притягли до відповідальності за останнім фактом. Зазначив, що він рухався дуже повільно, оскільки пропускав автомобіль, відповідач належним чином не розібрався у ситуації.

Відповідач Мотов В.С. позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, пояснив, що він знаходився у пішому патрулюванні, вони з напарником виявили транспортний засіб, який стояв у місці де заборонена зупинка та стоянка, коли підійшов до місця авто почав рух, він його зупинив, при цьому ніяких правил він не порушував, діяв у точній відповідності до законодавства, почав складати протокол, коли попросив документи, позивач не пред'явив йому страховий поліс, він склав протоколи про порушення правил зупинки та стоянки та про не пред'явлення позивачем поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки справи розглядалися одночасно, ним винесено постанову з накладенням адміністративного стягнення за більш тяжке правопорушення, тобто за відсутність полісу.

Представник відповідача суб'єкта владних повноважень Шеповалов О.Ю. в судовму засіданні вважав позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, а дії інспектора ДАЇ правомірними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, в межах заявлених позовних вимог, пояснення свідка ОСОБА_4, на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно ст. 55 ч.1 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно ч.1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. При цьому, ст. 288 названого Кодексу порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, де ч.1 п.3 ст. 288 КУпАП передбачає оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Позов поданий 23 березня 2012 року, тобто у встановлений законом строк.

У відповідності з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Постановою інспектора ВДАЇ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15 березня 2012 року АН1 № 111062 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,0 грн. за порушення правил зупинки та стоянки та відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників (арк. справи 3).

З пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що він з Мотовим В.С. 15 березня 2012 року знаходилися у пішому патрулюванні, ними було виявлено, що по вулиці Лермонтова, рядом з вулицею Орджонікідзе, неподалік від церкви, в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» стояв автомобіль позивача, який почав рухатися, в цей час Мотов В.С. дав знак зупинитися. Позивач не пред'явив страхового поліса, що було засвідчено свідками у протоколі.

З пояснень сторін в судовому засіданні також встановлено, що процес оформлення документів тривав близько 15 хвилин, позивач не заперечував, що не пред'явив страховий поліс, наполягав на тому, що у нього був недостатній час для його пошуку, крім того, на лобовому склі знаходився знак до поліса, що свідчить про його наявність.

Суд не приймає доводи позивача з цього приводу, оскільки відповідно до пункту 2.1«ґ» водій транспортного засобу повинний мати при собі поліс (сертифікат)обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, суд вважає, що відповідач, ухвалюючи постанови діяв на підставі та в межах своїх повноважень.

Разом з цим, з копії постанови вбачається, що відповідач лише переписав протоколи, порушивши вимоги ст.280 КпАП України, не з'ясував: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували висновок, зроблений в постанові про накладення адміністративного стягнення (не зазначено про підтвердження вини позивача поясненнями свідків, про наявність яких в судовому засіданні вказували сторони).

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні встановлено та визнано сторонами, що зафіксовані відповідачем правопорушення вчинені позивачем «Сивковим», а в постанові до адміністративної відповідальності притягується «Сливков», наявність цього факту ставить під сумнів можливість виконання ухваленого рішення.

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2012 року винесена правомочним органом, але наявність порушень при ухваленні рішення є підставою для її скасування.

Постанова в повному обсязі складена 30 березня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 287, 288, 289, 293 ч.1 п. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ Ясиноватського МВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову молодшого сержанта ВДАЇ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15 березня 2012 року АН1 № 111062 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,0 грн.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус