Ухвала суду № 25150106, 14.06.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2012 року 2а-1312/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Малихіні Д.Ю., за участю

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Молодого І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН ТРЕЙД»доЯготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової службипровизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТІН ТРЕЙД»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про: визнання протиправними дії Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з липня по листопад 2011 року; визнання протиправним та скасування наказу № 14 від 18.01.2012 та визнання протиправними дії відповідача щодо встановлення в акті перевірки № 8/2300/37135774 від 19.01.2012 факту нікчемності правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСТІН ТРЕЙД»з контрагентами.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.04.2012.

03 квітня 2012 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.32,37). Матеріали справи містять клопотання позивача та відповідача про відкладення судового засідання (а.с.38,40). У зв'язку з цим, розгляд справи на підставі частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України було відкладено на 24.04.2012.

24 квітня 2012 року сторони в судове засідання не з'явились. Матеріали справи містять інформацію про повідомлення позивача та відповідача своєчасно та належним чином про дату, місце та час проведення судового засідання (а.с.65,66).

Водночас, представник позивача до суду надіслав клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв'язку з із неможливістю прибуття представника у судове засідання та необхідністю часу для одержання нових доказів та формування правової позиції (а.с.69). З огляду на зазначене та беручи до уваги положення частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи було відкладено на 16.05.2012.

16 травня 2012 року у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі на підставі положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України судом було оголошено перерву до 30.05.2012.

30 травня 2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Водночас, до суду надіслав клопотання про відкладення судового розгляду справи (а.с.106). У зв'язку з цим, розгляд справи на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України було відкладено на 14.06.2012.

14 червня 2012 року у судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання в черговий раз не з'явився. Матеріали справи містять інформацію про повідомлення позивача своєчасно та належним чином про дату, місце та час проведення судового засідання (а.с.111). Причини неявки позивача суду не відомі. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без участі позивача або письмових заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд звертає увагу на те, що у зв'язку з клопотанням представників позивача розгляд справи неодноразово було відкладено. Проте, суду жодного разу не було надано будь-яких фактичних даних (доказів) щодо наявності поважних причин неодноразового неприбуття представника позивача у судові засідання, як і не було визнано судом обов'язковою особисту участь у судових засіданнях представників позивача.

Разом з цим, в обґрунтування наведених клопотань представник позивача зазначав про неможливість бути присутнім у судових засіданнях 03.04.2012, 24.04.2012 та 30.05.2012 у зв'язку з необхідністю надання йому додаткового часу для формування правової позиції і особистої участі у розгляді справи (а.с.38,69,106). Проте, наведені у клопотанні доводи щодо оголошення перерви у судовому засідання не є за своїм змістом поважними.

У зв'язку з викладеним, суд не знаходить підстав для визнання причини неодноразового неприбуття позивача в судові засідання поважними, оскільки позивач не надав суду жодного доказу, що його неприбуття у такі судові засідання дійсно відбулося за обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Приписами частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу положень частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Крім цього, позивачем за подання адміністративного позову відповідно до квитанції № 14FD59468 від 15.03.2012 був сплачений судовий у розмірі 32, 19 грн.

Так, відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається із матеріалів справи, судом залишено без розгляду адміністративний позов по даній справі саме у зв'язку з повторним неприбуттям у судові засідання позивача.

А відтак, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для повернення сплаченої позивачеві суми судового збору.

З огляду на зазначене та беручи до уваги неодноразове неприбуття у судові засідання позивача без поважних причин, відсутності заяв про розгляд справи без його участі, керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН ТРЕЙД» до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без розгляду. .

2. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.