Постанова № 25146679, 10.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 5021/557/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Тихий П.В., Черленяк М.І.

при секретарі Новиковій Ю.В.

за участю представників:

позивача –не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.2031С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 10 травня 2012 року у справі

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства “Зарічний продторг”, м. Суми

про стягнення 25 000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Сумської області з позовом, в якому після уточнень, просило суд стягнути з ПАТ “Зарічний продторг” штраф у розмірі 25 000,00 грн. та пеню у розмірі 24 750,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10 травня 2012 року у справі №5021/557/12 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю.

Відповідач, ПАТ “Зарічний продторг”, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач вимоги ухвали суду від 21.06.2012 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Позивач та відповідач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення ( а. с. 50,51)

Колегія суддів вважає, що нез’явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 вересня 2011 року № 54 у справі № 03-06/49-2010 на ПАТ “Зарічний продторг”, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 25 000,00 грн.

Вказане рішення направлено відповідачу цінним листом, який повернувся на адресу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі, якщо вручити рішення немає можливості рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі.

Інформацію про прийняте 28.09.2011 р. рішення було опубліковано в газеті Сумської обласної ради “Сумщина” № 143-144 від 24 грудня 2011 року.

Таким чином, рішення адмінколегії від 28.09.2011 р. за № 54 вважається таким, що вручене відповідачу 3 січня 2012 року.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Згідно з частиною 2 статті 62 Закону України “Про захист економічної конкуренції” перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, термін сплати штрафу відповідачем закінчився 5 березня 2012 року.

Станом на дату подачі позову штраф відповідачем не сплачено.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Сума штрафу згідно з рішенням адмінколегії від 28.09.2011 р. за № 54 складає 25000 грн. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 375 грн. Відповідачем з 6.03.2012 по 19.05 2012 р. прострочено 66 днів. Сума пені за прострочення сплати штрафу складає: 66 днів Х 375 грн. = 24750 грн.

Згідно ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України: Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач в апеляційній скарзі як на підставу для скасування рішення посилається на те, що він не був повідомлений про рішення адмінколегії, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що газета ”Сумщина” є друкованим виданням Сумської обласної ради. Однак в порушення вимог ст. 22 ГПК України таке твердження документально не спростовано.

Також не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання відповідача на отримання ним заяви про збільшення позовних вимог 11.05.2012 р., оскільки частина 4 ст. 22 ГПК України не пов’язує право позивача на збільшення позовних вимог з фактом отримання відповідачем такої заяви.

В клопотанні про відкладення розгляду справи від 08.05.2012 р. поданого до господарського суду Сумської області відповідач зазначає про наявність документів, які спростовують позовні вимоги та неможливість їх надання в зв’язку з відсутністю юриста. Проте, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції документи не надані. Відсутність юриста не позбавляє сторону від виконання дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені документально та не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 10 травня 2012 року у справі №5021/557/12 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 10 травня 2012 року у справі №5021/557/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст постанови по справі № 5021/557/12 складено та підписано 10 .07.2012 р.