Постанова № 25146463, 12.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. Справа № 5023/4581/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Іванов .В.В.,

позивача - Гірко П.А.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вх. №2139 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2011 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2011 року (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволені - визнано за позивачем право власності на нежитлові приміщення четвертого поверху № 43-48, загальною площею 216,5 кв.м. в літ. "В 1-4" за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 9/7.

Заступник прокурора Харківської області із вказаним рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

На підставі рішення XVII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 19.11.2003 р. № 222/03 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", між позивачем та Харківською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,9610 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 9/7. Земельна ділянка надана в оренду строком до 01.12.2028 р. для завершення будівництва та подальшої експлуатації.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 26.07.2004 р. позивач є власником нежитлових будівель літ. "А-1" загальною площею 514,2 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 672,3 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 1983,0 кв.м., літ. "В 1-3" загальною площею 605,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 9/7.

Підприємством господарським способом за власні кошти було здійснено будівництво на вищезазначеній земельній ділянці нежитлових приміщень четвертого поверху в нежитловій будівлі літ. "В 1-3".

На замовлення позивача КП "Харківське МіськБТІ" провело технічну інвентаризацію та видало технічний паспорти на приміщення. Згідно технічного паспорту заінвентаризовано нежитлові приміщення четвертого поверху № 43-48 загальною площею 216,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "В 1-4", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 9/7. Під час інвентаризації встановлено, що нежитлова будівля літ. "В1-3" загальною площею 605,6 кв.м., внаслідок добудованих приміщень четвертого поверху № 43-48, змінила літеру з "В1-3" на літ. "В 1-4" загальною площею 822,1 кв.м.

Позивачем було отримано технічний висновок ТОВ "НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ" (державна ліцензія АВ № 458970 від 31.03.2009 року), в якому зазначено, що загальний технічний стан основних будівельних конструкцій нежитлових приміщень четвертого поверху № 43-48 загальною площею 216,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "В 1-4", що знаходяться за адресою : м. Харків, вул. Довгалівська, 9/7, задовільний та придатний для подальшої експлуатації. Експлуатація приміщень не суперечить будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист з проханням видати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, але даний лист до теперішнього часу не розглянутий. Рішення щодо видачі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі не прийняте, документів, які посвідчували за позивачем право власності на нежитлові будівлі, відповідачем не видані. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Особа, що здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Право власності на таке майно може бути визнано судом за забудовником за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Позивач здійснюючи реконструкцію та будівництво спірних приміщень був та є на теперішній час користувачем земельної ділянки, на якій знаходяться приміщення.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, якщо самочинне будівництво здійснено власником земельної ділянки без порушень норм і правил, але за відсутності належного дозволу та/або проекту, то враховуючи висновок компетентної організації про те, що відсутні порушення будівельних норм, немає підстав для відмови у визнанні права власності на таке будівництво.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки нежитлове приміщення реконструйовано (добудовано) з дотриманням будівельних норм, з матеріалів справи не вбачається, що така реконструкція та будівництво порушує права третіх осіб, приміщення знаходиться на земельній ділянці, яка виділена позивачу в установлений законом спосіб, то за таких обставин, позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2011 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст постанови підписано 12.07.2012 року