Рішення № 25146272, 25.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2012 р. Справа № 5023/1738/12

вх. № 1738/12

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пашкова Н.В., дов. від 14.05.2012 року

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальність "Укр - Ленд", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 4836654,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "Укр - Ленд", як солідарного боржника, про стягнення на свою користь заборгованості у розмірі 4836654,75 грн. на підставі договору поруки № 10240275 від 05.01.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання 3-ю особою, ОСОБА_2, договірних зобов'язань передбачених кредитним договором № 5305063, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та громадянином України ОСОБА_2 23.03.2007 р., та укладеними в рамках цього договору додаткових угод, в частині зобов'язання своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/1738/12 та розгляд справи призначено на 08.05.2012р. о 12:30 год. Також, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено ОСОБА_2, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2012 р. розгляд справи № 5023/1738/12, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та 3-ї особи та ненадання витребуваних документів, було відкладено на 09:30 23 травня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2012 р. розгляд справи № 5023/1738/12, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та 3-ї особи та ненадання витребуваних документів, було відкладено на 12:00 28 травня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2012 р. строк розгляд справи № 5023/1738/12 за клопотанням позивача було продовжено за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 25 червня 2012 року, розгляд справи № 5023/1738/12, у зв'язку з клопотанням представника позивача, було відкладено на 11:00 25 червня 2012 року.

25.06.2012 р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Укр - Ленд" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором № 5305063 з додатковими угодами № 8078068/878076 від 23.09.2009 р.; № 9824243 від 05.01.2011 р., укладеними між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_2, що станом на 23.11.2011 р. включно складає: 4836654,75 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 4001454,51 грн., проценти за користування кредитом, нараховані станом на 23.11.2011 р. включно в розмірі 629899,06 грн., пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на 23.11.2011 р. включно в розмірі 205301,18 грн. Судові витрати просить суд віднести на рахунок відповідача.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений за адресою зазначеною у позовній заяві. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 18.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальність "Укр - Ленд" зареєстроване за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 1, та саме за цією адресою відповідачу направлялись ухвали суду по даній справі, що підтверджується, зокрема поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу. У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Третя особа, своїм правом на участь уповноваженого представника у судовому засіданні не скористалась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві, що підтверджується відміткою про направлення ухвали на зворотному боці ухвали та повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами та у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (позивач) та громадянином України ОСОБА_2 (третя особа) був укладений Кредитний договір № 5305063.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов Кредитного договору № 5305063 з урахуванням додаткових угод № 8078068/8078076 від 23.09.2009 p., № 9824243 від 05.01.2011 р., позивач зобов'язався надати третій особі (позичальнику) кредит у розмірі 600 000,00 доларів США (шістсот тисяч доларів США 00 центів) за першим траншем, 901 164,19 гривень (дев'ятсот одна тисяча сто шістдесят чотири гривень 19 коп.) за другим траншем, 3448064,42 гривень (три мільйона чотириста сорок вісім тисяч шістдесят чотири гривні 42 коп.) за третім траншем, а третя особа зобов'язалась використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути позивачу кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Статтею 3 кредитного договору сторони встановили порядок розрахунку і сплати процентів та повернення кредиту, так пунктом 3.1.1. кредитного договору позичальник прийняв на себе зобов'язання сплачувати позивачу проценти за ставкою, зазначеною в п. 1.3 цього договору, в порядку і на умовах, обумовлених п. 3.1.2 та 3.1.3 цього договору.

Відповідно до п.п. 3.2.1 договору, позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку № 1, який підписується сторонами , та є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.1.3. кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися позичальником в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку № 1, який підписується сторонами , та є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом. 3.5.7 кредитного договору сторони передбачили, що позивач набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, відповідно, зобов'язаний виконати таку вимогу позивача у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов'язань позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої з подій, перелічених нижче: затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами цього договору на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати за цим договором, яка перевищує п*ять відсотків від суми кредиту; порушення позичальником та/або третіми особами, які є поручителями чи майновими поручителями позичальника, будь-яких умов договорів, укладених в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором; втрата забезпечення виконання зобов'язання за цим договором або погіршення його умов, в тому числі, внаслідок загибелі або пошкодження заставленого майна, припинення дії договору, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором; та/або невиконання вимог банку про надання додаткового забезпечення зобов'язання за цим договором у випадках, передбачених п. 4.2.4. цього договору; виявлення такими, що не відповідають дійсності, документів та/або інформації, що були надані позичальником банку з метою отримання кредиту за цим договором; прийняття судом рішення про обмеження цивільної дієздатності позичальника або визнання його недієздатним; порушення позичальником будь-яких інших зобов'язань за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, у відповідності до умов кредитного договору, виконав свій обов'язок щодо надання позичальнику грошових коштів (кредиту) шляхом перерахування 3-й особі, ОСОБА_2, грошових коштів у розмірі 600000,00 доларів США, 901164,19 грн. та 3448064,42 грн., що підтверджується випискою по рахунку та меморіальними ордерами № 292329630 від 23.03.2007 р., № 655074151 від 23.09.2009 р. та № 888454674 від 05.01.2011 р. відповідно.

Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, позичальник ОСОБА_2, користуючись грошовими коштами, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, а саме, починаючи з 25.09.2010 р. повністю припинив виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом за другим траншем та взагалі не сплачував проценти за користування кредитом за третім траншем.

11 липня 2011 p. позивач, керуючись ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.п. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору, направив позичальнику рекомендованим листом письмову Вимогу (Вих. № ДО/5785и від 07.07.2011 р.) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, яка 15.07.2011 р. була отримана Позичальником, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, в порушення п. 3.5.8 Кредитного договору зазначені вимоги позивача не були виконані позичальником у вказаний строк, у зв'язку з чим враховуючи положення п. 3.5.7 кредитного договору, у ОСОБА_2 виникло зобов'язання щодо дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі, заборгованість по якому станом на 23.11.2011 р. становить 4001454,51 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 23.11.2011 р. становить 629899,06 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до пункту 5.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що позичальник (3-я особа) не виконав прийнятий на себе обов'язок по поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, встановлений кредитним договором, нарахована позивачем станом на 23.11.2011 р. сума пені , яка становить 205301,18 грн., перевірена судом та визнана такою, що відповідає вимогам договору та діючому законодавству України. (Розрахунок, наявний в матеріалах справи, зроблено за подвійною ставкою НБУ).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості третьої особи - ОСОБА_2 перед позивачем внаслідок неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором № 5305063 від 23.03.2007 р. станом на 23.11.2011 року у сумі 4836654,75 грн. та складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 4001454,51 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 629899,06 грн., пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 205301,18 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1052. Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Також судом встановлено, що 05 січня 2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальність "Укр - Ленд" (відповідач), з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем за Кредитним договором, було укладено договір поруки № 10240275, відповідно до умов якого відповідач поручився перед позивачем за виконання позичальником, ОСОБА_2, своїх зобов'язань в повному обсязі, що випливають з кредитного договору № 5305063 від 23 березня 2007 р.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки сторони передбачили, що відповідач відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань третьою особою в повному обсязі. Відповідач відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

Пунктом 1.3 Договору поруки передбачено, що у разі порушення 3-ю особою зобов'язань, 3-я особа і відповідач відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право позивача вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від 3-ї особи і відповідача разом, так і від кожного з них окремо.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем станом на 23.11.2011р., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором № 5305063 від 23 березня 2007 р. у розмірі 4836654,75 грн., та відповідач є солідарним боржником по сплаті вказаної суми.

Частина перша ст. 543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що відповідач не надав жодних заперечень по суті заявлених позовних вимог, відповідачем не доведений факт відсутності заборгованості перед позивачем, а також не оспорюються наведені позивачем розрахунки, хоча відповідач мав можливість надати обґрунтування своєї позиції по справі.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, знаходить правові підстави для задоволення позовних вимог, так як вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530,543, 553, 554, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Укр - Ленд" (61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, код ЄДРПОУ 14331730, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2А; код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 5305063 з додатковими угодами № 8078068/878076 від 23.09.2009 р.; № 9824243 від 05.01.2011 р., укладеними між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_2, що станом на 23.11.2011 р. включно складає: 4836654,75 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 4001454,51 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 23.11.2011 р. включно в розмірі 629899,06 грн., пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на 23.11.2011 р. включно в розмірі 205301,18 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Укр - Ленд" (61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, код ЄДРПОУ 14331730, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2А; код ЄДРПОУ 14282829) 64380,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.07.2012 року.

Суддя Шатерніков М.І.