Постанова № 25146271, 17.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2012 р. справа №5009/683/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.від позивача:Матузко Ю.О.- за дов.№ 11 від 22.07.2011р.; Кірш М.О. -за дов. № 8 від 12.06.2012р.від відповідача:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід03.05.2012 рокуу справі№5009/683/12 (суддя Владимиренко І.В.)за позовомПриватного підприємства «Промто Плюс», м.Запоріжжядо відповідача Відкритого акцоінерного товариства «Вуглецевий композит», м.Запоріжжяпро зобов»язання вчинити певні діїВСТАНОВИВ:

У 2012 році Приватне підприємство «Промто Плюс», м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м.Запоріжжя про зобов»язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.05.12р. позовні вимоги Приватного підприємства «Промто Плюс», м.Запоріжжя задоволені повністю. Зобов»язано Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит», м.Запоріжжя повернути Приватному підприємству «Промто Плюс», м.Запоріжжя давальницьку сировину, а саме: нитку вуглецеву УКН-5000 у кількості 100кг.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит», м.Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.12р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Приватне підприємство «Промто Плюс», м.Запоріжжя через канцелярію суду надав відзив, який долучено судом до матеріалів справи та у судовому засіданні просить рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит», м.Запоріжжя до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, ухвалою суду від 31.05.2012р. явка сторін не була визнана обо»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухвавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2009р. між Приватним підприємством «Промто Плюс»та Відкритим акціонерним товариством «Вуглевий композит»був укладений договір №2 (далі по тексту -договір), відповідно до п. 1.1 замовник доручає, а виконавець зобов»язується виконати послуги на виготовлення продукції з вуглеродних матеріалів промислово-технічного призначення згідно додатку №1, який є невід»ємною частиною даного договору.

Виконавець приступає до виготовлення продукції після отримання від замовника листа-замовлення з вказанням виду продукції та її кількості (п.3.1 договору).

Виконавець надає послуги з виготовлення продукції відповідно строків, вказаних у специфікації (п.3.2 договору).

Для виконання послуг по виготовленню продукції у відповідності із специфікаціями замовник виконує попередю поставку матеріалів та сировини у відповідності із Переліком №2 (Додаток №2) за заявкою виконавця. На кожну поставку сировини та матеріалів оформлюється акт прийому-передачі. (п.3.3 договору).

Договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань ( п. 5.1 договору).

Договір підписан обома сторонами без розбіжностей та зауважень та скріплений печатками обох підприємств.

До договору №2 від 03.08.2009р. підписана специфікація та Перелік №1 (Додаток №1), які передбачають найменування товару, кількість, ціну, строк поставкита підписані без розбіжностей та зауважень і скріплені печатками обох підприємств.

Відповідно до ст.193 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів. А за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст.530 ЦК України. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту порушених прав. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи відповідачем не були виконані умови договору №2 від 03.08.2009р. та не повернуто позивачу давальницьку сировину, а саме: нитку вуглецеву УКН-5000 в кількості 100кг., а напрвлений лист №105 від 14.06.2011р. з проханням повернути давальницьку сировину, відповіді від відповідача на адресу позивача не надходило.

Колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку має місце укладання договору на виконання послуг.

Тому, позивачем, відповідно до ст.ст. 11, 16 Цивільного кодексу України невірно обраний спосіб захисту свого права у даних правовідносинах, тобто відповідач повинен виконувати зобов»язання в натурі, а саме, виготовлення готової продукції.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не довів порушення умов договору відповідачем, тому суд апеляційної інстанції вважає неправомірним задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Промто Плюс», м.Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене, місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з»ясовані всі обставини, що мають значення для справи, що є підставою згідно приписів п.п.1,4 ст. 104 Господасрького процесуального кодексу України для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012р. у справі №5009/683/12, задовольнивши позовні вимогі про зобов»язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012 року у справі №5009/683/12 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012 року у справі №5009/683/12 скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватному підприємству «Промто Плюс»до Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м.Запоріжжя про зобов»язання вчинити певні дії.

Стягнути з Приватного підприємства «Промто Плюс», м.Запоріжжя (69057, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 158-б, ЄДРПОУ 23284454) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит»(69006, м.Запоріжжя, Північне шосе, б.31-а, МСП-982, ЄДРПОУ 24516317) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І.Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5-ГС Зап. обл.