Постанова № 25144510, 03.04.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5585/2011

03 квітня 2012 року 12год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Баглика В.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Головачик В.О.

відповідача: представник Красовський А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" до Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання протиправним та скасування рішення ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" звернулося з адміністративним позовом до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 15.12.2011 року № 0000213540 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 15 851 020,24 грн.

Підставою для прийняття спірного рішення про нарахування штрафних санкцій став висновок податкового органу про те, що на момент перевірки позивачем не пред'явлено вантажні митні декларації типу ВМД-40 (далі ВМД), які на думку податкового органу є єдиним документом, що підтверджують факт здійснення імпортної операції (поставки товару).

Позивач вказує, що відповідно до чинного законодавства моментом імпорту, тобто моментом поставки на митну територію України товарів, в кожному разі, є момент перетину товаром митного кордону, а не дата оформлення ВМД типу 40.

В обгрунтування прийнятого рішення відповідач посилається на ст.ст. 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", згідно із положеннями яких імпортні операції резидентів повинні бути здійснені у строк 180 днів з дати платежу на користь нерезидента, та пп.1.1 п.1. Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями" від 24.03.1999 року № 136.

Позивач вказує, що ототожнення відповідачем моменту імпорту товарів з моментом його митного оформлення є помилковим, оскільки первинним є перетин товаром митного кордону України, як умова здійснення імпорту, що передує митному оформленню товарів, а пропуск через митний кордон означає дозвіл використовувати товари у визначеному митному режимі.

Позивач зазначає, що факт своєчасної поставки імпортованих товарів за контрактами з фірмами "Revimac s.r.l" Італія, "SGCC" Франція, ЗАТ "Стеклопак" Російська Федерація, ВАТ "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" Російська Федерація, підтверджується товаросупровідними документами на товар, а саме накладними CMR, які містять відмітки митниці на кордоні, а також відмітки митниці призначення Рівненської митниці про взяття товару під митний контроль.

Враховуючи, що імпортовані товари за контрактами з іноземними фірмами поставлені на митну територію України в межах законодавчо встановленого строку поставки - 180 днів з дати платежу, підстави для застосування штрафних санкцій були відсутніми, а відтак спірне рішення податкового органу є неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі. Додатково суду пояснив, що в 2008 році позивачем було прийнято рішення про здійснення реконструкції виробничих потужностей, у зв'язку з чим було укладено ряд зовнішньоекономічних контрактів на придбання обладнання. Товар від нерезидентів надійшов в межах 180 днів з дати проведення платежу, однак у зв'язку з недостатністю коштів для розмитнення імпортований товар було оформлено по ВМД-74 для розміщення на митний ліцензійний склад. По мірі надходження коштів здійснювалося митне оформлення. На час судового вирішення спору весь поставлений товар розмитнений.

Відповідач Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.173-174). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, зазначив, що за результатами планової перевірки позивача було встановлено порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД по зовнішньоекономічних контрактах з підприємствами-нерезидентами. Виходячи з положень ч.1 ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі коли імпортна операція здійснюється за відсутності умов відстрочення поставки, така поставка повинна бути здійснена на протязі 180 днів з моменту здійснення авансових платежів або виставлення векселя на користь постачальника продукції. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиниці України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Представник відповідача зазначив, що доводи позивача про невірне визначення податковим органом дати надходження товару в Україну є помилковими. Пояснив, що як вбачається з ч.1 ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строки розрахунків за імпортними операціями пов'язані зі строками поставки. Це у свою чергу зумовлює необхідність визначення моменту здійснення поставки з метою визначення строків імпортної операції. Вказує, що позивач безпідставно ототожнює поняття "імпорт", "ввезення товару", "переміщення товару через кордон" з поняттям "здійснення поставки", про яке і йдеться в Законі України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Згідно з абзацом 12 пункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої Постановою Національного банку України № 136 від 24.03.1999 року (із змінами та доповненнями) здійснення поставки - оформлення ВМД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно з законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках). Податковий орган не заперечує факту розміщення товару на митний ліцензійний склад, однак законодавчо визначено, що датою надходження товару в Україну слід вважати дату митного оформлення вантажної митної декларації.

З наведених підстав представник відповідача вважає, що оскільки ВМД в режимі ІМ-40 оформлені позивачем з порушенням 180-денного терміну з моменту вчинення платежів, податковим органом правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції та просить в задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 17.10.2011 року №№ 529-536 посадовими особами Костопільської МДПІ згідно зі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України проведено планову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 02.12.2011 року № 914/23/30923971 (витяги а.с.10-15, 186-198).

Згідно висновків акта перевірки, перевіркою встановлено порушення (в частині, що стосується предмета спору) частини 1, частини 2 статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР із змінами та доповненнями, відповідно до якої порушено строки та умови завершення імпортної операції:

- імпортна частина контракту від фірми "Revimac s.r.l" Італія на суму 1671792,30 євро на день перевірки не надійшла в законодавчо встановлені терміни. Граничний термін надходження імпортної частини контракту - 15.07.2009 року, 21.09.2009 року, 20.12.2010 року;

- імпортна частина контракту від компанії "SGCC" Франція в сумі 423333,33 євро не надійшла в законодавчо встановлені терміни. Граничний термін надходження імпортної частини контракту 14.07.2009 року;

- імпортна частина контракту від ВАТ "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" Росія в сумі 2188580,00 рос.руб. надійшла з порушенням законодавчо встановлених термінів. Граничний термін надходження імпортної частини контракту - 24.05.2010 року, 30.05.2010 року, 08.08.2010 року, 28.08.2010 року, 14.09.2010 року;

- імпортна частина контракту від ЗАТ "Стеклопак" Росія в сумі 7947864,00 рос.руб. на день перевірки не надійшла в законодавчо встановлені терміни. Граничний термін надходження імпортної частини контракту 26.01.2009 року в сумі 111104,01 рос.руб. надійшла 11.01.2011 року; 04.02.2009 року в сумі 1000000 рос.руб. надійшла 11.01.2011 року; 08.02.2009 року в сумі 175469,99 рос.руб. надійшла 11.01.2011 року; 08.02.2009 року в сумі 3000000 рос.руб. частково надійшла 11.01.2011 року; 14.02.2009 року в сумі 1161290,00 рос.руб. не надійшла на день перевірки; 02.05.2009 року в сумі 1500000 рос.руб. не надійшла на день перевірки; 23.05.2009 року в сумі 500000,00 рос.руб. не надійшла на день перевірки; 24.05.2009 року в сумі 500000,00 рос.руб. не надійшла на день перевірки.

Костопільською МДПІ на підставі акта перевірки від 02.12.2011 року № 914/23/30923971 прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.12.2011 року № 0000213540, яким за порушення ч.1,2 ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та ШС за порушення вимог" 15851020,24 грн. (а.с.16).

На думку суду висновки податкового органу про порушення Приватним акціонерним товариством "Костопільський завод скловиробів" строків та умов завершення операцій імпорту за зовнішньоекономічними контрактами, зазначеними в акті перевірки, є необгрунтованими, з урахуванням такого.

Судом встановлено, що 04.04.2008 року між ЗАТ "Костопільський завод скловиробів" (покупець) та Фірма "Revimac s.r.l" Італія (продавець) було укладено контракт № КТZ-RVМ 01/08 на поставку обладнання для виробництва скляної тари. Відповідно до умов контракту розрахунки між покупцем та продавцем проводяться на умовах безвідкличного документарного підтвердженого акредитиву (а.с.18-31).

На виконання імпортного контракту від 01.04.2008 р. № КТZ-RVМ 01/08, укладеного ЗАТ "Костопільський завод скловиробів" з іноземним експортером Фірма "Revimac s.r.l" Італія, АТ "Укрексімбанк" відкрито безвідкличний підтвердний документарний акредитив від 06.06.2008 р. за № 08192ОV380. Відповідно до умов акредитиву фінансуючим банком UBS AG, Zurich (Швейцарія) було профінансовано іноземного експортера Фірма "Revimac s.r.l" Італія шляхом здійснення наступних платежів за акредитивом:

датою валютування 04.12.2008 в сумі 834721,00 євро,

датою валютування 16.01.2009 в сумі 1242760,00 євро,

датою валютування 25.03.2009 в сумі 656035,00 євро,

всього на суму: 2 733 516,00 євро (а.с.32-34).

На виконання умов контракту Фірмою"Revimac s.r.l" Італія було здійснено поставку обладнання на митну територію України, що підтверджується відповідними відмітками митних органів на міжнародних товарно-транспортних накладних СМR (а.с.35-48). Сума поставки не зазначається в СМR, але зазначається безпосередньо у вантажній митній декларації (ВМД), як під час митного оформлення при імпорті (ВМД-40), так і при передачі товарів на зберігання на митний ліцензійний склад (ВМД-74). Зазначені ВМД містять перелік супровідних документів на вантаж, одним з яких в переліку є відповідна СМR, що є відповідним доказом вартості поставки.

Судом встановлено, що з імпортованого товару, своєчасно поставленого на митну територію України, частково проведено митне оформлення в режимі "імпорт" та оформлено вантажні митні декларації в режимі ІМ-40 (а.с.49-88), а частково розміщено на митний ліцензійний склад з оформленням ВМД ІМ-74 (а.с.89-98).

Так, по даті перерахування коштів банком UBS AG, Zurich (Швейцарія) 04.12.2008 року в сумі 834721,00 євро - законодавчо встановлений термін надходження імпортної частини контракту (180 днів) 02.06.2009 року - фактичне надходження товару на митну територію України згідно відмітки Чопської митниці здійснено:

14.11.2008 р. СМR № 005053 - на суму 18000,00 євро згідно ВМД 40 № 204000013/2010/000564; на суму 18 000,00 євро згідно ВМД 40 № 204000013/2010/001034;

15.11.2008р. СМR № 063060 - на суму 54 000,00 євро згідно ВМД 40 № 204000013/2010/000623, на суму 10 000,00 євро згідно ВМД 40 № 204000013/2010/004861, на суму 54 000,00 євро згідно ВМД 40 №204000013/2010/001324;

16.11.2008р. СМR № 358271 - на суму 18 000,00 євро згідно ВМД 40 № 204000013/2010/004928, на суму 15 600,00 євро згідно ВМД 40 № 204000013/2010/004924, на суму 96 000,00 євро згідно ВМД 40 №204000013/2010/004862; на суму 33 292,00 євро згідно ВМД 40 № 2040000013/0/000565;

17.11.2008р. СМR № 005329 - на суму 90 000,00 євро згідно ВМД 40 № 204000013/2010/004859.

По даті перерахування коштів банком UBS AG, Zurich (Швейцарія) 16.01.2009 року в сумі 1242760,00 євро - законодавчо встановлений термін надходження імпортної частини контракту (180 днів) 15.07.2009 року - фактичне надходження товару на митну територію України згідно відмітки Чопської митниці здійснено:

19.12.2008 р. CMR № 000076 - на суму 65 667,00 євро згідно ВМД 40 № 204000013/2010/000044, на суму 114 333,00 євро згідно ВМД 40 № 204000013/2010/000507;

19.12.2008 р. CMR № 0095194 - на суму 600 000,00 євро згідно ВМД 40 № 204000013/2010/000046;

19.12.2008 р. CMR № 000047 - на суму 181 334,00 євро згідно ВМД 40 № 204000013/2010/000049, на суму 94 333,00 євро згідно ВМД 40 № 204000013/2010/005452;

22.12.2008 р. CMR № 000085 - на суму 112 759,00 грн. згідно ВМД 40 № 204000013/2010/000045.

По даті перерахування коштів банком UBS AG, Zurich (Швейцарія) 25.03.2009 року в сумі 656035,00 євро - законодавчо встановлений термін надходження імпортної частини контракту (180 днів) 21.09.2009 року - фактичне надходження товару на митну територію України згідно відмітки Чопської митниці здійснено:

28.02.2009 р. CMR № 0010688 - на суму 550 000,00 євро згідно ВМД 40 № 204000013/2010/005453;

28.02.2009 р. CMR № 287802 - на суму 189 760,00 євро згідно ВМД 40 № 204000013/2010/005450;

28.02.2009 р. CMR № 0120046 - на суму 220 000,00 євро згідно ВМД 40 № 204000013/2010/005451.

Таким чином, з загальної суми платежу 2733516,00 євро в межах встановленого законом строку надійшло на митну територію України та проведено митне оформлення в режимі "імпорт" імпортної частини зовнішньоекономічного контракту на загальну суму 2535078,00 євро.

Решта товару, поставленого нерезидентом на митну територію України, розміщена позивачем на митний ліцензійний склад згідно вантажних митних декларацій:

ВМД 74 № 20400009/9/000852 на суму імпортованого товару 18 000,00 євро - СМR № 005053 з відміткою Чопської митниці 14.11.2008 р.;

ВМД 74 № 204000009/9/000847 на суму імпортованого товару 92 700,00 євро - СМR № 358271 з відміткою Чопської митниці від 16.11.2008р.;

ВМД 74 № 20400009/9/000841 на суму імпортованого товару 90 000,00 євро - СМR № 005329 з відміткою Чопської митниці 17.11.2008р.;

ВМД 74 № 20400009/9/001179 на суму імпортованого товару 168 666,00 євро - СМR № 000047 з відміткою Чопської митниці 19.12.2008 року.

Також судом встановлено, що 18 травня 2008 року ЗАТ "Костопільський завод скловиробів" було укладено контракт з фірмою "SGCC" Франція № SGСС-Коstopol-АG 170408 на поставку обладнання для контролю склотари (а.с.100-106).

На виконання зобов'язань за контрактом, відповідно до умов контракту, 08.08.2008 року з поточного рахунку ЗАТ "Костопільський завод скловиробів" здійснено авансовий платіж на користь "SGCC" (Франція) у сумі 95 250,00 євро. Крім цього, згідно програми експортного фінансування іноземним банком Landesbank Berlin AG Germany було профінансовано іноземного експортера "SGCC" (Франція) за зовнішньоекономічним контрактом від 18.05.2008р. № SGСС-Коstopol-АG 170408 шляхом здійснення платежу за акредитивом з датою валютування 15.01.2009 в сумі 539 750,00 євро (а.с.99,113).

На виконання умов контракту Фірмою "SGCC" (Франція) було здійснено поставку обладнання на митну територію України, про що свідчить штамп Ягодинської митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній СМR (а.с.111). Сума поставки не зазначається в СМR, але зазначена безпосередньо у ВМД-74 при передачі імпортованого товару на митний ліцензійний склад (а.с.112).

Судом встановлено, що по даті перерахування коштів банком 08.08.2008 року в сумі 95250,00 євро - законодавчо встановлений термін надходження імпортної частини контракту (180 днів) 04.02.2009 року, по даті перерахування коштів банком 15.01.2009 року в сумі 539750,00 євро - законодавчо встановлений термін надходження імпортної частини контракту (180 днів) 14.07.2009 року (загальна сума перерахованих коштів 635 000,00 євро) - фактичне надходження товару на митну територію України згідно відмітки митниці здійснено:

13.12.2008 р. CMR № 9116824/1 - на суму 635 000,00 євро згідно ВМД 74 № 204000009/9/000820, тобто без порушення строку, на повну суму оплати.

Також судом встановлено, що 6 червня 2008 року між ЗАТ "Костопільський завод скловиробів" та ЗАТ "Стеклопак" Російська Федерація, було укладено контракт № 47 на поставку обладнання для транспортування та упаковки склотари (а.с.114-126).

Відповідно до умов контракту ЗАТ "Костопільський завод скловиробів" здійснено перерахування коштів:

12.06.2008 р. в сумі 1 993 114,31 руб.

08.07.2008 р. в сумі 3 000 000,00 руб.

22.07.2008 р. в сумі 683 813,70 руб.

30.07.2008 р. в сумі 1 000 000,00 руб.

08.08.2008 р. в сумі 1 000 000,00 руб.

12.08.2008 р. в сумі 175 469,99 руб.

12.08.2008 р. в сумі 3 000 000,00 руб.

18.08.2008 р. в сумі 1 161 290,00 руб.

03.11.2008 р. в сумі 1 500 000,00 руб.

24.11.2008 р. в сумі 500 000,00 руб.

25.11.2008 р. в сумі 500 000,00 руб.,

всього на суму 14 513 688,00 рублів Російської Федерації (а.с.99). Законодавчо встановлені терміни надходження імпортної частини контракту (180 днів) складають відповідно 10.12.2008 року, 04.01.2009 року, 18.01.2009 року, 26.01.2009 року, 04.02.2009 року, 08.02.2009 року, 14.02.2009 року, 02.05.2009 року, 23.05.2009 року, 24.05.2009 року.

На виконання умов укладеного контракту ЗАТ "Стеклопак" було здійснено поставку обладнання на митну територію України, що підтверджується відповідними відмітками на міжнародних товарно-транспортних накладних СМR, в яких безпосередньо зазначена сума поставки (а.с.135-139).

Так, судом встановлено, що нерезидентом поставлено товару: на суму 2 206 200,00 руб. згідно CMR № 054370 від 26.11.2008 року, на суму 3722994,00 руб. згідно CMR № 346855 від 09.04.2009 року, на суму 4224870,00 руб. згідно CMR № 0346814 від 09.04.2009 року, на суму 1663154,00 руб. згідно CMR № 085803 від 29.04.2009 року, на суму 2696470,00 руб. згідно CMR № 083982 від 29.04.2009 року, всього на загальну суму 14 513 688,00 руб.

Також судом встановлено, що 24 листопада 2009 року між ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" (покупець) та ОАО "Щербинский завод електроплавленных огнеупоров" Росія (продавець) укладено контракт № 53, відповідно до якого продавець зобов'язується виготовити та поставити вогнетриви (блоки) будівельні керамічні для кладки скловарної печі (а.с.140-142).

На виконання умов контракту ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" здійснено платежі:

25.11.2009 р. на суму 400 000,00 руб.,

01.12.2009 р. на суму 256574,00 руб.,

09.02.2009 р. на суму 700000,00 руб.,

01.03.2010 р. на суму 150000,00 руб.,

18.03.2010 р. на суму 682006,00 руб., всього на суму 2188580,00 руб. (а.с.99). Законодавчо встановлені терміни надходження імпортної частини контракту (180 днів) складають відповідно 25.05.2010 року, 31.05.2010 року, 09.08.2010 року, 29.08.2010 року, 15.09.2010 року.

26 березня 2010 року було ввезено на митну територію України оплачений товар, що підтверджується відмітками відповідних митниць на міжнародній товарно-транспортній накладній СMR № 389869 від 26.03.2010 року на суму 2 188 580,00 руб. (а.с.143). В той же день 26.03.2010 року поставлений товар було передано на митний ліцензійний склад під митний контроль згідно декларації ІМ-74 (а.с.146).

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд враховує, що згідно зі ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних у днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що порушення резидентами 180-денного терміну, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

За змістом абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" № 959-XII та абзацу другого підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24.03.1999 року № 136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція в розумінні статті 2 Закону № 185/94-ВР передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону № 959-XII є момент перетину товаром митного кордону України або момент переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону № 185/94-ВР є момент перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

При вирішенні даного адміністративного спору суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 16.01.2012 року у справі за позовом ВАТ "Авіакомпанія "Дніпроавіа" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, відповідно до якої моментом поставки товару за імпортною операцією є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає помилковими доводи сторони відповідача про те, що моментом поставки є дата оформлення вантажної митної декларації типу ІМ-40. Обраховуючи дату поставки товару з часу оформлення ВМД-40, податковий орган дійшов хибного висновку про порушення позивачем законодавчо встановлених термінів надходження імпортної частини зовнішньоекономічних контрактів та без належних правових підстав застосував штрафні (фінансові) санкції, чим порушив права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Костопільської МДПІ № 0000213540 від 15 грудня 2011 року.

Судові витрати присуджуються на користь позивача згідно ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 15.12.2011 року № 0000213540 визнати протиправним та скасувати.

Присудити на користь позивача Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28,23 грн.

Повернути позивачу Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" надмірно сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 3762 від 12.12.2011 року в сумі 1,89 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.