Постанова № 25144155, 11.07.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2012 року Справа № 2а/1270/4689/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Ірметової О.В.;

при секретарі: Іванович К.В.

за участю сторін:

представників позивача: Волошин О.В., Тараненко О.Г.

представника відповідача: Цуцков І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства фірма «Вторметал» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №000021530 від 30.05.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Малого приватного підприємства фірма «Вторметал» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №000021530 від 30.05.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 33504 грн. та штрафних санкцій у сумі 8376 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 травня 2012 року відповідачем було складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки підприємства за період 01.06.2011 по 31.07.2011, на підставі якого було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №000021530 від 30.05.2012.

Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним з наступних підстав.

В акті перевірки зазначено про розбіжності реєстру отриманих податкових накладних та декларацій з ПДВ за червень 2011 року на суму 10080 грн., в тому числі за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Арікон» на суму 10080 грн., за липень 2011 року на суму 29512 грн. в тому числі за наслідками фінансово-господарських відносин з ПП «Арікон» на суму 23424 грн. Однак ці дані не відповідають показникам задекларованим підприємством у червні, липня 2011 року.

Також в акті перевірки відповідач дійшов висновку, що поставка ПП «Арікон» позивачу котлів суперечать умовам договору №20/06 від 20.06.2011, оскільки згідно умов договору предметом поставки є будівельні матеріали, а фактично було поставлено котли. Позивач вважає, що відсутня суперечність між змістом договору і виконання операції, оскільки в п.1.1 договору визначено обов'язок продавця поставити будівельні матеріали згідно специфікаціям. Так у специфікаціях до договору зазначено котли відповідної марки, кількість, ціна та інші дані, які співпадають з даними первинних документів про виконання поставки (накладні, податкові накладні тощо).

Позивач вважає, що відповідач безпідставно дійшов висновку про неправомірність формування податкового кредиту за операціями з ПП «Арікон», грунтуючи свої твердження на відсутності у ПП «Арікон» нерухомого майна, транспортних засобів, малу чисельність штату працівників. Позивач вважає, що у будь-якому випадку претензії щодо невиконання ПП «Арікон» вимог щодо організації господарської діяльності не можуть бути поставлені у провину позивачу, оскільки він не несе ніякої відповідальності за це.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та надали додаткові пояснення щодо визначення котлів як будівельних матеріалів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав письмові заперечення на позов.

Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що на підставі податкової інформації щодо перевірки ПП «Арікон» на адресу позивача було надіслано запит щодо надання пояснень відносно фактів здійснення господарських взаємовідносин підприємства з ПП «Арікон» у червні, липні 2011 року, правомірність формування податкового кредиту платником ПДВ та їх документальне підтвердження. МППФ «Вторметал» надано до податкової служби пояснення та завірені належним чином копії документів щодо господарських взаємовідносин із зазначеним контрагентом-постачальником. Не надано журнали-ордери, оборотні відомості по бухгалтерським рахункам та первинні документ до них, а також не надані пояснення обставин укладення угод з зазначеним контрагентом-постачальником, транспортування. Крім того, актом перевірки ПП «Арікон» №324/236-37156815 від 10.02.2012 встановлено відсутність матеріальних, трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, передбаченої статутними документами та формування податкового зобов'язання. Також було враховано, що відповідно до АРМ «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ПП «Арікон» здійснював фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами - контрагентами, які зареєстровані платниками податків в понад 100 містах та населених пунктах України. За таких підстав представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на законних підставах, а тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог МППФ «Вторметал».

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби. Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 цієї статті органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено та не заперечуються сторонами, підтверджується матеріалами справи наступні обставини.

Позивач - Мале приватне підприємство фірма «Вторметал», зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради 07.12.1999 року, на підтвердження чого було видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №320181 (а.с.40). Крім того, позивач перебуває на обліку платника податків в Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції з 12 січня 2000 року за №61/10-3 (а.с.44) та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №16270302 серії НВ №771719 (а.с.43).

02 лютого 2012 року на адресу МППФ «Вторметал» відповідачем було направлено податковий запит №3958/160 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Арікон» за червень-липень 2011 року. Вказаний запит було отримано головним бухгалтером підприємства Курінною І.В. (а.с.154).

10 лютого 2012 року на вищевказаний податковий запит позивач надав пояснення за №10/02 та копії документів (а.с.155-156).

27 квітня 2012 року Алчевською ОДПІ Луганської області ДПС за №174 було видано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Вторметал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Арікон» за період 01.06.2011 по 31.07.2011, при цьому в наказі податковий орган посилається лише на п.79.2 ст.79 ПК України, без посилання на норми ст..78 ПК України, в якій зазначені саме підстави для такої перевірки (а.с.157). Також в наказі зазначено, що робочій групі здійснити перевірку з 28.04.2012 тривалістю 5 робочих днів.

28 квітня 2012 року за №4186/153 було виписано повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Вторметал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Арікон» за період 01.06.2011 по 31.07.2011 (а.с.175).

На підставі цього наказу та повідомлення про проведення перевірки, які були отримані позивачем 28 квітня 2012 року, Алчевською ОДПІ Луганської області ДПС у період з 28 квітня 2012 року по 08 травня 2012 року була здійснена перевірка МППФ «Вторметал». При цьому термін перевірки не продовжувався. Результати перевірки оформлені актом від 16 травня 2012 року №303/153/30619137 (а.с.12-28).

На підставі акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0000021530 від 30 травня 2012 року, яким збільшено сума грошового зобов'язання з ПДВ на 33504,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 8376 грн. (а.с.38).

Оскільки позивачем не оскаржується порядок проведення перевірки судом досліджуються обставини законності прийняття податкового повідомлення-рішення в межах висновків податкового органу, викладених в акті перевірки.

Під час перевірки податковою службою було використано статутні документи МППФ «Вторметал», податкова декларація з податку на додану вартість, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, реєстри наданих податкових накладних МППФ «Вторметал» згідно бази АІС «Податки», реєстри отриманих податкових накладних МППФ «Вторметал» згідно бази АІС «Податки», договір поставки №20/06 від 20.06.2011 та специфікації №1 від 30.06.2011, №2 від 01.07.2011 та №3 від 29.07.2011, платіжні доручення, договори підряду №27 від 07.06.2011 та №39 від 22.07.2011, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти прийому виконаних робіт, а також акт позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Арікон» від 10.02.2012 №324/236-37156815.

В судовому засіданні було встановлено та зазначено в акті перевірки МППФ «Вторметал», що у період червень-липень 2011 року МППФ «Вторметал» знаходився у фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «Арікон» та на підставі цих відносин сформував податкових кредит у червні 2011 року на суму ПДВ - 10080 грн., у липні 2011 року на суму ПДВ - 23424 грн.

Так у червні 2011 року МППФ «Вторметал» (далі-Покупець) уклав договір №20/06 від 20.06.2011 з ПП «Арикон» (далі - Продавець) про постачання будівельних матеріалів згідно специфікації (а.с.46).

Згідно п.4.1 вказаного договору Продавець зобов'язується доставити продукцію в якості та строки згідно заявки Покупця по вказаною Покупцем адресою. Поставка товару здійснюється за рахунок Продавця.

Відповідно до п.5.2 вказаного договору Продавець передає Покупцю комплект документів на продукцію: рахунок-фактура, накладна, податкова накладна.

Згідно специфікації №1 від 30.06.2011 року на адресу МППФ «Вторметал» було відвантажено котел «Ferroli» Pegasus 67 2 S у кількості 2 шт. загальною вартістю 60480,00 грн., у тому числі ПДВ - 10080,00 грн. (а.с.47).

Згідно специфікації №2 від 01.07.2011 року на адресу МППФ «Вторметал» було відвантажено котел «Ferroli» Pegasus 67 2 S у кількості 2 шт. загальною вартістю 60480,00 грн., у тому числі ПДВ - 10080,00 грн. (а.с.48).

Згідно специфікації №3 від 29.07.2011 року на адресу МППФ «Вторметал» було відвантажено котел вугільний сталевий КТ-2Е у кількості 2 шт. загальною вартістю 83040,00 грн., у тому числі ПДВ - 13840,00 грн. (а.с.49).

З метою виконання умов п.4.1 договору №20/06 від 20.06.2011 МППФ «Вторметал» листом від 24.06.2011 №24/06 повідомив ПП «Арікон» про необхідність доставки котлів «Ferroli» Pegasus 67 2 S на адресу: Перевальський район, пмт. Селезнівка, вул.. Комсомольська, 1 Селезнівська ЗОШ 1-3 ступенів №18 у строк з 27.06.2011 по 11.07.2011 (а.с.133).

Також з метою виконання умов п.4.1 договору №20/06 від 20.06.2011 МППФ «Вторметал» листом від 24.08.2011 №24/08 повідомив ПП «Арікон» про необхідність доставки котлів вугільних сталевих КТ-2Е на адресу: Перевальський район, с. Червоний прапор, вул. Октябрська, 2-а Червонопрапорської ЗОШ 1-3 ступенів №34 у строк з 25.08.2011 по 10.09.2011 (а.с.134).

Відповідно до умов п.5.3 договору були складені акти прийому-передачі від 30.06.2011 (а.с.135), від 01.07.2011 (а.с.136), від 29.08.2011 (а.с.137), та акти приймання передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №30/06/11-1 від 30.06.2011 (а.с.142), №01/07/11-1 від 01.07.2011 (а.с.141), №29/08/11-1 від 29.08.2011 (а.с.140). Акти підписані уповноваженими особами підприємств.

Також з боку МППФ «Вторметал» на отримання цінностей за договором №20/06 від 20.06.2011 на ім'я директора МППФ «Вторметал» Волошина О.В. було видано довіреність №28 від 30.06.2011, яка дійсна до 09.07.2011 (а.с.138), та №34 від 29.08.2011, яка дійсна до 07.09.2011 (а.с.139), які зареєстровані у встановлено законом порядку в Журналі реєстрації довіреностей (а.с.143-146).

На виконання умов п. 5.2 договору Продавцем ПП «Арікон» було виписано розхідна накладні №36 від 30.06.2011 на загальну суму 60480 грн., в тому числі ПДВ - 10080 грн. (а.с.50), рахунок фактура №92 від 30.06.2011 на загальну суму 60480 грн., в тому числі ПДВ - 10080 грн. (а.с.51), податкова накладна №38 від 30.06.2011 на загальну суму 60480 грн., в тому числі ПДВ - 10080 грн. (а.с.56), розхідна накладна №146 від 01.07.2011 на загальну суму 60480 грн., в тому числі ПДВ - 10080 грн. (а.с.52), рахунок фактура №97 від 01.07.2011 на загальну суму 60480 грн., в тому числі ПДВ - 10080 грн. (а.с.53), податкова накладна №145 від 01.07.2011 на загальну суму 60480 грн., в тому числі ПДВ - 10080 грн. (а.с.57), розхідна накладна №142 від 29.08.2011 на загальну суму 83040,00 грн., в тому числі ПДВ - 13840,00 грн. (а.с.55), рахунок фактура №161 від 29.07.2011 на загальну суму 83040,00 грн., в тому числі ПДВ - 13840,00 грн. (а.с.54), податкова накладна №262 від 29.07.2011 на загальну суму 83040,00 грн., в тому числі ПДВ - 13840,00 грн. (а.с.58). При цьому до податкових накладних не внесено транспортні витрати.

Оплата за придбаний товар - обладнання підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банківських рахунків (а.с.97-107).

З акта перевірки вбачається, що податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем МППФ «Вторметал» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України з огляду на те, що позивачем фактично було придбано котли в асортименті, що не є будівельними матеріалами, а тому суперечить предмету договору поставки. Крім того, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вищезазначених норм з огляду на податкову інформацію - акт від 10.02.2012 №324/236-27156815 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Арікон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, яким зроблено висновок, що ПП «Арікон» безпідставно сформовано податкові зобов'язання, задекларовані в деклараціях та уточнюючих деклараціях за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців, які не підтверджуються первинними документами та змістом фінансово-господарської діяльності.

Відповідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Так, відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 656 ЦК України визначені предмети договорів купівлі-продажу. Так відповідно до ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно зі ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Так, з огляду на спірне питання щодо придбання позивачем від ПП «Арікон» товар, який на думку податкового органу не є предметом договору, умов договору №20/06 від 20.06.2011 та аналізу вищезазначених норм ЦК України, суд дійшов висновку, що такий висновок Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС є помилковим, оскільки предметом договору купівлі-продажу є майно (товар, послуги), які визначені саме в спеціфікації до договору, відповідно до п.1.1 Договору.

Також суд погоджується з доводами позивача, що котли опалення відносяться до будівельних матеріалів, оскільки відповідно до п.п.3.1.3 п.3.1 «Визначення кошторисної вартості будівництва» ДБН 1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» до будівельних робіт відносяться роботи по влаштуванню внутрішнього опалення. Таким чином роботи по влаштуванню системи автономного опалення школи, які здійснені МППФ «Вторметал» на підставі договорів №27 від 07.06.2011 (а.с.62-65) та №39 від 22.07.2012 (а.с.72-75), є будівельними роботами, а придбані котли у ПП «Арікон» у даному випадку використовувалися як будвельні матеріали.

Щодо впливу акта документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Арікон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 від 10.02.2012 №324/236-27156815 на висновки податкового органу на порушення МППФ «Вторметал» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, суд виходить з наступного.

Як вбачається з акта документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Арікон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 від 10.02.2012 №324/236-27156815 (а.с.160-169) під час перевірки було використано статутні та реєстраційні документи ПП «Арікон», довідка про взяття на облік платника податків, свідоцтво платника ПДВ, інформація про засновників, податкові декларації з ПДВ за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, податкова інформація, наявна в Алчевській ОДПІ, звіт про суми податкових пільг, інформація, отримана з інших джерел (БТІ, ДАІ, Деркомзем та інші). Також податковим органом зазначено, що на запит податкового органу від 12.01.2012 №1168/236 щодо надання первинних документів, передбачених п.44.1 ст.44 ПК України за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, документи не були надані, директор та головний бухгалтер ПП «Арікон» ОСОБА_5 не з'явився. Тобто первинна бухгалтерська документація ПП «Арікон» не була досліджена під час проведення перевірки.

Саме з огляду на відсутність документального підтвердження ПП «Арікон» податкових зобов'язань, податковий орган дійшов висновку про завищення ПП «Арікон» сум податкових зобов'язань з ПДВ у період з 01.01.2011 по 30.09.2011 на суму 66195914 грн., та як наслідок заниження позивачем МППФ «Вторметал» за період з 01.06.2011 по 31.07.2011 сум ПДВ у розмірі 33504 грн.

З огляду на повноваження податкової служби, надані Податковим кодексом України, суд вважає, що в даному випадку для підтвердження господарських відносин між МППФ «Вторметал» та ПП «Арікон» та як наслідок правомірність формування податкового кредиту з ПДВ МППФ «Вторметал», доцільно провести зустрічну звірку.

Так, відповідно до ч.2 п.73.5 ст.73 ПК України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, акт документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Арікон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 від 10.02.2012 №324/236-27156815, в якому відсутній аналіз первинної бухгалтерської документації по фінансово-господарським відносинам з МППФ «Вторметал», не може бути належним доказом протиправності формування податкового кредиту МППФ «Вторметал» у період з 01.06.2011 по 31.07.2011.

Також суд зазначає, що в акті від 16 травня 2012 року №303/153/30619137 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки МППФ «Вторметал» податковим органом не було здійснено правовий аналіз договірним відносинам МППФ «Вторметал» та ПП «Арікон» на підставі первинних документів, на підставі якого було сформовано податковий кредит у червні-липні 2011 року, а тому відповідач на припущеннях дійшов висновку про заниження позивачем у червні-липні 2011 року податкового кредиту.

Надані позивачем документи спростовують висновки відповідача про порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в наслідок чого МППФ «Вторметал» у червні-липні 2011 року занизило суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 88549,59 грн.

Крім того, під час судового засіданні відповідачем не було доведено порушення п.198.3 ст.198 ПК України, яка визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу. Тобто, податковим органом не доведено, що позивач сформував податковий кредит за договірною ціною вищою за рівень звичайних цін.

Також під час розгляду справи відповідачем не було доведено порушення з боку позивача п.198.2 ст.198 ПК України, яка встановлює, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198 ПК України, яка встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що умовою для віднесення сум податку до податкового кредути є належним чином оформленні податкові накладні або митні декларації. Відповідачем під час розгляду справи не було доведено, що податкові накладні, виписані ПП «Арікон» складені в порушення вимог ст.201 ПК України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином в судовому засіданні не знайшли підтвердження висновки Алчевскьої ОДПІ Луганської області ДПС про порушення позивачем МППФ «Вторметал» норм ПК України, зазначених у акті перевірки 16 травня 2012 року №303/153/30619137, а тому податкове повідомлення-рішення №0000021530 від 30 травня 2012 року, яким збільшено сума грошового зобов'язання з ПДВ на 33504,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 8376 грн., підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства фірма «Вторметал» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №000021530 від 30.05.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби №0000021530 від 30 травня 2012 року, яким збільшено сума грошового зобов'язання Малому приватному підприємству «Вторметал» з податку на додану вартість за період червень-липень 2011 року на 33504,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 8376 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства фірма «Вторметал» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 418,80 грн. (чотириста вісімнадцять грн.. 80 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 16 липня 2012 року.

СуддяО.В. Ірметова