Постанова № 25143962, 05.07.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р. Справа № 2a-1704/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Грицюка П.П.

при секретарі Кузишин Р.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі Івано-Франківської області

до відповідача: комунального підприємства "Рожнятівводгосп"

про стягнення податкового боргу в сумі 74412,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Рожнятівському районі Івано-Франківської області (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до комунального підприємства "Рожнятівводгосп" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 74412,00 грн.

Позов мотивовано тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 74412,00 грн. в тому числі пені в розмірі 15649,05 грн., що виник внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вбачає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення виходячи із наступних підстав.

Суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами законодавства в редакції, чинній на час дії спірних правовідносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 р.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків і зборів зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення - орган державної податкової служби, звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків.

Судом встановлено, що комунальне підприємство "Рожнятівводгосп" зареєстровано, як юридична особа Рожнятівською районною радою Івано-Франківської області 18.01.2001 року та взято на облік Державною податковою інспекцією у Рожнятівському районі Івано-Франківської області (а.с. 9 - 11).

Відповідачем до Державної податкової інспекцієї у Рожнятівському районі Івано-Франківської області подані податкові декларація з податку на додану вартість, а саме: за січень-грудунь 2011 рік та січень-квітень 2012 року (а.с. 15 - 46).

Судом досліджено, що позивачем проведено ряд перевірок відповідача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету та складено акти, а саме: за №874/150/31044383 від 08.09.2011 року, за № 1181/150/31044383 від 25.10.2011 року, за № 1293/150/31044383 від 22.11.2011 року, за № 7/150/31044383 від 05.01.2012 року, за № 169/150/31044383 від 23.02.2012 року, за № 74/150/31044383 від 20.04.2012 року, за №137/150/31044383 від 01.06.2012 року (а.с. 54 - 60).

За результатами даних перевірок, Державною податковою інспекцією у Рожнятівському районі Івано-Франківської області винесено відповідачу податкові повідомлення-рішенням з податку на додану вартість, а саме: № 0000631520 від 08.09.2011 року, № 0000621600 від 25.10.2011 року, № 0000721600 від 22.11.2011 року, № 0000081600 від 05.01.2012 року, № 0000151600 від 28.02.2012 року, № 0000261600 від 20.04.2012 року, № 0000371600 від 01.06.2012 року (а.с.47 - 53).

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість становить в загальній сумі 74412,00 грн. в тому числі пеня в розмірі 15649,05 грн., відповідачем узгоджена, проте в добровільному порядку несплачена, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави.

Вказана заборгованість підтверджується дослідженим в судовому засіданні податковими деклараціями з податку на додану вартість (а.с. 15 - 46), актами перевірок (а.с.54 - 60), податковими повідомленнями-рішеннями (а.с. 47 - 53), податковими вимогами (а.с. 12-13), довідкою позивача (а.с. 8) та карткою особового рахунку платника (а.с.61 - 66).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На час вирішення справи відповідач не надав доказів відсутності або погашення ним узгодженого податкового боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України стосовно не сплати узгодженого податкового боргу та вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог, в сумі 74412,00 грн. в тому числі пені в розмірі 15649,05 грн.

При цьому, відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до пункту 20.1.18. Податкового кодексу України органи державної податкової служи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до ст. 94 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Рожнятівводгосп" (77600, вул. Рильського, 1, смт. Рожнятів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, ідентифікаційний код 31044383) в дохід бюджету податковий борг по податку на додану вартість в сумі 74412 (сімдесят чотири тисячі чотириста дванадцять) гривень 00 копійок, з розрахункових рахунків у банках обслуговуючих платника та за рахунок готівки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Грицюк П.П.

Постанова складена в повному обсязі 10.07.2012 року.