Постанова № 25143963, 06.07.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2012 р. Справа № 2а-1527/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Грицюка П.П.

при секретарі Кузишин Р.М

за участю:

прокурора Аверкової Н.О.,

представника позивача Сенчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави - Держспоживінспекції в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськміськбуд"

про стягнення штрафних санкцій в сумі 3750,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави - Держспоживінспекції в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області (надалі - позивач) звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськміськбуд" (надалі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій в сумі 3750,00 грн. (а.с. 6-8).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськміськбуд" винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №1 від 02.04.2012 року в сумі 3750,00 грн. Відповідачем дане рішення не оскаржене, а нарахована сума штрафу до бюджету не сплачена.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві просили суд стягнути з ТзОВ "Франківськміськбуд" в дохід Державного бюджету України штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в сумі 3750,00 грн.

Відповідач повторно без поважних причин в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином (а.с. 29-30, 40). Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.

Так, судом 08.06.2012 року винесено ухвалу про відкриття провадження по даній адміністративній справі, яку направлено відповідачу для подання заперечення або заяви про визнання позову на адресу зазначену в позові та підтвердженій витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 10, 48-49). Дані матеріали 21.06.2012 року та 29.06.2012 року повернуто на адресу суду із довідкою підприємства поштового зв`язку, якою зазначено причини повернення: "підприємство відсутнє".

Частина 4 статті 33 КАС України передбачає, що у разі відсутності осіб, які не беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місце проживання) зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до вимог частини 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вбачає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм юридичну оцінку, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами законодавства в редакції, чинній на час дії спірних правовідносин.

У відповідності до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначає Закон України "Про рекламу" № 270/96-ВР від 3 липня 1996 року із змінами та доповненнями (надалі -Закон № 270/96).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закон № 270/96 реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких осіб чи товару. Рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

Частиною 5 статті 8 Закону № 270/96 передбачено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону № 270/96 відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Частиною 4 статті 27 Закону № 270/96 спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

На території Івано-Франківській області контроль за дотриманням законодавства у сфері захисту прав споживачів здійснює Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області.

Контроль за дотриманням законодавства про рекламу та накладення штрафів здійснюється відповідно до "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 (надалі - Порядок).

Статтею 8 Порядку передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до вимог ст. 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Згідно ст. 10 Порядку протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Статтею 11 даного Порядку встановлено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Відповідно до ст. 12 Порядку справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Нормами ст. 13 Порядку встановлено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Статтею 14 Порядку передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Відповідно до вимог ст. 16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно норм ст. 18 Порядку за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Стаття 19 вказаного Порядку встановлює, що Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Судом встановлено, що 27.02.2012 року посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області складено протокол №1 про порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого встановлено порушення ТзОВ "Франківськміськбуд" вимог п. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" (а.с. 21). Згідно даного протоколу рекламу розміщено в інформаційному тижневику "ЗПС Інформ" від 16.02.2012 року №7 (463) на сторінці №17.

Відповідно до рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області №1 від 05.03.2012 року розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТзОВ "Франківськміськбуд" (а.с. 20).

Для розгляду фактів порушення законодавства про рекламу 05.03.2012 року керівника ТзОВ "Франківськміськбуд" запрошено до інспекції на 12.03.2011 року о 09:30 год.

Щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 12.03.2012 року позивачем керівника ТзОВ "Франківськміськбуд" запрошено до інспекції на 26.03.2011 року о 09:30 год. Дане запрошення вручено відповідачу 12.03.2012 року (а.с. 18).

На вказаний розгляд відповідач не з'явився, направив на адресу позивача заяву про перенесення розгляду справи на 02.04.2012 року о 13:30 год. (а.с. 17). Позивачем розгляд справи перенесено на дату запропоновану відповідачем.

Однак, 02.04.2012 року о 13:30 год. відповідач знову не з'явився на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

02.04.2012 року відбулось засідання Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

За результатами розгляду справи встановлено, що ТзОВ "Франківськміськбуд" в порушення п. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" розміщено рекламу у в інформаційному тижневику "ЗПС Інформ" про знижку цін на продукцію (квартири) без зазначення відомостей про дату початку і закінчення знижки. Реклама з порушенням п. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" розміщалась ТзОВ "Франківськміськбуд" у інформаційному тижневику "ЗПС Інформ" 5 разів. Проведення даного засідання підтверджується протоколом №1 від 02.04.2012 року (а.с. 16).

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 02.04.2012 року №1 позивачем винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №1 від 02.04.2012 року (а.с. 14). Вказане рішення відповідачем не оскаржено.

Відповідно до даного рішення за розміщення реклами про знижку цін на продукцію без зазначення інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області вирішено накласти на ТзОВ "Франківськміськбуд" штраф у розмірі 3750, 00 грн.

Дане рішення надіслано на адресу відповідача та 04.04.2012 року отримано ним, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні почтовим повідомленням про вручення (а.с. 15).

В ході розгляду справи судом досліджено, що ТзОВ "Франківськміськбуд" розміщувало рекламу з порушеннями вимог п. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" в засобах масової інформації 5 разів з 26.01.2012 року по 23.02.2012 року, що підтверджується довідкою директора ТзОВ "Видавничий дім "Літера" (а.с. 12) та дослідженими в судовому засіданні інформаційними тижневиками "ЗПС Інформ" №1-4 (460) від 26.01.2012 року, №5 (461) від 02.02.2012 року, №6 (462) від 09.02.2012 року, №7 (463) від 16.02.2012 року та №8 (464) від 23.02.2012 року (а.с. 42-46).

Суд констатує, що ТзОВ "Франківськміськбуд" було замовником даної реклами (рекламодавцем) оскільки між ним та ТзОВ "Видавничий дім "Літера" укладена угода про надання таких послуг (а.с. 13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТзОВ "Франківськміськбуд" було замовником реклами (рекламодавцем) розміщеної в період з 26.01.2012 року по 23.02.2012 року в порушення п. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" у інформаційному тижневику "ЗПС Інформ" та відповідно повинно нести відповідальність передбачену ч.4 ст. 27 Закону №270/96.

Також встановлено, що рішення позивача на підставі якого проводиться стягнення прийнято уповноваженою особою.

Так, відповідно до ч. 8 Порядку накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Згідно до Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, яке затверджено Головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів 29.11.2011 року, завданням Держспоживінспекції в Івано-Франківській області є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території Івано-Франківської області.

Щодо правильності застосування відповідачем розміру штрафної санкції судом встановлено наступне, що розміщення реклами ТзОВ "Франківськміськбуд" з порушеннями вимог п. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" відбувалось 5 разів, вартість одного виходу 150, 00 грн. (а.с. 12). Тобто вартість всієї розповсюдженої реклами за даний період становить 750,00 грн. (150,00 х 5).

Як зазначалось попередньо, відповідно до вимог ч. 4 ст. 27 Закону № 270/96 штраф накладається у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Таким чином, згідно оскаржуваного рішення позивачем правомірно штраф застосований в розмірі 3500, 00 грн. (750,00 х 5).

Відповідачем нарахована сума штрафу до бюджету не сплачена. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями прокурора та представника відповідача та не заперечуються відповідачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськміськбуд" (77018, вул. Новгородська, 15а, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 33644978) в дохід Державного бюджету України штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в сумі 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Грицюк П.П.

Постанова складена в повному обсязі 10.07.2012 року.