Постанова № 25142591, 22.05.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2012 р. (10:50) Справа №2а-2838/12/0170/11

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участю секретаря Фурлетової Г.Ю.,

представника позивача - Джаббарова Т.Р., дов. б/н від 20.02.12р.,

представника відповідача - Серпутіної Т.В., дов. № 26/9/3/10 від 01.03.12р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" звернулось до Окружного адміністративного суду АРК із позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення про нарахування пені Форма «У» № 0000792301 від 07.12.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно з порушенням положень ст. ст. 1, 5, 6 Митного кодексу України; ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст. 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виніс оскаржуване рішення, оскільки, на думку позивача, датою поставки імпортованого товару для застосування положень ст. 2 Закону України "Про порядок розрахунків у іноземній валюті" слід вважати факт ввезення товару на митну територію України та перебування товару під митним контролем. Позивач вважає, що строки сплати імпортованих товарів ним порушені не були, отже відповідач застосував штрафні (фінансові) санкції безпідставно.

Ухвалою суду від 16.03.2012р. провадження у справі відкрито та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.04.2012р. замінено відповідача його правонаступником

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД у розмірі 81,60 грн. за контактом з компанією «AKUMSAN PLASTIK URUNLER SAN.ve TIC.A.S» № 4-2009-ЕЕА від 05.06.2009р., а тому просив задовольнити позов, визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим форма «У» № 0000792301 від 07.12.2011р. в частині нарахування суми пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД у розмірі 99 573, 75 грн.

На підставі ст. 137 КАС України судом прийняті до розгляду зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечує, зазначивши, що датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством підлягає митному оформленню слід вважати дату завершення оформлення вантажної митної декларації. Оскільки, ВМД позивачем не було оформлено належним чином, відповідач правомірно застосував штрафні санкції, а оскаржуване рішення відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» зареєстроване 28.05.1999 Красногвардійською районною державною адміністрацією АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 333347 від 28.05.1999 р. (а. с. 44).

У листопаді 2011 року Джанкойською ОДПІ в АР Крим була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р., про що складено акт перевірки № 5357/23-1/30389387 від 17.11.2011р. (а.с. 19-28)

У ході вказаної перевірки було виявлено, зокрема, порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", перевищення позивачем законодавчо встановлених строків здійснення розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності за імпортними контрактами:

- контракт № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р. з нерезидентом - фірмою «Guangdong Dynavolt Power Technology Co, TD» Китай. Вартість товару, поставленого з порушенням встановленого законодавством строку - 121 933, 79 долларів США;

- контракт № 4-2009-ЕЕА від 05.06.2009р. з нерезидентом - фірмою «AKUMSAN PLASTIK URUNLER SAN.ve TIC.A.S», Туреччина. Вартість товару, поставленого з порушенням встановленого законодавством строку - 55,44 євро;

- контракт № 7-2009-ЕЕА від 21.12.2009р. з нерезидентом - фірмою «Huizhou Xinyue Tecynological Co., LTD», Китай. Вартість непоставленого товару - 21870,00 долларів США;

- контракт № 8-2009-ЕЕА від 23.11.2009р. з нерезидентом - фірмою «Jiangsu Soho Garments Co., LTD», Китай. Вартість непоставленого товару - 14955,00 долларів США.

На підставі акту перевірки Джанкойською ОДПІ в АР Крим винесено податкове повідомлення-рішення № 0000792301 від 07.12.2011р. про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 99 655, 35 грн. (а.с.15). Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за контрактом № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р. нараховано пені в розмірі 56 824, 53 грн., за контрактом № 7-2009-ЕЕА від 21.12.2009р. - в розмірі 22225,57 грн., за контактом № 8-2009-ЕЕА від 23.11.2009р. - в розмірі 20 353, 65 грн. Також застосовані штрафні санкції за несвоєчасне декларування валютних цінностей в розмірі 170,00 грн. (а.с. 103).

На виконання умов контракту № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р. (а.с. 88-91) позивачем на адресу нерезидента була здійснена передплата в іноземній валюті - долари США, а саме: 26.05.2009р. згідно платіжного доручення № 12 - 20000,00 у.о.; 28.05.2009р. п/д № 13 - 15000,00 у.о.; 04.06.2009р. відповідно до платіжного доручення № 14 - 21320.78 у.о.; 11.06.2009р. п/д № 16 - 3783,88 у.о.; 19.06.2009р. п/д № 17 - 12994,53 у.о.; 10.08.2009р. п/д № 22 - 50335,24 у.о.: всього на суму 121 933,79 у.о. (а.с. 111-114, 121,122).

Судом встановлено, що на виконання умов контракту № 7-2009-ЕЕА від 21.12.2009р. з нерезидентом - фірмою «Huizhou Xinyue Tecynological Co., LTD» (а.с. 92-95) позивачем на адресу нерезидента була здійснена передплата в іноземній валюті - долари США, а саме: 28.10.2010р. згідно платіжного доручення № 66 - 10162,00 у.о.; 09.12.2010р. за платіжним доручення № 80 - 11780,00 у.о. (а.с. 130,131).

На виконання умов контракту № 8-2009-ЕЕА від 23.11.2009р. з нерезидентом - фірмою «Jiangsu Soho Garments Co., LTD» (а.с. 96-99) позивачем на адресу нерезидента була здійснена передплата в іноземній валюті - долари США, а саме: 18.11.2010р. згідно платіжного доручення № 75 - 5287,50 у.о.; 29.10.2010р. за платіжним доручення № 67 - 9667,50 у.о. (а.с. 123,124).

В акті перевірки від 07.12.2011р. відповідачем зазначено, що до перевірки не були надані митні декларації, які свідчать про отримання ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" товару від нерезидента - фірми «Huizhou Xinyue Tecynological Co., LTD», Китай на виконання умов контакту № 7-2009-ЕЕА від 21.12.2009р., від нерезидента - фірми «Jiangsu Soho Garments Co., LTD», Китай на виконання умов контакту № 8-2009-ЕЕА від 23.11.2009р., а також від фірми «Guangdong Dynavolt Power Technology Co, TD», Китай на виконання контракту № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що станом на 01.07.2011р. ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" має дебіторську заборгованість в сумі 21870,00 доларів США за імпортним контрактом № 7-2009-ЕЕА від 21.12.2009р., в сумі 14955,00 доларів США за імпортним контрактом № 8-2009-ЕЕА від 23.11.2009р.та в сумі 121 933,79 доларів США за імпортним контрактом № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим у справі № 2а-4996/10/6/10170 задоволено позовні вимоги про визнання противоправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі АРК №0000262301 від 06.04.10 про застосування до Виробничо-комерційного підприємства "Укрпромінвест", правонаступником якого згідно зі Статутом є позивач, штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 52672,61 грн.

Судом у справі № 2а-4996/10/6/10170 перевірено правомірність нарахування штрафних санкцій (пені) за прострочення постачання товару відповідно до умов контракту № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р., оплаченого 26.05.2009р. згідно платіжного доручення № 12 на суму 18499.36 у.о.; 28.05.2009р. п/д № 13 - 15000,00 у.о.; 04.06.2009р. п/д № 14 - 21320.78 у.о.; 11.06.2009р. п/д № 16 - 3783,88 у.о.; 19.06.2009р. п/д № 17 - 12994,53 у.о., всього на суму 71 598.55 у.о.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011р. постанова у справі № 2а-4996/10/6/10170 залишена без змін та набрала чинності.

Відповідно до статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з того, що постановою суду у справі № 2а-4996/10/6/10170 встановлено протиправність нарахування фінансових санкцій за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні позивачем контракту № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р., оплата товару за яким відбулась за вищевказаними платіжними дорученнями, всього на суму 71 598,55 у.о., тому зазначені факти є преюдиційними та не підлягають повторному доказуванню. Відтак, вказаним судовим рішення встановлено відсутність прострочення поставки товару за контрактом 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р. на суму 71 598,55 у.о.

Відповідно до умов контракту № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р. на адресу позивача від нерезидента "Guangdong Dynavolt Power Technology Co, TD", Китай надійшов товар на загальну суму 465 142,02 у.о. відповідно до тимчасової митної декларації № 600000009/2010/000485 (форма МД-2), під митним контролем з 16.02.2010р. Відповідно до доповнення до митної цієї декларації (форма МД-6) товар надійшов у контейнері ССLU4399101/221/3 (а.с. 133,134). Зазначений контейнер був відвантажений згідно із нарядом № 272 на територію Державного підприємства «Ільїчивський морський торгівельний порт» 02 лютого 2010р., вантажоотримувач - ТОВ «Укрпромінвест» (а.с. 135).

Отже, відповідно до вказаних документів встановлено, що товар за контактом № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р., сплачений платіжним доручення від 10.08.2010 р. на суму 50335,24 доларів США, був відвантажений на територію ДП «Ільїчивський морський торгівельний порт» 02 лютого 2010р. згідно із нарядом № 272 та знаходився під митним контролем Кримської митниці з 16.02.10р.

Відтак, за платіжними дорученням від 10.08.2009р. № 22 на загальну суму 50335,24 у.о. вантаж дійшов на територію України вчасно - 02.02.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що товар за контактами № 7-2009-ЕЕА від 21.12.2009р. та № 8-2009-ЕЕА від 23.11.2009р. надійшов до Одеського морського торгівельного порту на судні E.R. SEOUL с/з 11/0011 20.01.2011року у контейнері IPXU 35042558 та до теперішнього часу зберігається на складі контейнерного терміналу ДП «ГПК України», що підтверджується відповідними листами Одеського морського торгівельного порту за вих. № 18-9/511 від 24.05.2011р., № 482 від 10.05.2012р. та звітом про вивантаження судна (а.с.31-33, 120).

Прибуття товару для ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" від компанії «Huizhou Xinyue Tecynological Co., LTD», Китай також підтверджується інвойсом № XY20101130 від 30.11.2010р. та морським коносаментом SZNLEG1012081B (а.с.125,127); від компанії «Jiangsu Soho Garments Co., LTD», Китай - інвойсом № 9088130714НТ від 20.12.2010р. та морським коносаментом SZNLEG1012081А (а.с.126,128). На зазначених документах проставлено штам митниці про знаходження товару під митним контролем з 31.01.2011р.

ТОВ «МТС», з яким позивачем укладені договори фрахту та експедирування, листом від 27.04.2012р. підтвердило наявність на складі контейнерного терміналу ДП «ГПК - Україна» Одеського морського торгівельного порту товару ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест", який прибув 20 січня 2011р. на територію України відповідно до вказаних морських коносаментів (а.с.129).

Вищевикладене свідчить, що позивачем не переміщався товар через митний кордон України та не оформлялись відповідні митні декларації; товар знаходиться на зберіганні на території морському порту, куди він прибув від нерезидентів за імпортними контрактами.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно абзацу чотирнадцятого ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до п. 2 Положення про вантажну митну декларацію про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМ України від 09.06.1997р. № 574 (діяла на момент виникнення спірних правовідносин) ВМД - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів;.

Згідно ч. 1 ст. 186 Митного кодексу України декларант самостійно визначає митний режим товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до мети їх переміщення та на підставі документів, що подаються митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця (абзац тридцять восьмий ст. 1 вищезазначеного Закону та ст. 1 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність»).

Частиною другою ст. 43 Митного кодексу України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Таким чином, на користь позивача була здійснена поставка в рамках імпортної операції в розумінні Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в межах 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу позивачем на користь фірм Huizhou Xinyue Tecynological Co., LTD», Китай, «Jiangsu Soho Garments Co., LTD», Китай, "Guangdong Dynavolt Power Technology Co, TD", Китай, що підтверджується супровідними товар документами - міжнародними товарно-транспортними накладними (морські коносаменти SZNLEG1012081B, SZNLEG1012081А), рахунками (інвойси № XY20101130 від 30.11.2010р. та № 9088130714НТ від 20.12.2010р.), тимчасовою митною декларацією та нарядом з відмітками про надходження товарів без порушення строку, а тому висновки відповідача про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є безпідставними, що свідчить про неправомірність оспорюваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому суд визнає, що посилання відповідача на визначення імпорту, наведеному в Митному кодексі України, є помилковим з урахуванням того, що в Митному кодексі Україні під терміном "імпорт" розуміється один із видів митного режиму.

Відповідач посилається на порушення позивачем норми статті 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Так, згідно ст.1 вказаного Закону виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ст.2 цього Закону встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Із системного аналізу вищевказаних норм ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» слідує, що поставка товару (експорт робіт, послуг) повинна відбуватись протягом 180 днів з моменту зарахування іноземної валюти на відповідні рахунки імпортерів. Отже, відповідальність існує за порушення строків поставки продукції, робіт, послуг (товарів) на митну територію України, а не за не ввезення товару в режимі імпорту у строк, передбачений статтею 1 цього ж Закону.

Це судження підтверджується положеннями Митного кодексу України, у статтях 212-214 якого встановлено можливість збереження поставлених резиденту України товарів на митному складі, зокрема протягом трьох років з дати їх поміщення у зазначеному режимі.

За змістом частини 3 статті 214 цього Кодексу товари, ввезені із-за меж митної території України, що зберігаються у режимі митного складу, до закінчення строків зберігання, повинні бути задекларовані власником до іншого митного режиму, зокрема імпорту.

Відповідно до статті 212 МК митний склад - це митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання.

Як зазначено в ст. 4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості; загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати вартості недопоставленого товару.

Отже, відповідальність, встановлена ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» застосовується за порушення строків поставки продукції, робіт, послуг (товарів) на митну територію України, а не за неввезення товару в режимі "Імпорт" в строк, передбачений ст. 2 цього Закону.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.07.2009 р. у справі № 21-890во09.

Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що відповідно до пункту 1 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574, вантажна митна декларація -це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

При цьому, даний нормативно-правовий акт не містить положень про те, що вантажна митна декларація є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

За висновком наведеного, оформлена вантажна митна декларації не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під контролем неможливо без його фактичного ввозу на територію України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність вантажно-товаросупровідного документа, з відтиском штампу "під митним контролем" з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

Таким чином, наведене спростовує доводи відповідача, про те, що саме з оформлення вантажної митної декларації пов'язано здійснення імпортної операції.

Зазначені висновки також викладені в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.06.09 № К-8220/06, яка була залишена в силі Постановою Верховного суду України від 22.12.09.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем строку, передбаченого ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 22.05.2012 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови.

В повному обсязі постанову складено 28.05.2012 року.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати противоправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0000792301 від 07.12.2011р. в частині нарахування суми пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо економічної діяльності в розмірі 99 573,75 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.