Ухвала суду № 25141707, 10.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 2/250 10.07.12

За заявою Про Позивач Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» видачу наказу на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.11р. у справі № 827/11 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»До1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос»Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестком»Простягнення боргуСуддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Колянчук А.І., Сорока М.Л.

від відповідача 1) не з'явився, 2) Сидорчук Г.П.

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.10.2011р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 827/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос»на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»6 224 848,98 грн. заборгованості та 25 500 грн. третейського збору.

10.11.2011р. Господарський суд міста Києва отримав заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу наказу на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011р. у справі № 827/11.

Ухвалою від 11.11.2011р. суд прийняв до розгляду вищевказану заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, розгляд заяви призначив на 13.12.11р. та зобов'язав третейський суд та сторін надати визначені ухвалою письмові докази та пояснення.

23.11.2011р. від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла третейська справа № 827/11 та витребувані судом документи.

Від відповідачя-2 09.12.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли пояснення на заяву.

Також, від відповідачя-2 13.12.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про зупинення провадження у даній справі №2/250 до розгляду справи № 65/220 Господарського суду міста Києва (ухвала про призначення до розгляду від 05.12.11р.) про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011р. у справі № 827/11.

Ухвалою від 13.12.2011р. суд зупинив провадження у даній справі №2/250 до набрання законної сили процесуальним документом по справі №65/220 Господарського суду міста Києва за результатами розгляду заяви про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011р. у справі № 827/11.

Від заявника, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 12.04.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою від 03.04.2012р. Київський апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу від 17.01.2012р. Господарського суду міста Києва по справі №65/220.

Ухвалою від 19.04.2012р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 10.05.2012р., зобов'язав сторін надати суду пояснення по суті спору з врахуванням того, що постановою від 03.04.2012р. Київський апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу від 17.01.2012р. Господарського суду міста Києва по справі №65/220. Також суд окремо зобов'язав позивача (заявника) надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 10.05.2012р. завив усне клопотання про витребування третейської справи.

В судовому засіданні 10.05.2012р. судом було оголошено перерву на 15.05.2012р.

Від заявника, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 15.05.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення по справі.

Від відповідача-2 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва 15.05.2012р. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 15.05.2012р. судом було оголошено перерву на 22.05.2012р.

Від відповідача-2 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва 21.05.2012р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 22.05.2012р. суд відхилив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос»про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом Черкаської області справи № 18-10/56, відклав розгляд справи на 05.06.2012р., та зобов'язав сторони надати суду визначені ухвалою письмові докази та пояснення.

Від відповідача-2 05.06.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою від 23.05.2012р. Вищий господарський суд України прийняв до провадження та призначив до розгляду касаційну скаргу відповідача-2 на постанову від 03.04.2012р. Київського апеляційного господарського суду по справі №65/220.

Ухвалою від 05.06.2012р. судом було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили процесуальним документом Вищого господарського суду України по справі №65/220, прийнятим за результатами розгляду касаційної скарги відповідача-2 на постанову від 03.04.2012р. Київського апеляційного господарського суду.

Від позивача (заявника) 21.06.2012р. через відділ діловодства суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки постановою від 07.06.2012р. Вищий господарський суд України ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. та постанову від 03.04.2012р. Київського апеляційного господарського суду залишив без змін.

Ухвалою від 22.06.2012р. суд поновив провадження у справі та судове засідання призначив на 05.07.2012р.

В судовому засіданні 05.07.2012р. за клопотанням представника відповідача-2 для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, судом було оголошено перерву на 10.07.2012р. Також представником відповідача-2 в судовому засіданні подано клопотання про відмову в задоволенні заяви про видачу наказу на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011р. у справі № 827/11.

Від відповідача-2 10.07.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло заперечення на заяву про видачу наказу на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011р. у справі № 827/11.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011р. у справі № 827/11 не скасовано компетентним судом, натомість ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. по справі №65/220 Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікос»відмовлено в задоволенні заяви про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011р. у справі № 827/11.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. по справі №65/220 залишена без змін постановою від 03.04.2012р. Київського апеляційного господарського суду та постановою від 07.06.2012р. Вищого господарського суду України і відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. по справі №65/220 не доводяться знову при вирішенні даної справи №2/250 про видачу наказу на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011р. у справі № 827/11.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. по справі №65/220 встановлено, що Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011р. у справі № 827/11 прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, викладеним в п. 5.2 договорів поруки та заміни боржника у зобов'язанні від 07.07.2008 року та не виходить за межі третейського застереження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. по справі №65/220 встановлено, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків при винесенні рішення від 21.10.2011р. у справі № 827/11 розглядав справу у складі, який відповідав вимогам закону і справа № 827/11 була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в п. 5.2 договорів поруки та заміни боржника у зобов'язанні від 07.07.2008 року.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. по справі №65/220 суд також встановив, що склад Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, який розглядав справу № 827/11 та виніс рішення від 21.10.2011р. відповідав вимогам закону.

Господарським судом міста Києва при розгляді справи №2/250 встановлено, що строк для звернення за видачею виконавчого документа на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011р. у справі № 827/11 не пропущений; третейське застереження, яке міститься в п. 5.2 договорів поруки та заміни боржника у зобов'язанні від 07.07.2008 року не визнано недійсним компетентним судом (в матеріалах справи відсутні докази протилежного); рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011р. у справі № 827/11 не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків надав на вимогу суду справу № 827/11; Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків у рішенні від 21.10.2011р. у справі № 827/11 не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи вищенаведені, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. по справі №65/220 факти, а також встановлені Господарським судом міста Києва при розгляді справи №2/250, судом відхиляються надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос» заперечення на заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу наказу на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011р. у справі № 827/11.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікос»також як на підставу відмови у видачі виконавчого документу посилається на неправильність застосування Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків при розгляді справи № 827/11 та винесенні рішення від 21.10.2011р. норм матеріального справа.

Судом в цій частині заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос»по суті не досліджуються та відхиляються, оскільки такої підстави, як «неправильність застосування норм матеріального справа»для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду ст. 122-10 ГПК України, не передбачено.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу наказу на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011р. у справі № 827/11.

Сплачена позивачем (заявником) сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України стягується з відповідачів у рівних розмірах.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 122-7-122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу наказу на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011р. у справі № 827/11, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя -О.А. Мороз, задовольнити.

Видати наказ на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011р. у справі № 827/11.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш»(18000, м. Черкаси, вул. 14 грудня, будинок 8; ідентифікаційний код 32503902) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) 705 (сімсот п'ять) грн. 75 коп. судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос»(18000, м. Черкаси, провулок Хіміків, 8; ідентифікаційний код 30413414) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) 705 (сімсот п'ять) грн. 75 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.О. Домнічева