Рішення № 25140758, 09.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.12р. Справа № 17/5005/3949/2012За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Дичко С.М., посв. № 168 від 08.07.11р.;

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 25 від 10.01.12р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довір. № 112 від 12.04.11р.;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (далі - позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж (далі - відповідач); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", у якому просить суд:

- скасувати рішення комісії відповідача по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 448 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 20.02.2012 року, про застосування оперативно-господарської санкції -нарахування вартості недорахованої електричної енергії у сумі 12 489,79 грн.

Обґрунтовує свої вимоги вказівкою на те, що застосування відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Відповідач позов не визнає. У відзиві вмотивовує свої заперечення посиланнями на те, що прийняте комісією відповідача спірне рішення є обґрунтованим та правомірним.

Третя особа у призначене судове засідання не з'явилася. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлена належним чином, свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи. Клопотання про відкладення розгляду спору або письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходили.

Разом з тим, третя особа надала письмові пояснення на позов, за змістом яких вважає дії відповідача по складанню спірного акту про порушення та нарахуванню позивачу обсягу і вартості недорахованої електричної енергії у спірній сумі, оформленого протоколом № 448 від 20.02.12р., вчинені з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника третьої особи, оскільки остання повідомлена про слухання спору належно, а в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора. представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

04.02.2011 року між позивачем (споживачем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір про постачання електричної енергії № 136 (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язався здійснювати електропостачання військовій частині Т0320, а позивач, в свою чергу, оплачувати вартість спожитої електроенергії на умовах цієї угоди та дотримуватися Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ/Правил).

13.10.2011 року працівниками відповідача була проведена перевірка дотримання позивачем Правил за адресою: м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 18. За результатами проведеної перевірки складено акт про порушення Д № 000996, у якому зазначено, що споживачем порушено п.п. 3.2, 6.40 ПКЕЕ (порушення схеми розрахункового електролічильника; перемичка вимірювальних струмових ланцюгів фази «С»замкнута на випробувальному клемнику; похибка вузлу обліку, виміряна зразковим лічильником PWS 2.3+ склала 25%).

20.02.2012 року комісією відповідача по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ та/або умов договору було прийнято рішення про нарахування позивачу, згідно п. 6.20 ПКЕЕ та умов п. 4.1.4 додатку № 3 до Договору, вартості недорахованої електричної енергії за період з 21.09.11р. по 13.10.11р. на загальну суму 12 489,79 грн., вказане рішення оформлено протоколом засідання комісії № 448 (а.с. 20).

При цьому, названим протоколом засідання комісії акт про порушення Д № 000996 від 13.10.11р. було скасовано.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Так, позивач вважає застосування відповідачем санкції в сумі 12 489,79 грн. неправомірним, з огляду на те, що оскаржуване рішення комісії від 20.02.2012 року, прийнято з підстав порушення споживачем ПКЕЕ, які фактично ним не порушувалися.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд вважає позовні вимоги до відповідача обґрунтованими в зв'язку з наступним.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до абз. 1 п. 6.42 ПКЕЕ саме на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Тобто, єдиним доказом порушення споживачем Правил користування електричною енергією ці Правила визначають акт порушень, а підставою для здійснення нарахування позивачеві оперативно-господарської санкції може бути виключно акт про порушення, складений з дотриманням вимог ПКЕЕ та Методики.

Тоді як, документи долучені до матеріалів справи відображають, що складений представниками енергопостачальної організації акт Д № 000996 рішенням засідання комісії відповідача, оформлене протоколом № 448 від 20.02.12р., був скасований.

Таким чином, у відповідача відсутні належні та допустимі докази порушення споживачем (позивачем у справі) Правил користування електричною енергією, а отже не має підстав для визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії у сумі 12 489,79 грн., згідно протоколу комісії відповідача від 20.02.12р. № 448.

В той же час, не приймаються і посилання відповідача на те, що під час нарахування спірної суми недорахованої електроенергії Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією не застосовувалась, а нарахування проводилось відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ за середньодобовим споживанням визначеного згідно додатку № 3 та додатку № 9 до Договору, де за розрахунковий період взято листопад 2011 року, з огляду на наступне.

За умовами п. 6.20 ПКЕЕ (в редакції з 07.05.10р.) у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було здійснено будь-яких дій щодо погодження зі споживачем періоду (попереднього або наступного) для здійснення постачальником розрахунку електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії позивачем, що є порушенням зазначених вище приписів Правил.

В силу положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 448 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 20.02.2012 року, про застосування оперативно-господарської санкції -нарахування вартості недорахованої електричної енергії у сумі 12 489,79 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Стадіонна, 25; ЄДРПОУ 05434588) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 31214206783005, МФО 805012, КБКД 220300001) судовий збір в розмірі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров